17 C 201/2025-59
o 66 728 Kč s příslušenstvím
Okresní soud v Mělníku
Datum rozhodnutí: 07.11.2025
ECLI:CZ:OSME:2025:17.C.201.2025.1
I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 200 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II.Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení částky 13 528 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 53 200 Kč od , datum, do , datum, , spolu s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 53 200 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.
III.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 847,66 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1.Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 66 728 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, vyplněním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy, zadáním SMS kódu , Anonymizováno, a platbou 1 Kč na účet žalobkyně, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Úvěruschopnost žalované byla prověřována lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI a z poskytnutého výpisu z účtu a výplatních pásek. Žalobkyně poskytla žalované na účet č. , č. účtu, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, plnění z úvěru pod uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a žalovaná se zavázala uhradit jistinu úvěru společně se smluvním úrokem ve výši 40 % ročně z jistiny, a to v pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy k 19. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, . Žalovaná částka 66 728 Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 38 000 Kč, smluvního úroku 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 15 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 13 528 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 53 200 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu nejméně 7 dnů před podáním žaloby.
2.Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.
3.Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.
4.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně zaslala žalované na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši 7 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 3 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 18 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 2 000 Kč a 8 000 Kč /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 26-28 spisu, odpověď Raiffeisenbank na č. l. 42-43 spisu/. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, se stanovením třídenní lhůty k plnění, odeslaným téhož dne /viz výzva k úhradě na č. l. 30 spisu, podací lístek na č. l. 31 spisu/.
5.Z obsahu dalších ve věci provedených důkazů, a sice z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, s vyplněnými osobními údaji žalované ani z všeobecných obchodních podmínek, dopisu nazvaného zesplatnění spotřebitelského úvěru, nelze uzavřít, že by byl prokázán jednoznačný projev vůle žalované k uzavření tvrzené smlouvy předkládaného obsahu, když její listinná i elektronická verze je opatřena za žalovanou toliko uvedením jejího jména a příjmení /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 9-10 spisu, ze systému ISAS příloha č. , hodnota, podání ze dne , datum, – VOP, zesplatnění úvěru na č. l. 29 spisu, kopie ŘP na č. l. 11 spisu, kopie OP na č. l. 12 spisu/. Nelze tady konstatovat, že předložená listina je opatřena podpisem, který by jednoznačně identifikoval žalovanou jako podepisující osobu a který by zaručoval, že k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, je připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu uvedených dat. Žalobkyně tak neprokázala, že jakýmkoliv hodnověrným způsobem ověřovala, že veškeré na dálku poskytnuté údaje vyplňovala právě osoba žalované, a že to byl právě žalovaná, která přistoupila na konkrétní podmínky smlouvy.
6.Nadto nelze dále konstatovat, že by žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před tvrzeným uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí (schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr). Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že úvěruschopnost žalované zkoumala a k prokázání svých tvrzení doložila žádost o spotřebitelský úvěr, v níž jsou uvedeny měsíční příjmy žalované ve výši 10 000 Kč a výdaje ve výši 4 860 Kč /viz žádost o úvěr na č. l. 51 spisu/. Žalované byl , právnická osoba, přiznán nárok na rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně od , datum, do vyplacení celkové částky 300 000 Kč /viz oznámení o přiznání dávky SSP na č. l. 54-55 spisu/. Za období od , datum, do , datum, měla žalovaná výdaje ve výši 110 782,85 Kč a příjmy z rodičovského příspěvku ve výši 10 000 Kč, další příjmy tvořily půjčky od nebankovních společností např. , právnická osoba, nebo , právnická osoba, a fyzických osob /viz výpisy účtu č. l. 13 – 25 spisu/. Na základě takto získaných údajů, nemohla žalobkyně uzavřít, že žalovaná je schopna bez důvodných pochybností splácet další spotřebitelský úvěr. Žalobkyně přes výzvu soudu k prokázání úvěruschopnosti žalované ničeho dalšího nedoložila. K soudnímu jednání se s omluvou a souhlasem, že bude jednáno v její nepřítomnosti, nedostavila. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť při jiném úkonu soud poučení o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.
7.Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) a podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
8.Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.
9.Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.
10.Podle § 562 odst. 1 zákona o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.
11.Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
12.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
13.Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14.Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
15.Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.
16.Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.
17.Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.
18.Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.
19.Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.
20.Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
21.Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
22.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Nebylo totiž prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření tvrzené smlouvy, neboť smlouva, kterou žalobkyně k prokázání svých tvrzení předkládá, není opatřena podpisem žalované. Za podpis nelze považovat vytištění jejího jména a příjmení do podpisové části listiny. Podle tvrzení žalobkyně bylo využito metody zaslání SMS na telefonní číslo , tel. číslo, žadatelem o poskytnutí úvěru a následného převodu 1 Kč na účet žalobkyně. K prokázání svých tvrzení však žalobkyně nejen, že ničeho nedoložila, ale zároveň tyto metody nelze považovat za elektronické služby důvěryhodné identifikace a autentizace žalované (v úrovni vysoké či alespoň značné) v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (Nařízení eIDAS) a z předložených listin ani nevyplývá, že by k danému právnímu jednání došlo v elektronickém systému, v němž jsou záznamy prováděny systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám. Z hlediska § 561 o. z. je zřejmé, že smlouva nebyla žalovanou elektronicky podepsána, a to nejen kvalifikovaným elektronickým podpisem (podle čl. 25 Nařízení eIDAS), ale ani některou z nižších úrovní elektronického podpisu (uznaným či jen zaručeným elektronickým podpisem). Soud v tomto směru odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , podle něhož: „Při písemném právním jednání podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. nelze (vlastnoruční) podpis jednající osoby nahradit v elektronické podobě jakýmkoli elektronickým podpisem, ale jen takovým elektronickým podpisem jednající osoby, který je alespoň zaručený a navíc je založen na kvalifikovaném certifikátu, zejména uznávaným nebo kvalifikovaným elektronickým podpisem. Písemná forma právního jednání učiněného elektronickými prostředky v elektronickém systému není ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 a 2 o. z. zachována, jestliže byly místo dostatečně důvěryhodného elektronického podpisu (§ 561 odst. 1 o. z.) použity elektronické prostředky takových vlastností, které v době, kdy je právní jednání činěno, neumožňují zachycení obsahu právního jednání a určení osoby, která toto jednání činí (jednající osoby), se značnou úrovní důvěry. Určení obsahu právního jednání a jednající osoby musí být možné s dostatečnou spolehlivostí již na základě použitých elektronických prostředků, nikoli až z následných jiných okolností (faktické chování, nesporné tvrzení apod.)“. S ohledem na uvedené nelze než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy s žalovanou předkládaného obsahu, neboť jak již bylo uvedeno výše, předložená listina není opatřena za žalovanou žádným podpisem, k listině nebyla připojena žádná data, která by umožňovala ověřit, že po jejich připojení již dokument nedostál změn (článek 26 eIDAS).
23.Pro úplnost soud konstatuje, že nelze ani uzavřít, že by žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Primárním chráněným zájmem podle ZoSÚ je ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace. Zákon má také zajistit, aby věřitel předcházel vzniku nesplácených pohledávek za spotřebiteli. Zároveň chrání i zodpovědné poskytovatele před tím, aby jejich pohledávky byly rozřeďovány tím, že bude spotřebitel nucen hradit i další závazky, na jejichž úhradu již nemá prostředky (viz SLANINA, Jan, JEMELKA, Luboš, VETEŠNÍK, Pavel, WACHTLOVÁ, Lucie, FLÍDR, Jan. § 86 [Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele]. In: SLANINA, Jan, JEMELKA, Luboš, VETEŠNÍK, Pavel, WACHTLOVÁ, Lucie, FLÍDR, Jan. Zákon o spotřebitelském úvěru. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 426, marg. č. 1.). V řízení bylo prokázáno, že žalovaná měla závazky u jiných poskytovatelů spotřebitelského úvěru, z nichž pocházela většina jejích příjmů. Měsíční výdaje žalované byly velmi vysoké, přičemž jediným doloženým pravidelným příjmem neposkytnutým společností poskytující spotřebitelské úvěry byla částka 10 000 Kč představující rodičovský příspěvek. Není možné uzavřít, že by žalobkyně v okamžiku kontraktačního jednání neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Přesto v řízení tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tím porušila jí stanovenou povinnost podle § 86 ZoSÚ. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 ZoSÚ absolutní neplatnost úvěrové smlouvy a redukce nároku do výše poskytnuté jistiny jako bezdůvodného obohacení.
24.Naproti tomu však žalobkyně prokázala, že zaslala na bankovní účet žalované částku 38 000 Kč, a to bez právního titulu (s ohledem na neprokázání uzavření smlouvy) a došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalované, která je povinna jej vrátit. Soud proto přiznal žalobkyni částku odpovídající poskytnuté jistině včetně úroku z prodlení z této částky. Žalovaná byla povinna vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Výzva k plnění byla žalobkyní prokazatelně odeslána dne , datum, , přičemž lze předpokládat (§ 573 o. z.), že dne , datum, byla výzva žalované doručena. S ohledem na tří denní lhůtu, v níž žalobkyně žalovaného k úhradě vyzvala, se tak žalovaná dostala do prodlení dnem , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
25.Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř.
26.V rozsahu požadavku na zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši 13 528 Kč, uzavření úvěrové smlouvy, o niž by obecně bylo možné uvedený nárok opřít, totiž prokázáno nebylo. Shodně postupoval soud také stran požadavku na zaplacení úroků z prodlení předcházející datu, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení a úroků z prodlení ve výši nad rámec jejich zákonné výše.
27.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 847,66 Kč, přičemž tato částka představuje 42 % z jejich celkové výše 13 923 Kč (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 29 % a úspěchu žalované v rozsahu 71 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 670 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 528 Kč (jistina 38 000 + smluvní pokuta 13 528 Kč) sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a částky 1 590 Kč za jednoduchou výzvu k plnění včetně paušální náhrady výdajů 450 Kč podle 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 300 Kč ve výši 1 953 Kč. Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu soud přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
28.Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za úkon právní služby spočívající v písemném podání doručeném soudu dne , datum, , neboť tímto byla doplněna žalobní tvrzení, která žalobkyně mohla a měla uvést již v žalobě samotné.
Odkazované předpisy
- § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
- § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.
- § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
- § 101 z. č. 99/1963 Sb. (§ 101)
- § 118a z. č. 99/1963 Sb. (§ 118a)
- § 142 z. č. 99/1963 Sb. (§ 142)
- § 149 z. č. 99/1963 Sb. (§ 149)
- § 160 z. č. 99/1963 Sb. (§ 160)
- § 87 z. č. 262/2006 Sb. (§ 87)
- § 86 z. č. 418/2011 Sb. (§ 86)
- § 7 z. č. 297/2016 Sb. (§ 7)
- § 551 z. č. 89/2012 Sb. (§ 551)
- § 561 z. č. 89/2012 Sb. (§ 561)
- § 562 z. č. 89/2012 Sb. (§ 562)
- § 2991 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2991)
- § 2993 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2993)
- § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2395)
- § 2 z. č. 257/2016 Sb. (§ 2)
Související rozhodnutí
Informace
| Spisová značka | 17 C 201/2025-59 |
|---|---|
| Soud | Okresní soud v Mělníku |
| Soudce | JUDr. Dáša Kozáková |
| Datum rozhodnutí | 07.11.2025 |
| Datum zveřejnění | 09.01.2026 |
| ECLI | ECLI:CZ:OSME:2025:17.C.201.2025.1 |
Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí
Klíčová slova
Podobná rozhodnutí
22 Co 116/2024-328
Krajský soud v Praze
24.09.2024
Krajský soud v Praze
10 C 185/2020-685
Okresní soud v Semilech
07.06.2024
Okresní soud v Semilech
16 C 281/2024-70
Okresní soud v Liberci
07.05.2025
Okresní soud v Liberci
15 C 338/2024-247
Obvodní soud pro Prahu 7
12.11.2025
Obvodní soud pro Prahu 7
23 C 378/2024-67
Obvodní soud pro Prahu 1
17.09.2025
Obvodní soud pro Prahu 1
Další od tohoto soudu
8 C 339/2025-33
17.04.2026
o rozvod manželství
20 C 119/2026-82
16.04.2026
o 183 508 Kč s příslušenstvím
19 C 323/2025-39
16.04.2026
o 48 820,34 Kč s příslušenstvím
14 C 22/2026-34
15.04.2026
o 19 995 Kč s příslušenstvím
20 C 113/2026-56
10.04.2026
o 46 684,96 Kč s příslušenstvím
Komentáře 0