15 C 203/2025-36

1.Žalobci se návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhali povolení obnovy řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , r.č. , RČ, , naposledy trvale bytem , Adresa žalované A, , zemřelé dne , datum, , bez zanechání pořízení pro případ smrti, vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, Uvedli, že Okresní soud v , adresa, rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ve věci řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , jehož účastníky byli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované A, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobce A, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobce B, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobce C, , mimo jiné tak, že schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti. V rámci této dohody nabyl pozůstalý manžel veškerý majetek a zavázal se vyplatit pozůstalým dětem na vyrovnání jejich zákonného podílu každému částku 500 000 Kč, a to ve lhůtě do 5 měsíců ode dne nabytí právní moci usnesení, jímž byla dohoda schválena. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Pozůstalý , Anonymizováno, nesplnil dobrovolně vykonatelné rozhodnutí (usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ), proto oprávnění podali návrh na výkon rozhodnutí. Exekucí byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Dne , datum, podal povinný návrh na zastavení exekuce. Okresní soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, předmětnou exekuci zastavil s tím, že oprávněná , Jméno žalované B, byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, omezena ve svéprávnosti mimo jiné i v nakládání s majetkem (hospodařit s částkou vyšší než 2 000 Kč týdně, nakládat s majetkem v hodnotě vyšší než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s okamžitým plněním vyšším než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s odloženým plněním). V tomto řízení ze znaleckého posudku a výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že , Jméno žalované B, trpí vrozenou duševní poruchou, a to lehkou mentální retardací, proto nebyla schopna pochopit pozůstalostní řízení a samostatně hájit své zájmy v rámci tohoto řízení. Nadto kdyby byla řádně zastoupena a dohoda o rozdělení pozůstalosti byla předložena opatrovnickému soudu ke schválení, tuto dohodu by nebylo možné schválit pro její rozpor se zájmy , Jméno žalované B, , neboť hodnota vypořádacího podílu dle této dohody je podstatně nižší než hodnota dědického podílu, který jí náleží ze zákona. Okresní soud měl tedy usnesení ze dne , datum, za absolutně neplatné, a proto exekuci zastavil. Žalobci dále uvedli, že rozhodnutí o zastavení exekuce jim bylo doručeno dne , datum, a z něho se dozvěděli o skutečnosti, že , Jméno žalované B, již v pozůstalostním řízení trpěla duševní poruchou, pro kterou nebyla schopna v tomto řízení jednat a hájit své zájmy, a že z tohoto důvodu je dohoda neplatná. Proto jim nezbývá než se domáhat obnovy řízení, neboť tu jsou skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohli použít v původním řízení před soudem prvního stupně a mohou pro ně přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. Bez nového rozhodnutí se nemohou domáhat proti pozůstalému manželovi, který nabyl veškerý majetek, ani výkonu rozhodnutí. S ohledem na uvedené skutečnosti navrhli, aby soud povolil obnovu řízení o pozůstalosti.

2.Žalobci v návrhu na obnovu řízení neoznačili jako účastníka řízení , Jméno žalované B, . Zákon (srov. § 232 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský řád soudní – dále jen „o. s. ř.“) však nepožaduje, aby žaloba na obnovu řízení obsahovala označení účastníků řízení. Účastníky řízení jsou nejen navrhovatel, ale ti, které zákon za účastníky označuje. Jelikož , Jméno žalované B, byla účastníkem řízení o pozůstalosti, bylo nezbytné, aby s ní bylo jednáno jako s účastníkem v řízení i o jeho obnově (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 4629/2009.).

3.Žalovaný č. , hodnota, se k žalobě na jednání konaném dne , datum, vyjádřil tak, že z jeho pohledu je vše absurdní a nechce se k tomu více vyjadřovat. Pouze doplnil, že , Jméno žalované B, je nesvéprávná celý život, všichni o tom věděli. Rozhodnutí ponechal na zvážení soudu.

4.Hmotněprávní opatrovník žalované č. , hodnota, se k žalobě vyjádřil tak, že by celou záležitost jako opatrovník rád uzavřel. Rozhodnutí také ponechal na zvážení soudu.

5.Z protokolu o jednání ze dne , datum, (sp. zn-. , Anonymizováno, ) a usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že Okresní soud v , adresa, k návrhu povinného , jméno FO, zastavil exekuci vedenou u pověřeného soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, podle pověření Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, . Rozhodnutí odůvodnil tak, že exekuční titul – usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, je zatížen vadou, která zakládá jeho absolutní neplatnost. K tomu uvedl, že oprávněná , Jméno žalované B, byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, omezena ve svéprávnosti mimo jiné i v nakládání s majetkem (hospodařit s částkou vyšší než 2 000 Kč týdně, nakládat s majetkem v hodnotě vyšší než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s okamžitým plněním vyšším než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s odloženým plněním). V tomto řízení ze znaleckého posudku a výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že , Jméno žalované B, trpí vrozenou duševní poruchou, a to lehkou mentální retardací, proto nebyla schopna pochopit pozůstalostní řízení a samostatně hájit své zájmy v rámci tohoto řízení. Nadto kdyby byla řádně zastoupena a dohoda o rozdělení pozůstalosti byla předložena opatrovnickému soudu ke schválení, tuto dohodu by nebylo možné schválit pro její rozpor se zájmy , Jméno žalované B, , neboť hodnota vypořádacího podílu dle této dohody je podstatně nižší než hodnota dědického podílu, který jí náleží ze zákona. Ačkoliv tedy k omezení ve svéprávnosti došlo až po právní moci exekučního titulu, bylo nutné jej prohlásit za absolutně neplatné a tudíž nevykonatelné. Z obsahu listin se dále podává, že povinný v písemném návrhu na zastavení exekuce argumentoval, že je dlouhodobě známé, že , Jméno žalované B, trpí duševní poruchou.

6.Ze spisu Okresního soudu v , adresa, vedeného pod sp. zn, Anonymizováno, , konkrétně z usnesení ze dne , Anonymizováno, , znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , žádosti , právnická osoba, ze dne19. 10. 2023, protokolu z jednání ze dne , datum, a rozsudku ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, včetně doručenek má soud za prokázané, že u Okresního soudu v , adresa, bylo vedeno řízení ve věci omezení svéprávnosti , Jméno žalované B, . Opatrovníkem pro toto řízení byla , Jméno žalované B, ustanovena , Jméno žalobce B, (žalobkyně b/), která sdělila, že se v rodině dohodli, že by měla být i hmotněprávním opatrovníkem , Jméno žalované B, , protože to nikdy jiný dělat nechce. V této době také , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Královehradeckého kraje, územní odbor, oddělení obecné kriminality , adresa, , prověřovala spáchání přečinu dle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalobce a) tím, že měl v období od 26. 11. 2019 do 20. 6. 2023 zneužít špatného zdravotního stavu , Jméno žalované B, a tak neoprávněně získat na základě smlouvy o darování podíl v rozsahu , Anonymizováno, nemovitosti – domu , Anonymizováno, , , adresa, . Dále na jeho bankovní účet měla být ze strany pana , jméno FO, uhrazena částka 500 000 Kč jako vypořádání dědického podílu, přičemž tato částka měla být vyplacena , Jméno žalované B, . V řízení ve věci omezení svéprávnosti byl vypracován znalecký posudek, kdy z tohoto vyplývá, že , Jméno žalobce B, vypovídala o zdravotním stavu , Jméno žalované B, , která v dětství utrpěla záchvaty, při kterých do mozku neproudil kyslík, od té doby je opožděná, několik let pobývala v dětské psychiatrické léčebně. Popisovala také, co je , Jméno žalované B, schopna sama zařídit a co nikoliv. V řízení bylo prokázáno, že , Jméno žalované B, trpí lehkou mentální retardací, jde o vrozenou duševní poruchu, kdy tento stav byl nepochybně stejný již v řízení o pozůstalosti. , Jméno žalované B, byla rozsudkem ze dne , datum, omezena ve svéprávnosti (mimo jiné tak , že nebyla způsobilá hospodařit s částkou vyšší než 2 000 Kč týdně, nakládat s majetkem v hodnotě vyšší než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s okamžitým plněním vyšším než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s odloženým plněním). V rozsudku bylo přímo uvedeno, že , Jméno žalované B, nebyla schopna hájit své zájmy v rámci pozůstalostního řízení. Rozsudek byl , Jméno žalobce B, doručen dne , datum, .

7.Ze spisu vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , konkrétně z protokolu ze dne , datum, , usnesení ze dne , datum, a protokolu o místním šetření má soud za prokázané, že okresní soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ve věci řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , jehož účastníky byli , Anonymizováno, , Jméno žalované A, , , Anonymizováno, , Jméno žalované B, , , Anonymizováno, , Jméno žalobce A, , , Anonymizováno, , Jméno žalobce B, a , Anonymizováno, , Jméno žalobce C, , mimo jiné tak, že schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti. V rámci této dohody nabyl , Anonymizováno, veškerý majetek a zavázal se vyplatit pozůstalým dětem na vyrovnání jejich zákonného podílu každému částku 500 000 Kč, a to ve lhůtě do 5 měsíců ode dne nabytí právní moci usnesení, jímž byla dohoda schválena. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V rámci předběžného šetření, jehož byl účasten , Jméno žalované A, neinformoval notářku o nutnosti ustanovení opatrovníka , Jméno žalované B, .

8.Podle § 228 odst. 1 o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé:a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci;b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.

9.Podle § 228 odst. 2 o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout také pravomocné usnesení, kterým byl schválen smír, lze-li důvody obnovy podle odstavce 1 vztahovat i na předpoklady, za nichž byl smír schvalován; to platí obdobně pro pravomocný platební rozkaz, pravomocný rozkaz k vyklizení, pravomocný rozsudek pro uznání a pravomocný rozsudek pro zmeškání.

10.Žaloba není důvodná.

11.Žalobci se od počátku domáhali povolení obnovy pozůstalostního řízení po zemřelé , jméno FO, , neboť tu jsou skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohli použít v původním řízení před soudem prvního stupně a mohou pro ně přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. Tyto skutečnosti spatřovali v tom, že po skončení pozůstalostního řízení byla , Jméno žalované B, rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, omezena ve svéprávnosti mimo jiné i v nakládání s majetkem (hospodařit s částkou vyšší než 2 000 Kč týdně, nakládat s majetkem v hodnotě vyšší než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s okamžitým plněním vyšším než 2 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy s odloženým plněním), kdy v tomto řízení bylo prokázáno, že , Jméno žalované B, trpí vrozenou duševní poruchou, a to lehkou mentální retardací, proto nebyla schopna pochopit ani pozůstalostní řízení a samostatně hájit své zájmy v rámci tohoto řízení.

12.Okresní soud považuje za vhodné předestřít, že obnova řízení může sloužit k dodatečnému zjednání nápravy ve skutkovém stavu věci, toliko tam, kde skutkový stav nemohl být náležitě (úplně a správně) zjištěn již v původním řízení. Jelikož tento institut představuje výjimečné prolomení právní moci rozhodnutí, a tedy i právní jistoty účastníků a často i třetích osob nelze ustanovení jej upravující vykládat extenzivně. Žalobou na obnovu řízení se proto nelze domáhat nápravy případných procesněprávních vad. Skutečnosti, které žalobci uvádí jako důvod obnovy řízení však odpovídají důvodu zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř., tedy že účastník řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat (§ 29 odst. 2) a nebyl řádně zastoupen. Ústavně konformní interpretace tohoto ustanovení je taková, že procesní způsobilost neměla také osoba, která sice v rozhodné době nebyla pravomocně omezena ve svéprávnosti, avšak v důsledku duševní poruchy nebyla schopna samostatně právně jednat a nebyla přitom náležitě zastoupena opatrovníkem, resp. při jednání advokátem s procesní plnou mocí (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 3040/16).

13.Okresní soud posoudil návrh jako žalobu na obnovu řízení, když takto žalobci návrh sami označili, jako důvod obnovy řízení uvedli, že jsou tu takové skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohli použít v původním řízení před soudem prvního stupně a mohou pro ně přivodit příznivější rozhodnutí ve věci, a v žalobním petitu se domáhali, aby soud povolil obnovu řízení, nikoliv aby zrušil napadené rozhodnutí. Ke vzájemnému vztahu mezi žalobou na obnovu řízení a žalobou pro zmatečnost se vyjádřil již v minulosti Nejvyšší soud tak, že namítá-li navrhovatel v podané žalobě na obnovu řízení procesněprávní vadu, pak je třeba učinit závěr, že k nápravě takovéto vady řízení, i kdyby byla dána, slouží podle ustanovení § 229 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost, nikoliv žaloba na obnovu řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 23 Cdo 3348/2009). V takovém případě zvolil navrhovatel nesprávný způsob ochrany svého práva a soud žalobu zamítne (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 86/2017).

14.S ohledem na přesně, určitě a srozumitelně vymezený žalobní petit bez jakýchkoliv pochybností vyplývá, že žalobci podali žalobu na obnovu řízení, kdy však jako důvod zmatečnosti vymezují procesněprávní vadu spočívající ve skutečnosti, že , Jméno žalované B, nebyla s ohledem na svoji duševní poruchu schopna samostatně právně jednat v řízení o pozůstalosti. Jelikož se žalobou na obnovu řízení nelze domáhat nápravy případných procesněprávních vad, musel soud žalobu v celém rozsahu zamítnout.

15.Pouze na okraj považuje okresní soud za vhodné doplnit, že i kdyby se žalobci tvrzený důvod o nedostatku procesní způsobilosti , Jméno žalované B, v rámci řízení o pozůstalosti v důsledku její vrozené , rodné přijmení, poruchy mohl podřadit pod důvod obnovy řízení dle § 228 odst. 1 o. s. ř., pak by přesto žaloba na obnovu řízení musela být zamítnuta. Žaloba na obnovu řízení musí být podána ve lhůtě 3 měsíců od té doby, kdy ten, kdo obnovu navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy, nebo od té doby, kdy jej mohl uplatnit. Žalobci uváděli, že se o tom, že , Jméno žalované B, již v rámci řízení o pozůstalosti trpěla duševní poruchou, pro kterou nebyla schopna toto řízení chápat a nebyla schopna samostatně hájit své zájmy dozvěděli až při doručení usnesení o zastavení exekuce dne , datum, . Z obsahu spisů vedených u Okresního soudu v , adresa, (sp. zn. , Anonymizováno, ) i sdělení žalovaného č. , hodnota, při jednání soudu dne , datum, však bylo prokázáno, že celá rodina, tedy žalobci i žalovaný č. , hodnota, věděli dlouhodobě o duševní poruše , Jméno žalované B, . Byli také informováni o probíhajícím řízení o omezení svéprávnosti , Jméno žalované B, u Okresního soudu v , adresa, , ve kterém byla žalobkyně b) ustanovena jako opatrovnice , Jméno žalované B, pro toto řízení. Sama opatrovnice uvedla, že se v rodině dohodli, že by měla být i hmotněprávním opatrovníkem , Jméno žalované B, , protože to nikdy jiný dělat nechce. , Jméno žalobce B, také byla při výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , kde znalkyně uvedla, že u , Jméno žalované B, jde o vrozenou duševní poruchu a tento její stav byl nepochybně stejný již v pozůstalostním řízení. Tyto skutečnosti byly uvedeny i v rozsudku, který , Jméno žalobce B, obdržela dne , datum, . Je tedy zřejmé, že informace o tom, že , Jméno žalované B, nebyla schopna samostatně právně jednat již v rámci pozůstalostního řízení žalobci věděli již v roce 2024. Tuto skutečnost potvrdil i sám žalovaný č. , hodnota, , který uvedl, že již v době řízení o pozůstalosti si byli všichni vědomi „nesvéprávnosti“ , Jméno žalované B, . Žaloba na obnovu řízení by tak přesto musela být zamítnuta pro opožděnost (nedodržení lhůty dle § 233 o. s. ř.).

16.O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož byli žalovaní ve věci zcela úspěšní, měli by právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaní však výslovně žádnou náhradu nákladů řízení nepožadovali, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.