16 C 30/2025-32

o 26 220 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Kolíně Datum rozhodnutí: 14.05.2025 ECLI:CZ:OSKO:2025:16.C.30.2025.1

I.Návrh žalobce, aby mu žalovaná zaplatila částku , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále úrok 50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1.Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále úrokem 50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (fakticky , částka, , rozdíl představuje odměnu poskytovatele – viz dále) a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , se , adresa, (dále jen „zprostředkovatel“), na webové stránce www.julu.cz, přičemž mezi žalobcem a zprostředkovatelem byla uzavřena smlouva o spolupráci. Smlouva o zápůjčce mezi účastníky byla uzavřena zadáním unikátního vygenerovaného kódu zaslaného účastníkům. Dále proběhlo ověření totožnosti žalované telefonicky. Před poskytnutím zápůjčky prověřil žalobce úvěruschopnost žalované tak, že měl k dispozici výpis z bankovního účtu žalované z měsíce dubna 2022, podle kterého byl její příjem ze zaměstnání , částka, , příjem od dalších subjektů , částka, a byly provedeny hotovostní vklady ve výši , částka, . Žalobce provedl lustraci v insolvenčním rejstříku a v Centrální evidenci exekucí, dále vycházel z informací uvedených samotnou žalovanou o dvou vyživovacích povinnostech, rodinném stavu a zaměstnavatele čímž žalobce zjistil, že žalovaná má dostatečný příjem, a ne natolik vysoké výdaje. Peněžní prostředky byly žalované zaslány bezhotovostním způsobem tak, že nejprve žalobce zaslal finance na bankovní účet zprostředkovatele, který, po odečtení své odměny, zaslal tyto finance na bankovní účet žalované. Žalovaná byla povinna splácet zápůjčku v 36měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná uhradila pouze , částka, ve 26 splátkách a dále neuhradila ničeho, porušila tak své povinnosti a pohledávka se stala splatnou ke dni , datum, . Žalovaná ani přes výzvu žalobce neuhradila další splátky.

2.Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli skrze webové stránky www.julu.cz, které provozuje zprostředkovatel, dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , sjednali výši úroků, pravidelné měsíční splátky a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , smlouvou o spolupráci ze dne , datum, , e-mailovou komunikací s kódem pro akceptaci smlouvy a detailem uživatele – žalované). Žalobce zaslal zprostředkovateli částku , částka, dne , datum, a zprostředkovatel téhož dne zaslal žalované částku , částka, (prokázáno listinou detail pohybu – okamžitá odchozí platba, potvrzením o platbě). Žalovaná měla zápůjčku splácet v 36 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že celková dlužná částka činí , částka, , žalovaná uhradila 25 měsíčních splátek po , částka, a jednu měsíční splátku ve výši , částka, . Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, stala se zápůjčka automaticky splatnou ke dni , datum, s tím, že žalobce nyní požaduje úhradu částky , částka, představující rozdíl mezi částkou , částka, , kterou měla žalovaná zaplatit, a částkou , částka, , kterou žalovaná již uhradila (prokázáno smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, a splátkovým kalendářem). Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno „oznámením o převzetí právního zastoupení spolu s výzvou dle § 142a o.s.ř.“ ze dne , datum, ).

5.Žalobce zkoumal před poskytnutím zápůjčky úvěruschopnost žalované tak, že měl k dispozici občanský průkaz žalované a žalovanou prověřil v Centrálním registru exekucí a insolvenčním rejstříku, z nichž vyplynulo, že zde žalovaná nebyla evidována; byla-li dříve na její osobu vedena exekuce, tak ta byla ukončena, neboť pohledávka byla uhrazena (prokázáno občanským průkazem žalované, výpisem z Centrální evidence exekucí pro osobu žalované a oznámením o příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, ). Žalobce prověřil i příjmy a výdaje žalované na základě výpisu z jejího bankovního účtu z měsíce dubna 2022, podle kterého její příjem ze zaměstnání činil , částka, , přijala platbu za načerpaný kontokorent ve výši , částka, , platbu představující vrácený přeplatek exekuce ve výši , částka, , dále jsou zde evidovány příjmy od dalších subjektů (např. za šaty) a hotovostní vklady ve výši , částka, s tím, že pokud žalovaná na účet peníze vložila, tak ale stejnou částku ihned vybírala, popř. posílala na jiný bankovní účet, zůstatek na konci měsíce činil , částka, , přičemž počáteční stav činil minus , částka, (zápornou hodnotu); celkové výdaje žalované v tomto měsíci dosahovaly částky , částka, (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalované za měsíc duben 2022).

6.Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná a žalobce uzavřeli , datum, smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a to za účasti zprostředkovatele, s nímž žalobce uzavřel dne smlouvu o zprostředkování podle § 2445 a násl. o. z. Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o. z. nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú. Při uzavírání smlouvy o zápůjčce nevystupoval žalobce jako poskytovatel ve smyslu § 7 z. s. ú., nicméně dle § 2 odst. 1 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí mj. i peněžitá zápůjčka, jež byla spotřebiteli zprostředkována. V uvedeném smluvním vztahu pak figuroval zprostředkovatel ve smyslu zprostředkovatele dle § 3 odst. 1 písm. e) z. s. ú., a proto i v případě P2P zápůjček (úvěrů) sjednaných prostřednictvím zprostředkovatele je nutno postupovat podle ustanovení z. s. ú. a hodnotit, zda žalobce dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, která v posuzovaném smluvním vztahu vystupuje jako spotřebitel (§ 419 o. z.). Tento závěr vychází i z judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1422/22).

7.Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).

8.Žalobce zkoumal úvěruschopnost tak, jak je uvedeno výše s tím, že dle žalobce výdaje žalované představují účelné výdaje k zajištění životních potřeb. Žalobce dále považoval zjištěný stav za dostatečný, neboť žalovaná měla dostatečné příjmy a současně výdaje byly takové, že nebránily žalované řádně splácet dohodnuté splátky, když na konci měsíce dubna 2024 byl zůstatek na jejím bankovním účtu kladný, přesahující částku , částka, .

9.Na základě výše uvedeného má soud za to, že žalobce svou povinnost přezkoumat úvěruschopnost žalované nesplnil. K tomu nutno shrnout, že nikterak nezkoumal příjmové a výdajové položky žalované, protože výpis z bankovního účtu z jediného měsíce nemůže podat ucelený obrázek o majetkové situaci žalované. Žalobce nemohl ze získaných dat nikterak ověřit, zda byl tento jediný měsíc toliko výjimečným, nebo jde skutečně o pravidelné příjmy a výdaje, přičemž bylo nutné zohlednit konkrétní položky ve výpisu z bankovního účtu, když z předloženého výpisu je zřejmé, že žalovaná účelově navyšovala obrat na bankovním účtu. Pokud zde totiž byly zaznamenány hotovostní vklady, tak ty byly doprovázeny výběrem, popř. odesláním, stejné částky z jejího účtu. Žalobce tudíž dostatečně neověřil příjem žalované, když se slepě spoléhal na abstraktní platby nemající žádnou oporu v jiném tvrzení. Byť na jejím účtu proběhly některé příchozí platby, které nebyly dostatečně určité, tak to nelze bez dalšího považovat za pravidelný příjem žalované. Zde má soud na mysli zejména různé příchozí platby od druhých osob s poznámkou např. „šaty“, jinde bez poznámky, které nelze jakkoli ověřit. Zároveň žalobce zcela přehlédl, že žalovaná má sjednaný kontokorent, který pravidelně čerpá, zejména na začátku měsíce do doby, než je jí vyplacena mzda, dále pominul, že stav bankovního účtu žalované byl na počátku měsíce dubna 2022 v záporných číslech, a to nikoli v zanedbatelné výši, ale dokonce mínus , částka, . Žalobce těmto údajům a varovným signálům nevěnoval žádnou pozornost a jen stroze převzal zde vypočtené příjmy a výdaje, včetně příjmů od druhých (neznámých) osob. Žalobce dále nijak nezkoumal náklady na bydlení žalované, která má navíc dvě vyživovací povinnosti. Zůstalo tedy nezodpovězené, zda žije sama, hradí nájem, energie, kolik činí výživné atp. , jméno FO, tedy žalobce zkoumal toliko výpis z Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, výpis z bankovního účtu za jediný měsíc a její prohlášení učiněná na portálu www.julu.cz a dále se majetkem a osobními poměry žalované nezabýval a její tvrzení neověřoval, tak nemohl odpovědně přistoupit ke své zákonné povinnosti.

10.Smluvní strany se tudíž musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení, neboť žalované bylo plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.). Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nelze tak přihlížet ke smluvním ujednáním o úroku, poplatkům či smluvním pokutám. Žalovaná dosud uhradila částku , částka, , tj. svůj závazek již zcela splnila.

11.Na základě doposud uvedeného soud žalobu zamítl, když poskytnuté plnění již bylo žalovanou uhrazeno.

12.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, avšak žádné náklady jí nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

6 C 48/2026-13 04.05.2026

o rozvod

12 C 62/2026-34 21.04.2026

o 52 181,24 Kč s příslušenstvím

5 C 17/2026-18 16.04.2026

o 20 670,33 Kč s příslušenstvím

6 C 34/2026-21 15.04.2026

o 10 300 Kč s příslušenstvím

6 C 30/2026-58 13.04.2026

o zaplacení 53 460 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	16 C 30/2025-32
Soud	Okresní soud v Kolíně
Soudce	JUDr. Věra Maryšková
Datum rozhodnutí	14.05.2025
Datum zveřejnění	01.07.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSKO:2025:16.C.30.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

16 C 30/2025-32

o 26 220 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení