19 C 113/2025-35

o 37 232,32 Kč s příslušenstvím – faktura

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 10.09.2025 ECLI:CZ:MSBR:2025:19.C.113.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 1.850 Kč,b) částku 4.778,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.778,39 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení,c) částku 5.190,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5.190,15 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení,d) částku 4.529,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.529,41 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení,e) částku 5.161,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5.161,42 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení,f) částku 4.529,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 Kč ročně z částky 4.529,41 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení,g) částku 4.320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.320 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení,h) částku 4.529,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.529,41 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení,i) částku 1.584,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.584,41 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení,j) částku 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 760 Kč od 13. 3. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.668 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1.Žalobou doručenou soudu dne 28. 11. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 37.232,32 Kč s příslušenstvím, a to z titulu série smluv o poskytování služeb prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (tzv. „účastnické smlouvy“), které s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, . Na základě účastnických smluv uzavřel předchůdce žalobce s žalovaným kupní smlouvy na koncová zařízení a také smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Žalovaný v průběhu trvání závazku neplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy, když nehradil řádně a včas sjednanou cenu. Předchůdce žalobce následně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce, který se nyní domáhá zaplacení zbývajících dlužných částek.

2.Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil.

3.V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas samostatným podáním) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , uzavřel se žalovaným sérii účastnických smluv, v rámci nichž si sjednali prodej nebo pronájem koncových zařízení:6. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , ve které si sjednali pronájem koncového zařízení – , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou). Na základě smlouvy předchůdce žalobce předal žalovanému koncové zařízení do pronájmu (prokázáno předávacím protokolem). Žalovaný se zavázal hradit za pronájem koncového zařízení sjednané nájemné; pro případ nevráceného pronajatého zařízení řádně a včas si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 1.850 Kč. Jelikož žalovaný po skončení pronájmu nevrátil předchůdci žalobce koncové zařízení řádně a včas, předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 1.850 Kč ve vyúčtování č. , hodnota, , se splatností ke dni 9. 8. 2022 (prokázáno tímto vyúčtováním).

7.Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které si žalovaný zakoupil dvě koncová zařízení – mobilní telefon , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou včetně příloh). Část kupních cen ve výši 7.721 Kč a 1.999 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Zbylé části kupních cen ve výši 2 x 7.000 Kč byly žalovanému poskytnuty jako podmíněné slevy na koupi zařízení – podmínkou poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nenaplnil podmínku pro poskytnutí slev, předchůdce žalobce žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu ve výši 4.778,39 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, a podmíněnou slevu ve výši 5.190,15 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, , se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno těmito vrubopisy).

8.Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které si žalovaný zakoupil koncové zařízení – mobilní telefon , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou včetně příloh). Část kupní ceny ve výši 1.999 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Zbylá část kupní ceny ve výši 7.000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná sleva na koupi zařízení – podmínkou poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nenaplnil podmínku pro poskytnutí slevy, předchůdce žalobce žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu ve výši 4.529,41 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem). Dosud nesplacené splátky v celkové výši 1.440 Kč předchůdce žalobce zesplatnil vrubopisem č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem).

9.Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které si žalovaný zakoupil koncové zařízení – mobilní telefon , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou včetně příloh). Část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Zbylá část kupní ceny ve výši 7.000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná sleva na koupi zařízení – podmínkou poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nenaplnil podmínku pro poskytnutí slevy, předchůdce žalobce žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu ve výši 5.161,42 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem).

10.Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které si žalovaný zakoupil koncové zařízení – mobilní telefon , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou včetně příloh). Část kupní ceny ve výši 1.999 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Zbylá část kupní ceny ve výši 7.000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná sleva na koupi zařízení – podmínkou poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nenaplnil podmínku pro poskytnutí slevy, předchůdce žalobce žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu ve výši 4.529,41 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem). Dosud nesplacené splátky v celkové výši 1.440 Kč předchůdce žalobce zesplatnil vrubopisem č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem).

11.Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které si žalovaný zakoupil koncové zařízení – mobilní telefon , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou včetně příloh). Část kupní ceny ve výši 1.999 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Zbylá část kupní ceny ve výši 7.000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná sleva na koupi zařízení – podmínkou poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nenaplnil podmínku pro poskytnutí slevy, předchůdce žalobce žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu ve výši 4.529,41 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem). Dosud nesplacené splátky v celkové výši 1.440 Kč předchůdce žalobce zesplatnil vrubopisem č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem).

12.Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli , datum, , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou včetně příloh). Část kupní ceny ve výši 1.001 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Zbylá část kupní ceny ve výši , právnická osoba, Kč byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná sleva na koupi zařízení – podmínkou poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nenaplnil podmínku pro poskytnutí slevy, předchůdce žalobce žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu ve výši 1.584,13 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, se splatností ke dni 22. 3. 2022 (prokázáno vrubopisem). Dosud nesplacené splátky v celkové výši 760 Kč předchůdce žalobce zesplatnil vrubopisem č. , hodnota, se splatností ke dni 12. 3. 2022 (prokázáno vrubopisem).

13.Předchůdce žalobce následně postoupil všechny výše uvedené pohledávky za žalovaným na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 (prokázáno touto smlouvou). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dne 22. 7. 2024 (prokázáno oznámením včetně podacího lístku).

14.Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek v předžalobní výzvě ze dne 17. 10. 2024 (prokázáno výzvou včetně podacího lístku). Žalovaný ani přes výzvu dlužné částky neuhradil.

15.Žalobce v rámci žalované částky v celkové výši 37.232,32 Kč požaduje po žalovaném zaplacení:a) zbývajících splátek za koncová zařízení v celkové výši 5.080 Kč;b) doúčtovaných podmíněných slev v celkové výši 30.302,32 Kč.c) smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 1.850 Kč.

16.Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), účinného v době vzniku a trvání řešených smluvních vztahů. Soud v projednávané věci aplikoval zejména § 1746 a násl. o. z. a dále § 2079 o. z. a § 2758 o. z. vztahující se k jednotlivým uplatněným smluvním typům závazků z účastnické smlouvy a souvisejícím kupním smlouvám na předmětná zařízení.

17.Na základě právního posouzení soud dovodil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli sérii nepojmenovaných účastnických smluv (§ 1746 a násl. o. z.), v rámci kterých následně uzavřeli i kupní smlouvy na specifikovaná koncová zařízení (§ 2079 a násl. o. z.). Dle uzavřené kupní smlouvy vznikla žalovanému povinnost uhradit předchůdci žalobce kupní cenu za koncová zařízení. Kupní cena byla při prodeji snížena o podmíněnou slevu – podmínkou pro poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nedodržel podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy na koncová zařízení, předchůdce žalobce žalovanému v souladu se smlouvou tuto slevu doúčtoval.

18.V rámci jedné z účastnických smluv strany uzavřely smlouvu o pronájmu zařízení (§ 2201 a násl. o. z.). Žalovaný se ve smlouvě zavázal v případě prodlení s vrácení pronajatého zařízení uhradit předchůdci žalobce smluvní pokutu. Jelikož následně nevrátil pronajaté zařízení řádně a včas, předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému tuto smluvní pokutu v souladu se smlouvou.

19.Pohledávky za žalovaným byly následně platně postoupeny na žalobce (§ 1879 a násl. o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobci též úroky z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud stanovil v délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

20.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení. Soud při určení výše náhrady nákladů řízení vycházel mimo jiné z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), který upravuje výši náhrady v řízeních, které jsou zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru a jsou uplatňovány opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů. Soud proto výši náhrady stanovil dle § 14b a. t.

21.Náklady žalobce v předmětné věci jsou: a) zaplacený soudní poplatek ve výši 1.490 Kč; b) odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 500 Kč (§ 14b odst. 1 a. t.), c) náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 a. t.), d) účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 378 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představují částku 3.668 Kč. Soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit tyto náklady k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	19 C 113/2025-35
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	JUDr. Kateřina Gabrielová
Datum rozhodnutí	10.09.2025
Datum zveřejnění	08.01.2026
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2025:19.C.113.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

19 C 113/2025-35

o 37 232,32 Kč s příslušenstvím – faktura

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení