6 C 64/2025-41

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, . Žalobce odůvodnil žalobu tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o sdružených službách elektřiny (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala hradit za dodávky elektřiny a poskytování souvisejících služeb cenu určenou ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce dne , datum, vystavil žalované fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu byla žalovanou uhrazeno celkem , částka, . Zbývající dlužnou částku ve výši , částka, žalovaná nezaplatila. Žalované byla dále žalobcem vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s úhradou shora uvedené faktury. Účastníci uzavřeli dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, v níž si ujednali poplatek ve výši , částka, za zaslání písemné výzvy k úhradě sjednané splátky v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou splátek dle této dohody. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši , částka, dosud nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil soudu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi ze dne , datum, , obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , platné od , datum, , dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, a ze dne , datum, , výzvu k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, , poštovní podací arch ze dne , datum, , ceník elektřiny v kategorii domácnost platný od , datum, , vyúčtování dávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, a upomínka ze dne , datum, na jejichž základě dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované do výše uvedeného odběrného místa elektřinu a poskytovat související služby v energetice a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny a poskytnuté služby hradit měsíční zálohy ve výši , částka, . Cena elektřiny a souvisejících služeb byla žalobcem účtována v souladu s platným ceníkem. Žalobce vystavil žalované za dodávky elektřiny shora uvedenou fakturu znějící na částku v celkové výši , částka, . Žalovaná na tuto fakturu uhradila pouze , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . S ohledem na prodlení žalované byla žalované dále účtována smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s úhradou shora uvedené faktury a poplatek ve výši , částka, za prodlení s úhradou splátek, které byly mezi stranami dohodnuty v dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, . Žalovaná přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši , částka, dosud nezaplatila.Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Podstatou smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je závazek obchodníka s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu do sjednaného odběrného místa a poskytovat další související služby v elektroenergetice a závazek zákazníka hradit za dodávky elektřiny a poskytnuté služby sjednanou cenu. Žalobce jakožto obchodník s elektřinou své smluvní povinnosti řádně splnil a za poskytnuté služby a dodávky elektřiny vystavil žalované v souladu s platným ceníkem fakturu na doplatky na zálohách za dodávky elektřiny představující rozdíl mezi cenou skutečně odebrané elektřiny a poskytnutých služeb a záloh uhrazených žalovanou. Žalovaná jakožto zákazník své smluvní povinnosti řádně nesplnila, neboť fakturu vystavenou žalobcem ve stanovené lhůtě nezaplatila. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty a poplatku za vystavení upomínky k úhradě dlužné splátky vyplývá ze smluvního ujednání a § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaná se nezaplacením faktury řádně a včas dostala dnem následujícím po její splatnosti do prodlení, čímž od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .