9 C 48/2025-46

o 19 192,04 Kč s příslušenstvím

Obvodní soud pro Prahu 3 Datum rozhodnutí: 05.11.2025 ECLI:CZ:OSPH03:2025:9.C.48.2025.1

I.Žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 192,04 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 192,04 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II.Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 8 530,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně , Jméno advokátky, , , Anonymizováno, .

1.Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 5. 2025 na žalované domáhala zaplacení částky 19 192,04 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, dne 22. 6. 2023 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále též „Smlouva“ či „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 192,04 Kč do 23. 3. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou z výše uvedené Smlouvy postoupila na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025. Žalovaná, ač upomenuta předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2025, na svůj dluh ničeho neuhradila.

2.Žalovaná oproti tomu v písemném vyjádření k žalobě požadovala zamítnutí žaloby pro nedostatek své pasivní legitimace ve sporu. Na svoji obranu uvedla, že s právní předchůdkyní žalobkyně dne 22. 6. 2023 ani kdykoli jindy Smlouvu o úvěru neuzavřela a že žádné finanční prostředky jí nebyly právní předchůdkyní žalobkyně ani žalobkyní poskytnuty. Na webových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, se neregistrovala a ani neměla přístup k žádnému uživatelskému účtu. Nikdy neužívala telefonní číslo , tel. číslo, , e-mailovou adresu , e-mail, , nikdy nebydlela/nepřebírala poštu na adrese , adresa, , , adresa, . Rovněž rodné číslo uváděné žalobkyní není jejím rodným číslem. Její totožnost byla v průběhu měsíců červen a červenec 2023 opakovaně zneužita, když bylo na základě jejích některých osobních údajů čerpáno několik úvěrů a bankovních služeb. O této skutečnost se žalovaná dozvěděla až v říjnu 2023, kdy jí byly doručeny dvě výzvy k úhradě nesplacených úvěrů u jiných společností. Dne 26. 10. 2023 proto podala trestní oznámení u Policie ČR, která dosavadním šetřením zjistila, že skutečně došlo k opakovanému zneužití jejích osobních údajů s tím, že konkrétní osobu pachatele se prozatím nepodařilo ztotožnit. V průběhu vyšetřování Policie ČR jednoznačně uzavřela, že žalovaná nežádala mimo jiné o předmětný úvěr ani nezakládala u , právnická osoba, . účet č. , č. účtu, , o jehož existenci se dozvěděla až od Policie ČR. Podpis na uvedeném dokumentu není ani jejím pravým podpisem, což dokládá odborným vyjádřením soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která konstatovala, že na čtyřech dokumentech včetně , Anonymizováno, pravděpodobně nejsou její pravé podpisy. Právní jednání, ze kterého žalobkyně dovozuje své právo na zaplacení žalované částky je proto neplatným jednáním, když takové právní jednání neučinila. Rovněž se ani na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila, neboť nikdy neměla k bankovnímu účtu č. , č. účtu, přístup, a tudíž ani objektivně nikdy neměla k dispozici peněžní prostředky zaslané jí žalobkyní (zřejmě myšleno právní předchůdkyní žalobkyně; pozn. soudu) na tento účet. Nadto právní předchůdkyně žalobkyně ani neprověřovala její úvěruschopnost. Pokud by tak učinila, došla by patrně k závěru, že informace jí poskytnuté nejsou pravdivé a mohla tak předejít celé situaci.

3.Žalobkyně k výzvě soudu písemným podáním ze dne 21. 8. 2025 doplnila žalobní tvrzení stran ověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy tak, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, a protože nevznikly důvodné pochybnosti ohledně platební schopnosti žalované, bylo její žádosti o úvěr vyhověno. Dodala, že již nedisponuje žádnými listinnými doklady, které žalovaná předkládala právní předchůdkyni žalobkyně k prokázání úvěruschopnosti. Dále doplnila, že se domáhá zaplacení jistiny úvěru z titulu smluvního plnění ze Smlouvy o úvěru, bude-li prokázáno, že žalované byla uvedená částka poukázána na účet č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, a že uvedený účet v té době náležel žalované, nebo z nároku na vydání bezdůvodného obohacení.

4.Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, resp. jejího právního zástupce, který se z jednání soudu omluvil a zároveň nežádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů.

5.Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby úvěrující a klientem byla dne 22. 6. 2023 uzavřena distančním způsobem Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout klientovi jednorázový a bezúčelový úvěr ve výši 12 000 Kč, který se klient zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 7 192,04 Kč do 23. 3. 2024, a to celkem v 9 měsíčních splátkách ve výši 2 200 Kč. Ve Smlouvě si strany sjednaly úrok z úvěru ve výši 12 % ročně. Ve Smlouvě byl klient identifikován jménem a příjmením (, Jméno žalované, ), datem narození (, Datum narození žalované, ), trvalým bydlištěm (, adresa, ), doručovací adresou (, adresa, , , adresa, ), občanským průkazem č. , hodnota, , telefonním číslem , tel. číslo, , e-mailem: , e-mail, a a číslem bankovního účtu , č. účtu, . Uzavření Smlouvy předcházely předsmluvní informace. Oba dokumenty byly klientem podepsány prostřednictvím elektronického SMS kódu: , Anonymizováno, (viz Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ). Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne 22. 6. 2023 na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, částku ve výši 12 000 Kč (viz Potvrzení o platbě ze dne 22. 6. 2023, Sdělení , Anonymizováno, ze dne 12. 9. 2025 a výpis z účtu č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, za období od 20. 6. 2023 do 31. 12. 2023. (viz Sdělení , Anonymizováno, ze dne 12. 9. 2025 a výpisy z účtu č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, za období od 1. 1. 2024 až 31. 3. 2024 a od 20. 6. 2023 do 31. 12. 2023). Uvedený účet byl zřízen a veden pro , Jméno žalované, , RČ , Anonymizováno, , trvale bytem , Adresa žalované, , a to na základě Smlouvy , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2023. Téhož dne byly mezi , právnická osoba, ., zastoupenou , právnická osoba, ., a shora uvedenou osobou uzavřeny další tři smlouvy, a to Dohoda , Anonymizováno, , Smlouva , Anonymizováno, a Smlouva , Anonymizováno, (viz Smlouva , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2023, Smlouva , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2023 a Dohoda , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2023). Policie ČR, adresa, , usnesením ze dne 14. 4. 2025, č. j. , Anonymizováno, odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že mimo jiné dne 20. 6. 2023 na pobočce , právnická osoba, na adrese , adresa, , předložil občanský průkaz žalované a bez jejího vědomí za užití její identity sjednal Smlouvu , Anonymizováno, na základě které byl zřízen bankovní účet č. , č. účtu, u společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a dále pod falešnou identitou , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , bez jejího vědomí uvedl její jméno, příjmení, datum narození, trvalou adresu a dále předložil fotografii jejího řidičského průkazu a občanského průkazu, na kterém byla pozměněna koncovka rodného čísla, a takto mimo jiné dne 23. 6. 2023 z IP adresy , Anonymizováno, uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, ve výši spotřebitelského úvěru 12 000 Kč, kdy tato částka byla společností zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, , avšak do dnešního dne neproběhla úhrada dlužné částky. Policejní orgán vzhledem ke zjištěným skutečnostem konstatoval, že , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, výše uvedený účet i bankovní identitu nezaložila a taktéž ani nežádala mimo jiné o výše uvedený úvěr s tím, že se jednalo o jednání neznámého pachatele a uvedené má policejní orgán za jednoznačně prokázané (viz usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ze dne 14. 4. 2025). Právní zástupkyně žalované e-mailem ze dne 26. 3. 2025 informovala právního zástupce žalobkyně o tom, že žalovaná žádnou Smlouvu o úvěru neuzavřela, žádné peníze si nepůjčila, a tedy ničeho nedluží. Dále jej informovala o zneužití osobních údajů žalované s tím, že žalovaná tuto skutečnost nahlásila Policii ČR (viz e-mail právní zástupkyně žalované ze dne 26. 3. 2025). Žalovaná dne 22. 4. 2025 požádala , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyni z oboru kriminalistika a písmoznalectví, o zpracování odborného vyjádření z oboru písmoznalectví (specializace ruční písmo), a to v otázce posouzení pravosti 4 podpisů na jméno , Jméno žalované, , RČ , RČ, , které jsou na předložených kopiích dokumentů , Anonymizováno, (mimo jiné na Smlouvě , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2023 a Dohodě , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Soudní znalkyně dospěla k závěru, že sporné podpisy na jméno , Jméno žalované, mimo jiné na předložené kopii Smlouvy , hodnota, ze dne 20. 6. 2023 a kopii Dohody , hodnota, ze dne 20. 6. 2023 pravděpodobně nejsou pravými podpisy (resp. kopiemi pravých podpisů) , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, (viz Odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru písmoznalectví ze dne 18. 5. 2025). Společnost , právnická osoba, vystavila paní , jméno FO, k telefonnímu číslu , tel. číslo, a , tel. číslo, v období dubna až července 2023 vyúčtování služeb (viz Vyúčtování , právnická osoba, za zúčtovací období 8.4-7. 5. 2023, 8. 5. – 7. 6. 2023, 8. 6.-7.7.2023). Dne 5. 3. 2025 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena žalobkyni mimo jiné pohledávka ze Smlouvy o úvěru. V seznamu postoupených pohledávek byla postoupená pohledávka identifikována mimo jiné číslem Smlouvy o úvěru (, Anonymizováno, , jménem a příjmením klienta Smlouvy (, Jméno žalované, ) a dále rodným číslem klienta (, Anonymizováno, ) (viz Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, vč. Přílohy 1 - , Anonymizováno, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 15. 3. 2025 (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025). Žalovaná je evidována v Informačním systému základních registrů pod rodným číslem , RČ, (viz Potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 15 spisu). Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné jistiny ve výši 32 789,19 Kč vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ve lhůtě do tří dnů (viz Výzva k úhradě ze dne 15. 3. 2025, včetně podacího lístku).

6.Z provedených listinných důkazů soud žádné další, pro posouzení věci podstatné, skutečnosti nezjistil.

7.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11.Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

12.Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13.Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16.Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17.Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

18.Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené Smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a že tato skutečnost byla žalované oznámena, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu (srov. § 1879 o. z.).

19.Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení žalované částky z titulu plnění ze Smlouvy o úvěru, eventuálně z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná oproti tomu s podanou žalobou nesouhlasila, když tvrdila, že s právní předchůdkyní žalobkyně žádnou Smlouvu o úvěru neuzavřela a žádné finanční prostředky od ní neobdržela, a že došlo ke zneužití jejích osobních údajů neznámým pachatelem. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, právní předchůdkyně žalobkyně dne 22. 6. 2023 na základě Smlouvy o úvěru uzavřené distančním způsobem (přes webové stránky , Anonymizováno, ), poskytla téhož dne osobě identifikované ve Smlouvě jménem a příjmením (, Jméno žalované, ), datem narození (, Datum narození žalované, ), trvalým bydlištěm (, adresa, ), doručovací adresou (, adresa, , , adresa, ), občanským průkazem č. , hodnota, , telefonním číslem , tel. číslo, , e-mailem: , e-mail, , sjednaný úvěr ve výši , částka, , a to na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . na jméno , Jméno žalované, , RČ , Anonymizováno, , trvale bytem , adresa, . Uvedený úvěr měl být splacen spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a úroky z úvěru do 23. 3. 2024. V řízení však bylo jednoznačně prokázáno, zejména shora uvedeným usnesením Policie ČR o odložení trestní věci, že účet, na který byly úvěrové prostředky právní předchůdkyní žalobkyně vyplaceny, nezřizovala dne 20. 6. 2023 žalovaná, nýbrž neznámý pachatel, který dne 20. 6. 2023 bez vědomí a souhlasu žalované uzavřel jejím jménem s , právnická osoba, . Smlouvu o poštovním účtu, na základě které byl zřízen účet , č. účtu, , a který následně dne 22. 6. 2023 opětovně pod falešnou identitou žalované (nyní již s pozměněnou koncovou rodného čísla – jak lze zjistit porovnáním rodného čísla žalované evidovaného v Informačním systému základních registrů , Anonymizováno, a uvedeného v seznamu postoupených pohledávek , Anonymizováno, ) uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě pak právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila na shora uvedený účet úvěrové prostředky ve výši 12 000 Kč. Skutečnost, že žalovaná Smlouvu o Poštovním účtu nepodepsala, vyplývá navíc i z odborného vyjádření soudní znalkyně z oboru písmoznalectví, která uzavřela, že podpis na Smlouvě , Anonymizováno, resp. jeho kopie, není pravděpodobně pravým podpisem žalované. Protože v řízení bylo jednoznačně prokázáno (jak shora uvedeno), že při sjednání spotřebitelského úvěru byla zneužita identita žalované, nelze jednání, ze kterého žalobkyně dovozuje své právo na zaplacení žalované částky pokládat za platné jednání, když žalovaná fakticky uvedené právní jednání (tedy uzavření Smlouvy o úvěru) neučinila. Protože v řízení dále z žádného provedeného důkazu nevyplynulo, že to byla právě žalovaná, které právní předchůdkyně žalobkyně dne 22. 6. 2023 peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč fakticky poskytla, a že tato s nimi mohla volně disponovat, nemohla se proto žalovaná na úkor žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, ani bezdůvodně obohatit.

20.Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že i kdyby soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru byla mezi účastníky platně uzavřena (což nebyla, jak shora uvedeno), byla by uvedená Smlouva přesto neplatná pro rozpor s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru, který ukládá poskytovateli povinnost posoudit důkladně před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele s tím, že poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že při posouzení úvěruschopnosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z dokladů poskytnutých žalovanou, zároveň žalovanou lustrovala ve veřejně dostupných rejstřících ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Protože na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti, bylo žádosti o úvěr vyhověno. Žalobkyně však na podporu těchto svých tvrzení nepředložila soudu žádné důkazy a v písemném podání ze dne 21. 8. 2025 k dotazu soudu sdělila, že již nedisponuje žádnými listinnými doklady, které žalovaná předkládala právní předchůdkyni žalobkyně k prokázání úvěruschopnosti.

21.Věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje uvedené dlužníkem věřiteli ověřit, resp. je objektivně podložit (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2023, č. j. 33 Cdo 2981/2022). Z dokazování nevyplynulo, že by se právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované jakkoli zabývala jejími osobními a majetkovými poměry (zejména pak jejími příjmy a výdaji a náklady na domácnost). Tvrzení žalobkyně o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované tak zůstala pouze v rovině neprokázaných tvrzení.

22.Tím, že se žalobkyně, resp. její právní zástupce k jednání soudu dne 5. 11. 2025 (jak shora uvedeno) nedostavila, nemohlo se jí dostat poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., tj. aby bezodkladně navrhla další důkazy potřebné k prokázání žalobního tvrzení o tom, že to byla právě žalovaná, která s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela Smlouvu o úvěru, potažmo o tom, že úvěrové prostředky byly žalované fakticky poskytnuty a tato s nimi mohla volně disponovat. O následcích nesplnění této výzvy (neunesení důkazního břemene) by byla žalobkyně na tomto jednání poučena, avšak svou neúčastí na jednání se sama připravila o možnost na tuto výzvu reagovat.

23.Jelikož žalobkyně neunesla důkazní břemeno co do platného uzavření Smlouvy o úvěru, resp. ohledně bezdůvodného obohacení žalovanou, nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalované, když žalovaná není osobou, která je podle hmotného práva skutečným nositelem subjektivní povinnosti, o níž se v řízení jedná.

24.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a žalobkyně je proto povinna ji nahradit účelně v řízení vynaložené náklady. Tyto představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 5 700 Kč (za 3 úkony právní služby po 1 900 Kč, a to za převzetí právního zastoupení, písemné vyjádření k žalobě a účast při jednání soudu dne 5. 11. 2025 podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále jen „a. t.”), tři paušální náhrady výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a částka odpovídající 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad ve výši 1 480,50 Kč (podle § 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem částka 8 530,50 Kč [=1,21*(3*1 900+3*450)].

25.Pro úplnost soud dodává, že žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení ve výši 10 000 Kč jako náklad vynaložený za odborné vyjádření ze dne 18. 5. 2025, které si nechala dne 22. 4. 2025 vypracovat u , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyně z oboru písmoznalectví, neboť skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu jednoznačně vyplývají již z dříve vydaného usnesení Policie ČR ze dne 14. 4. 2025. Částku vynaloženou za oborné vyjádření proto nelze pokládat za účelně vynaloženou. Navíc nelze přehlédnout, že žalovaná uvedené odborné vyjádření již využila i v jiných soudních řízeních (jak připustila její právní zástupkyně), a nelze tedy uzavřít, že bylo vypracováno jen pro účely tohoto řízení.

26.Dále soud dodává, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení nepřistoupil k aplikaci ust. § 150 o. s. ř., podle něhož jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Pokud by totiž právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při posuzování schopnosti spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí, tj. zejména se zabývala příjmy a výdaji klienta, jeho náklady na domácnost apod., tedy postupovala by řádně, mohla tím předejít úvěrovému podvodu spáchanému neznámým pachatelem. Za situace, kdy tak neučinila, není důvodu k výjimečnému postupu podle citovaného ustanovení o. s. ř.

27.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

18 C 83/2025-22 28.04.2026

o rozvod manželství

4 C 95/2026-23 22.04.2026

o 36 737 Kč s příslušenstvím

19 C 355/2025-35 09.04.2026

o 16 045 Kč s příslušenstvím

19 C 48/2026-24 09.04.2026

o 11 675 Kč s příslušenstvím

19 C 186/2025-85 09.04.2026

o 18 617,13 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	9 C 48/2025-46
Soud	Obvodní soud pro Prahu 3
Soudce	Mgr. Libor Zhříval
Datum rozhodnutí	05.11.2025
Datum zveřejnění	07.01.2026
ECLI	ECLI:CZ:OSPH03:2025:9.C.48.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

9 C 48/2025-46

o 19 192,04 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení