9 C 356/2024-23

1.Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2.Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 015,50 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen účet č. , č. účtu, , který mohl žalovaný používat k provádění finančních operací a rovněž se zavázal dodržovat smluvní podmínky včetně udržování kladného zůstatku. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o flexikontu, tj. o poskytnutí úvěru formou povoleného přečerpání finančních prostředků na stávajícím běžném účtu do záporného zůstatku při stanoveném limitu 11 000 Kč, který měl žalovaný možnost opakovaně čerpat a takto vyčerpané prostředky byl poté povinen řádně a včas vrátit způsobem stanoveným ve smlouvě a obchodních podmínkách. Žalovaný následně porušil své povinnosti, když se v rámci poskytnutého úvěru dostal do nepovoleného debetu ve výši 15 001,75 Kč, který následně ani po výzvách nedorovnal ani z části, což vedlo k tomu, že banka využila svého práva a tuto nesplacenou část dne 27. 2. 2023 převedla na úvěrový účet. S žalovaným pak byla učiněna dohoda ohledně splácení tohoto závazku, kterou však žalovaný nedodržel ani z části. Následně se pak žalovaný dostal do nepovoleného debetu i na svém běžném účtu ve výši 213,75 Kč a tato částka byla rovněž následně ke dni 29. 6. 2023 převedena na úvěrový účet. Banka rovněž uplatnila sankční ujednání spočívající ve smluvní pokutě z nezaplacené úvěrové částky ve výši 1 800 Kč. Obě pohledávky byly poté převedeny ze společnosti , právnická osoba, . na současnou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni 21. 2. 2024, o čemž byl žalovaný rovněž informován a znovu vyzván k řádnému doplacení dlužných částek. Ke dni postoupení činila celková výše dlužné částky ze smlouvy kontokorentního typu částka 16 801,75 Kč, která představuje jistinu ve výši 15 001,75 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 800 Kč a dále pak kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 289,53 Kč obchodní úrok ve výši 29 % z jistiny 15 001,75 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 801,75 Kč představující součet dlužné jistiny a smluvní pokuty od 25. 2. 2024 do zaplacení. Na nepovoleném debetním zůstatku na běžném účtu pak zůstala neuhrazena částka 213,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 213,75 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení. Tyto uvedené částky byly následně uplatněny žalobou, když žalovaný ani po předžalobní výzvě tyto závazky ani zčásti neuhradil.

3.Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému a žalovaný se tedy v průběhu řízení k nárokům žalobkyně nijak nevyjádřil.

4.Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný se společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, Bank a.s.) uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytování finančních služeb spočívajících v otevření běžného účtu na základě které se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet a současně k tomuto účtu bylo následně sjednáno povolené přečerpání do záporného zůstatku, tj. úvěr poskytovaný formou kontokorentu s obchodním označením flexikredit, na základě kterého měl žalovaný možnost opakovaného čerpání finančních prostředků v rámci stanoveného limitu 11 000 Kč a současně se zavázal dorovnat takto vyčerpané částky způsobem stanoveným ve smlouvě a obchodních podmínkách. Dále pak má soud za prokázáno, že žalovaný řádným způsobem neplnil své finanční závazky ze smlouvy o účtu a smlouvy o úvěru, což k oznámení, že nesplacený flexikredit se převádí na nově zřízený úvěrový účet ke dni , datum, . Rovněž bylo prokázáno, že se žalovaný dostal na svém běžném účtu do záporného zůstatku ve výši 213,75 Kč, který byl ke dni 29. 6. 2023 rovněž převeden na úvěrový účet. Uvedená zjištění vychází rovněž z té skutečnosti, že se žalovaný v průběhu řízení k žalobou uplatňovaným nárokům žádným způsobem konkrétně nevyjádřil. Díky této pasivitě ze strany žalovaného mohl soud vycházet pouze z žalobních tvrzení učiněných žalobkyní a jí předložených důkazů. Soud má tedy rovněž tímto za prokázánu výši jednotlivých dlužných plnění včetně požadovaného příslušenství, když tyto vychází přímo z připojených důkazů a žalovaným nebyly nijak zpochybněny, a to ani zčásti. Soud má tedy za prokázáno, že na základě smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru žalovaný dluží žalobkyni částku 16 801,75 Kč (představující dlužnou jistinu ve výši 15 001,75 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 800 Kč) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 289,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 801,75 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 15 001,75 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení a z titulu smlouvy o běžném účtu žalovaný dluží vzniklý záporný zůstatek ve výši 213,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 213,75 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení. Dále pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky má soud za to, že pohledávky za žalovaným byly řádně a platně převedeny ze společnosti , právnická osoba, . na současnou žalobkyni s účinností ke dni 21. 2. 2024. Na základě zaslané předžalobní výzvy má pak soud za prokázáno, že žalobkyně měla snahu celou záležitost s žalovaným řešit mimosoudní cestou. Na základě všech výše uvedených skutečností pak soud považuje jednotlivé nároky uplatněné v žalobě za dostatečně podložené a prokázané, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5.Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč, přičemž výše obměny byla vypočtena podle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakovaná podání ve skutkově podobných věcech na ustáleném vzoru.