46 C 285/2024-27

O zaplacení 19 027,67 Kč s příslušenstvím

Okresní soud Praha-východ Datum rozhodnutí: 11.03.2025 ECLI:CZ:OSPY:2025:46.C.285.2024.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 268 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 6 759,67 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 17 175,20 Kč od , datum, do , datum, a z částky 4 907,20 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %.

III.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 652,63 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1.Žalobkyně se domáhala zaplacení 19 027,67 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I a II rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, , na kterých si žalovaný vybral dostupné parametry, tedy výši úvěru a dobu jeho splatnosti, a po vyplnění registračního formuláře pomocí svých osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy odsouhlasil pro účely registrace a vstupu do uživatelského účtu smluvní dokumentaci zaškrtnutím příslušného pole ve formuláři s odkazem na smluvní dokumentaci. Registrace byla dokončena zadáním verifikačního kódu zaslaného mu SMS zprávou s tím, že totožnost žalovaného byla ověřena poskytnutím kopie jeho občanského průkazu a totožnost majitele účtu ověřovací platbou ve výši 1 Kč s tím, že k identifikaci plateb byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. Výše uvedenými kroky byla následně mezi účastníky uzavřena smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 268 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal splácet žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z poskytnuté jistiny v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, proto žalobkyně po opakovaných upomínkách úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně z výpisu z bankovního účtu a z výplatních pásek žalovaného a dále lustrací ve veřejných registrech a databázích. Žalovaný ničeho neuhradil navzdory tomu, že byl před podáním žaloby k úhradě svého dluhu vyzván. Žalobkyně tak požadovala zaplacení jistiny úvěru ve výši 12 268 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z částky 12 268 Kč za první měsíc čerpání úvěru ve výši 4 907,20 Kč a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d. za období od , datum, do , datum, ve výši 1 852,47 Kč.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3.Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.

4.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazbou nákladů (RPSN) ve výši 5 698,38 %. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Pro případ prodlení byla (vedle zákonného úroku) z prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

5.Z fotografie občanského průkazu soud zjistil, že totožnost žalovaného byla žalobkyní ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, .

6.Z potvrzení o okamžitých odchozích platbách a z potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného připsána částka 4 000 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, , dne , datum, se jednalo o částku 6 268 Kč a dne , datum, o částku 2 000 Kč.

7.Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 35 227 Kč do tří dnů od doručení dopisu.

8.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku č. , Anonymizováno, a online sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaný byl ze strany zástupce žalobkyně vyzván před podáním žaloby k úhradě svého dluhu. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, prostřednictvím zástupce žalobkyně a doručována dne , datum, .

9.Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, byly zjištěny opakované příchozí platby na tomto účtu pocházející od společností , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dále platby od společnosti , právnická osoba, . ve výši 7 531 Kč, 26 250 Kč, 27 262 Kč a 31 650 Kč, příchozí platby z jiného účtu vedeného na jméno žalovaného č. , č. účtu, a dále opakované odchozí platby ve prospěch , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Počáteční zůstatek ke dni , datum, činil 0 Kč, konečný zůstatek ke dni , datum, a současně počáteční zůstatek ke dni , datum, byl 2 653,28 Kč, v následujících měsících činily počáteční i konečný zůstatek vždy 0 Kč.

10.Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, prostřednictvím prostředků na dálku smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazbou nákladů (RPSN) ve výši 5 698,38 %, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr z výpisů z jednoho účtu vedeného na jméno žalovaného za šest měsíců předcházejících uzavření smlouvy. Žalovanému byla dne , datum, na jeho účet č. , č. účtu, připsána částka 4 000 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, , dne , datum, se jednalo o částku 6 268 Kč a dne , datum, o částku 2 000 Kč. Dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 35 227 Kč do tří dnů od doručení dopisu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost jeho soudního vymáhání. Tato výzva byla žalovanému doručována dne , datum, .

11.Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12.S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13.V posuzovaném případě je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutím peněžních prostředků žalovanému sice posuzovala jeho úvěruschopnost, neboť měla k dispozici výpisy z jednoho z účtů žalovaného za období předcházející šesti měsícům před uzavřením smlouvy, z nichž mohla získat povědomí o pravidelných měsíčních příjmech a výdajích žalovaného, avšak schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr vyhodnotila nesprávně. Ve všech měsících, za něž žalovaný poskytl výpisy z jednoho ze svých účtů, byl konečný zůstatek 0 Kč, pouze v prvním měsíci se jednalo o zůstatek 2 653,28 Kč. Z příchozích plateb bylo možno ověřit, že jediný pravidelný příjem žalovaného pocházel od společnosti , právnická osoba, , kdy se platby sice opakovaly, nicméně jejich výše se lišila. Z účtu bylo rovněž možné zjistit, že většinu ostatních příchozích plateb tvořily nepravidelné příjmy v různé výši od nebankovních společností , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , případně platby z jiného účtu vedeného na jméno žalovaného, ze kterého si však žalobkyně výpisy již nevyžádala, aby si mohla utvořit úplný obraz o měsíčních příjmech a výdajích žalovaného, a to za situace, kdy bylo zjištěno, že velká část příjmů žalovaného nebyla tvořena příjmem z výdělečné činnosti a že celý měsíční příjem byl žalovaným spotřebován na výdaje různého druhu včetně plateb ve prospěch sázkových kanceláří , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že z úřední činnosti je mu známo, že proti žalovanému byla za poslední rok zahájena další dvě řízení o zaplacení peněžitého plnění pocházejícího ze smluv o zápůjčkách a úvěrech od nebankovních subjektů.

14.Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nedostatečně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, neboť nezohlednila rizikové faktory, jež byly zřetelně zjistitelné z transakční historie na účtu žalovaného. Tento závěr soudu pak podporuje rovněž skutečnost, že žalovaný na poskytnutý úvěr skutečně nezaplatil ničeho. Důsledkem nedodržení zákonné povinnosti věřitele plynoucí z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru pak byla absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.

15.Žalobkyni tak náleží ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze poskytnutá, avšak doposud neuhrazená jistina spotřebitelského úvěru (bez smluvních úroků a pokut) ve výši 12 268 Kč. Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s § 1958 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, který soud přiznal od data následujícího po datu, kdy se předžalobní upomínka dostala do dispozice žalovaného, jelikož dřívější doručení výzvy k úhradě dluhu nebylo prokázáno. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

16.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla částečně neúspěšná (byla zohledněna jistina včetně smluvní pokuty), poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 28,98 % (žalobkyně byla úspěšná co do převážné části jistiny a úroku z prodlení a neúspěšná co do smluvní pokuty a smluvního úroku a části úroku z prodlení). Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty 19 027,67 Kč po 300 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3x 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a odst. 1 a. t., neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem. Žalobkyni náleží poměrná část těchto nákladů v částce 652,63 Kč.

17.K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ).

18.Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

22 C 293/2025-269 17.04.2026

o 24 852,22 Kč s příslušenstvím

35 C 49/2026-54 30.03.2026

o 69 678,43 Kč s příslušenstvím

24 C 55/2026-43 30.03.2026

o 20 268 Kč s příslušenstvím

18 C 235/2025-33 25.03.2026

o 31 450 Kč s příslušenstvím

18 C 40/2026-30 25.03.2026

o 14 353 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	46 C 285/2024-27
Soud	Okresní soud Praha-východ
Soudce	Mgr. Tereza Martincová
Datum rozhodnutí	11.03.2025
Datum zveřejnění	26.06.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSPY:2025:46.C.285.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

46 C 285/2024-27

O zaplacení 19 027,67 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení