13 C 54/2025-80

O 112 175,29 Kč s příslušenstvím

Okresní soud Plzeň-město Datum rozhodnutí: 11.04.2025 ECLI:CZ:OSPM:2025:13.C.54.2025.80

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 500 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žaloba se co do částky 70 675,29 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 237,63 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 614,53 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 672,51 Kč od 30. 4. 2024 do 13. 8. 2024, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 172,51 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 29,04 % ročně z částky 21 200 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky 16 742,95 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 24,12 % ročně z částky 16 729,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.

III.Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1.Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3.9.2024 podanou u Okresního soudu v , adresa, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 112 175,29 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou byly uzavřeny tři smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě kterých poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky, které však žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila.

2.Dne 14.7.2022 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 25 894 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 464 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,04 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 930 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 772 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14.1.2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 14.7.2022. Ke dni 7.1.2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 21 200 Kč a dlužný poplatek částku 24 413,35 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 21 200 Kč dále úrokem ve výši 29,04 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 15.1.2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.

6.smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 2 800 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

3.Žalobkyně tedy požaduje po žalované z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14.7.2022 zaplacení celkové dlužné částky ve výši 45 613,35 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 21 200 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 24 413,35 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 812,74 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 520,83 Kč, úroků ve výši 29,04 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 200 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 200 Kč od 30.4.2024 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 1 812,74 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 29,04 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 21 200 Kč od 15.1.2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29.4.2024. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 5 520,83 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 21 200 Kč od 14.8.2022, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 29.4.2024.

4.Dne 9.3.2022 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 27 655 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,81 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9.12.2023. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 14.7.2022. Ke dni 7.1.2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 16 742,95 Kč a dlužný poplatek částku 19 313,63 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 16 742,95 Kč dále úrokem ve výši 24,81 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 10.12.2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.

6.smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 9 200 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

5.Žalobkyně tedy požaduje po žalované z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, zaplacení celkové dlužné částky ve výši 36 056,58 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 742,95 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 19 313,63 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 638,49 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 360,14 Kč, úroků ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 742,95 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 742,95 Kč od 30.4.2024 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 1 638,49 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 24,81 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 742,95 Kč od 10.12.2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29.4.2024. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4 360,14 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 742,95 Kč od 14.8.2022, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 29.4.2024.

6.Dne 19.1.2022 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 22 714 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 14 905 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,12 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 034 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.10.2023. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 14.7.2022. Ke dni 7.1.2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 16 729,56 Kč a dlužný poplatek částku 13 775,80 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 16 29,56 Kč dále úrokem ve výši 24,12 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 10.12.2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.

6.smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 10 500 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

7.Žalobkyně tedy požaduje po žalované z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, zaplacení celkové dlužné částky ve výši 30 505,36 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 729,56 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 775,80 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 163,30 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 356,66 Kč, úroků ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 729,56 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 729,56 Kč od 30.4.2024 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2 163,30 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 24,12 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 729,56 Kč od 20.10.2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29.4.2024. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4 356,66 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 726,56 Kč od 14.8.2022, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 29.4.2024.

8.Právní předchůdce žalobkyně postoupil své pohledávky z výše uvedených smluv o úvěru za žalovanou žalobkyni smlouvou ze dne 29. 4. 2024 a o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. V řízení sice nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo reálně žalované doručeno, ale tato skutečnost nemá s ohledem na ustálenou judikaturu vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaná reálně o postoupení pohledávky dozvěděla, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení.

9.Žalovaná se k v žalobě nevyjádřila, přičemž byly žalované v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované.

10.Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci.

11.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že uplatněný nárok je důvodný jen částečně. Právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, tedy právní vztah upravený jednak § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a jako lex specialis pak zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 2 odst. 1, z.č. 257/2016 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Vůle stran vyplývající ze smluv o úvěru jednoznačně směřovala k uzavření smlouvy o úvěru, když právní předchůdce žalobkyně v tomto právním vztahu vystupoval v pozici podnikatele, žalovaná v pozici spotřebitele a smyslem zkoumaného vztahu bylo poskytnout žalované úvěr za finanční odměnu.

12.Soud nejprve zkoumal, zda byly smlouvy o úvěru uzavřeny platně a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Právní předchůdce žalobkyně podle názoru soudu dostál své povinnosti podle ust. § 86, z.č. 257/2016 Sb. a prověřil úvěruschopnost žalované. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany právního předchůdce žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované. Z výše uvedeného měl právní předchůdce žalobkyně za to, že volné zdroje ke splácení jsou u žalované dostatečné. Na základě získaných informací dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěrům, že zde nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splatit poskytnutý úvěr, a proto byla ze strany právního předchůdce žalobkyně smlouva o úvěru s žalovanou uzavřena, přičemž tento závěr je v souladu s tvrzeními žalobkyně. Soud přitom vycházel z aktuální judikatury Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023, podle něhož smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnosti spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (respektive, že mu úvěr neměl být poskytnut). V souladu s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu posuzuje poskytovatel úvěru schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Za určitých okolností může zohlednit i hodnotu spotřebitelova majetku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná v průběhu trvání posuzovaných smluv o spotřebitelském úvěru splátky úvěru řádně po určitou dobu hradila. S odkazem na shora citovanou judikaturu tak z provedeného dokazování vyplývá, že na straně právního předchůdce žalobkyně nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, z čehož soud dovodil, že své povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. právní předchůdce žalobkyně dostál.

13.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14.Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16.Podle ust. § 588, občanského zákoníku je neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl či účel zákona vyžaduje. Primárně se v případě smluvních ujednání, která jsou v rozporu s dobrými mravy, jedná o neplatnost relativní, které se musí smluvní strana dovolat. Výjimkou tvoří neplatná právní jednání, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588, občanského zákoníku. O této absolutní neplatnosti lze v případě posuzování smlouvy o spotřebitelském úvěru tehdy, pokud byly sjednány úroky velmi excesivní, jejichž výše se příčí dobrým mravům. V posuzovaném případě soud také zdůrazňuje ust. § 76 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb., podle kterého má právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru povinnost jednat s žalovanou čestně, transparentně a při zohlednění jeho práv a zájmů. Jednání v rozporu s touto povinností žalobkyně či jejího právního předchůdce je podle názoru soudu jednáním narušujícím veřejný pořádek.

17.Ve smlouvě č. , hodnota, ze dne 14.7.2022 je uvedeno, že jistina úvěru ve výši 24 000 Kč se úročí úrokem ve výši 86 % ročně (nikoli tedy úrokem ve výši 29,04 %, jak tvrdí žalobkyně), zároveň je však ujednáno i žalobkyní tvrzeno, že žalovaná měla za poskytnutí úvěru ve výši 24 000 Kč uhradit poplatek ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a další poplatek ve výši 4 930 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Tyto poplatky nelze chápat jinak než jako úrok, protože se jedná o cenu peněz zapůjčených žalované právním předchůdcem žalobkyně v rámci jeho podnikatelské činnosti. Jde tedy o zisk poskytovatele úvěru. Roční úroková sazba posuzovaného úvěru je tak ve skutečnosti výši 71,92 %. K této částce dospěl soud výpočtem, podle něhož měla být nad rámec jistiny uhrazena žalovanou podle smlouvy částka 25 894 za 18 měsíců, tedy částka 17 263 Kč za jeden kalendářní rok.

18.Ve smlouvě č. , hodnota, ze dne 9.3.2022 je uvedeno, že jistina úvěru ve výši 20 000 Kč se úročí úrokem ve výši 86 % ročně (nikoli tedy úrokem ve výši 21,81 %, jak tvrdí žalobkyně), zároveň je však ujednáno i žalobkyní tvrzeno, že žalovaná měla za poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč uhradit poplatek ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a další poplatek ve výši 4 164 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Tyto poplatky nelze chápat jinak než jako úrok, protože se jedná o cenu peněz zapůjčených žalované právním předchůdcem žalobkyně v rámci jeho podnikatelské činnosti. Jde tedy o zisk poskytovatele úvěru. Roční úroková sazba posuzovaného úvěru je tak ve skutečnosti výši 79 %. K této částce dospěl soud výpočtem, podle něhož měla být nad rámec jistiny uhrazena žalovanou podle smlouvy částka 27 655 za 21 měsíců, tedy částka 15 803 Kč za jeden kalendářní rok.

19.Ve smlouvě č. , hodnota, ze dne 19.1.2022 je uvedeno, že jistina úvěru ve výši 20 000 Kč se úročí úrokem ve výši 86 % ročně (nikoli tedy úrokem ve výši 68,8 %, jak tvrdí žalobkyně), zároveň je však ujednáno i žalobkyní tvrzeno, že žalovaná měla za poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč uhradit poplatek ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a další poplatek ve výši 3 600 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Tyto poplatky nelze chápat jinak než jako úrok, protože se jedná o cenu peněz zapůjčených žalované právním předchůdcem žalobkyně v rámci jeho podnikatelské činnosti. Jde tedy o zisk poskytovatele úvěru. Roční úroková sazba posuzovaného úvěru je tak ve skutečnosti výši 64,9 %. K této částce dospěl soud výpočtem, podle něhož měla být nad rámec jistiny uhrazena žalovanou podle smlouvy částka 22 714 za 21 měsíců, tedy částka 12 979 Kč za jeden kalendářní rok.

20.Sazby úroků u všech tří smluv jsou zjevně nepřiměřené a dobrým mravům se příčící. Kromě toho uvedl právní předchůdce žalobkyně žalovanou při sjednávání smluv o úvěru v omyl, když tvrdí, že úvěr je úročen pouze úrokem z prodlení, ačkoli za jeho poskytnutí žádá další poplatky, tedy v podstatě skrytý úrok, ve výši podstatně vyšší. Roční úroková sazba posuzovaných úvěrů je sazba zjevně nepřiměřená a dobrým mravům se příčící. Situace, kdy poskytovatel úvěru má podle smlouvy získat částku ve výši převyšující výrazně úroky v době uzavření smlouvy o úvěru obvyklé je nepochybně za hranicí dobrých mravů jakož i veřejného pořádku.

21.V lednu 2022, tj. v době uzavření smlouvy č. , hodnota, , činila průměrná úroková sazba za úvěry poskytované bankami domácnostem 7,99 % ročně, v březnu 2022, tj. v době uzavření smlouvy č. , hodnota, činila průměrná úroková sazba za úvěry poskytované bankami domácnostem 8,2 % ročně a v červenci 2022, tj. v době uzavření smlouvy č. , hodnota, činila průměrná úroková sazba za úvěry poskytované bankami domácnostem 9,42 % ročně jak soud zjistil z výpisu ČNB – systému časových řad ARAD dostupného na webových stránkách ČNB. Ve zkoumaných smlouvách byly úroky podstatně vyšší, pohybující se mezi 64,9 a 79 % ročně, což je úroková sazba, která nemůže být i s ohledem na závěry konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR ohledně akceptovatelná jako přiměřená výše úroku. Ze základních skutkových náležitostí smlouvy o úvěru je navíc zřejmé, že úročení je podstatnou náležitostí daného závazku, ujednání o úrocích proto nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, neboť jeho pojmovým znakem je ujednání o úrocích a nelze tak posuzovat, zda je alespoň část smlouvy platná. Podle judikatury Nejvyššího soudu ČR jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel (úvěrující), který poskytuje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaný bankami při poskytování úvěrů či půjček (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Soud v této souvislosti zmiňuje např. závěry Krajského soudu v Plzni obsažené v rozhodnutí č.j. 25 Co 270/2019-83, podle nichž i při respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníky smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. Obsah daných ujednání nelze hodnotit jinak než jako nerovnováhu vzájemných práv a povinností a tato nerovnováha je tak významná a ujednání jsou tak nepřiměřená, že dochází k poškozování práv klientů. Ujednání smlouvy jsou zneužívající, obecně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy jako systémem uznávaných pravidel slušnosti. Z tohoto úhlu hodnocení je zásadně třeba poukázat, že obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřené v hlavě 1 je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy úrok sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovanými bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy.

22.Soud posoudil jako absolutně neplatnou celou smlouvu o úvěru a nikoli jen její část v rozsahu sjednaného úroku. Pro rozhodnutí v dané věci je klíčové, že získání vysoké odměny za půjčení peněžních prostředků ve formě úroků a dosažení zisku prostřednictvím dalších smluvních ujednání je podstatou a základem sjednaného obchodu a právní předchůdce žalobkyně by předmětnou částku žalované nepůjčil a smlouvu by neuzavřel, pokud by žalovaná na jeho podmínky nepřistoupila. Z tohoto pohledu je třeba smlouvu hodnotit jako celek a jednotlivá ujednání posuzované smlouvy nelze od sebe oddělovat. Jestliže jsou právní jednání posuzována jako zcela nemorální, nejedná se o otázku přezkumu ceny, ale o komplexní hodnocení celého obsahu úvěrového vztahu. V zásadě lze hodnotit podstatu podnikání právního předchůdce žalobkyně ve smyslu morálky jako podnikání poškozující zájem společnosti. K legalizaci takového podnikání nelze zneužít soudní řízení. Věřiteli, který zneužívá tísně klienta a požaduje nepřiměřené částky, nelze přiznat právní ochranu, proto nebylo na místě v posuzovaném případě aplikovat § 577, občanského zákoníku.

23.S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že celý obchod nelze zhodnotit jinak, než jako nemravný a narušující veřejný pořádek. Proto soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou je absolutně neplatná ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku, tedy včetně veškerých ujednáních o úrocích, smluvních pokutách a dalších akcesorických nárocích žalobkyně v žalobě uplatněných a posoudil vztah mezi účastníky řízení podle předpisů o bezdůvodném obohacení, konkrétně § 2991 a n. občanského zákoníku. V řízení pak bylo prokázáno, že ze strany právního předchůdce žalobkyně byla žalované poskytnuta částka celkem 64 000 Kč, přičemž v řízení nebylo sporným, že žalovaná z této částky uhradila část jistiny ve výši celkem 22 500 Kč (2 800 Kč na smlouvu č. , hodnota, , 9 200 Kč na smlouvu č. , hodnota, a 10 500 Kč na smlouvu č. , hodnota, ). Soud tak výrokem pod bodem I. žalobě vyhověl toliko ohledně zbývající jistiny dluhu, která byla bezdůvodným obohacením na straně žalované, tedy částku 41 500 kč a ve zbývající části žalovaný nárok zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Za počátek prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení považuje soud den 14.8.2024, což byl prvý den následující po dni, kdy měla žalovaná uhradit svlj dluh žalobkyně na základě výzvy ze dne 29.7.2024.

24.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalovaná byla v řízení úspěšnější než žalobkyně a měla by tudíž nárok na náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu ve věci. Protože však žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

13 C 1/2026-36 18.10.2026

o 23 608 Kč s příslušenstvím

11 C 21/2026-29 20.04.2026

o 11 470 Kč s příslušenstvím

19 C 105/2026-33 17.04.2026

o 16 802,62 Kč s příslušenstvím

11 C 15/2026-51 15.04.2026

o 20 894,20 Kč s příslušenstvím

17 C 46/2026-21 09.04.2026

o 13 000 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	13 C 54/2025-80
Soud	Okresní soud Plzeň-město
Soudce	Mgr. Vladimír Kolář
Datum rozhodnutí	11.04.2025
Datum zveřejnění	26.06.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSPM:2025:13.C.54.2025.80

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

13 C 54/2025-80

O 112 175,29 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení