10 C 167/2025-93

zaplacení 113 288,10 Kč s příslušenstvím

Okresní soud ve Zlíně Datum rozhodnutí: 30.10.2025 ECLI:CZ:OSZL:2025:10.C.167.2025.1

I.Řízení se co do částky 26 445,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 398 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení zastavuje.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III.Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 518 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 71 518 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,71 % ročně z částky 70 000 Kč od 24. 7. 2024 do 16. 8. 2024 a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 70 000 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 7. 2024 dosáhne částky 260 121 Kč, se zamítá.

IV.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1.Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, představující podle žaloby jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu do zesplatnění ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, a částku , částka, co by smluvní pokutu po zesplatnění, dále pak zaplacení úroku ve výši 72,84 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky , částka, , a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 72,84 % p.a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2024. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, proto žalobkyně celý úvěr v souladu se smlouvou dne , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě zbytku dluhu.

2.Žalovaný souhlasil s výší žalované jistiny, příslušenství žalované pohledávky považoval za rozporné s dobrými mravy a žalobu v této části navrhl zamítnout.

3.Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do úroku ve výši 64,13 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, zpět. Soud řízení podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první o. s. ř. usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zastavil, aniž by zkoumal stanovisko žalovaného, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci samé (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

4.Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud řízení v tomto rozsahu podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první o. s. ř. výrokem I. rozsudku zastavil, aniž by zkoumal stanovisko žalovaného, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci samé (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

5.Žalovaný, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

6.Z předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 72,84 % p.a. pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, splatnými nejpozději 18. dne každého měsíce, počínaje měsícem následujícím, kdy byl úvěr vyplacen; celková částka, která měla být žalovaným uhrazena je ve smlouvě uvedena ve výši , částka, (předsmluvní formulář, návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru ze dne , datum, vč. dodatku, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , kopie OP žalovaného, splátkový kalendář). Na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, byla z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, odeslána dne , datum, částka , částka, (doklad o vyplacení úvěru).

7.Žalovaný na svůj závazek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, neuhradil ničeho (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, Karta klienta).

8.Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalovaného v registru SOLUS a v nebankovním registru klientských informací (NRKI). Žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy podepsal žalobkyní předpřipravené formulářové „Prohlášení klienta“, v němž mimo jiné uvedl, že si je vědom sjednaných úroků a považuje je za přiměřené, že nemá žádné dluhy, že není v úpadku apod., a že veškeré poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné. Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané „Hodnocení klienta“ vyplněno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činil , částka, , přičemž z vybraných pohybů na účtu žalovaného předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaný obdržel dne , datum, mzdu ve výši , částka, a dne , datum, mzdu ve výši , částka, . V části nazvané jako výdaje žalovaného je v hodnotícím formuláři uvedena částka , částka, s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, u počtu a výdajích na děti v domácnosti je uvedeno 0, spoření , částka, , splátky (úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky apod.) , částka, , splátky , Jméno žalobkyně, . , částka, , výdaje na bydlení , částka, , ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) , částka, . Žádné relevantní důkazy, z nichž by vyplývalo, že se žalobkyně blíže zabývala výdaji žalovaného však ani na výzvu soudu předloženy nebyly (výpis z registru SOLUS, výpis z NRKI, Prohlášení klienta, Hodnocení klienta, citované výpisy z bankovního účtu žalovaného, výpis vybraných pohybů na účtu žalovaného).

9.Dopisem ze dne , datum, upozornila žalobkyně žalovaného na neuhrazené splátky v měsících květnu a červnu 2024, dopisem ze dne , datum, na neuhrazené splátky v měsících květnu, červnu a červenci 2024. Oznámením ze dne , datum, žalobkyně poskytnutý úvěr zcela zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím do 15 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (citovaná korespondence, dodejka, podací arch).

10.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12.Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13.Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14.Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

16.Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou o úvěru ze dne , datum, vázány, má soud za to, že smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neposoudila.

17.Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného prověřila, nicméně nepředložila jediný důkaz o tom, že by příjmy a výdaje žalovaného či míru jejího zadlužení zkoumala řádně. Jak bylo soudem zjištěno, žalobkyně si od žalovaného vyžádala informace a doklady týkající se jeho příjmů, nicméně podstatné výdaje žalovaného nebyly žalobkyní blíže zjišťovány a ověřovány vůbec. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ). Pouhé uvedení údajů do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány a ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.

18.Obezřetnost a důslednost žalobkyně při daném posuzování pak byla na místě i vzhledem k předchozím závazkům žalovaného vůči žalobkyni a také vzhledem k nereálným údajům uvedeným ze strany žalovaného ve formuláři „Hodnocení klienta“, byť žalovaný současně prohlásil, že jsou „pravdivé a úplné.“ U nákladů na stravu lze obecně vycházet z částky životního minima, nicméně tvrzený výdaj na bydlení ve výši , částka, nebyl nijak prověřován. Přitom právě obvyklé náklady na bydlení (zahrnující náklady na elektřinu, vodu, plyn a další poplatky), lze doložit poměrně snadno. Při odborném posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není rovněž možné spokojit se s tvrzením o ostatních výdajích , částka, , aniž by bylo blíže objasněno, kterých konkrétních výdajů se tako částka týká a do jaké míry ji lze považovat za relevantní.

19.Soudu tak nezbylo než uzavřít, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného nezkoumala řádně, tedy že postupovala v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.

20.S účinností od , datum, stanoví § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci se tak jedná, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu.

21.Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad).

22.Zákon o spotřebitelském úvěru byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase.

23.Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze , právnická osoba, vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2017, s. 436-440).

24.Při absenci závěru o platném uzavření smlouvy o úvěru a při prokázání poskytnutí částky , částka, žalovanému, aniž by pro tento majetkový přesun byl dán právní důvod, lze nicméně právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku , částka, , aniž by pro takovou platbu existoval platný právní důvod; došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku , částka, , k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal, a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl.

25.Žalobkyně procesně zavinila částečné zastavení řízení, neboť vzala žalobu částečně zpět, aniž by žalovaný plnil. Ve věci tak měl převažující úspěch žalovaný, když kterému by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval a nebylo ani zjištěno, že by mu v řízení nějaké náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

8 C 21/2026-66 30.03.2026

zaplacení 53 096 Kč s příslušenstvím

36 C 2/2026-30 25.03.2026

zaplacení 56 900 Kč s příslušenstvím

46 C 21/2026-32 24.03.2026

vyklizení parkovacího stání

46 C 19/2026-24 24.03.2026

zaplacení 12 762 Kč s příslušenstvím

46 C 125/2025-41 24.03.2026

zaolacení 22 494,81 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	10 C 167/2025-93
Soud	Okresní soud ve Zlíně
Soudce	Mgr. Lenka Pastorová
Datum rozhodnutí	30.10.2025
Datum zveřejnění	07.01.2026
ECLI	ECLI:CZ:OSZL:2025:10.C.167.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

10 C 167/2025-93

zaplacení 113 288,10 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení