41 C 5/2025-44

12 573,31 Kč s příslušenstvím - faktura

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 09.04.2025 ECLI:CZ:MSBR:2025:41.C.5.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 552,67 Kč s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 322,67 Kč od 16. 8. 2023 do 21. 9. 2023 a 15,00 % úrok z prodlení ročně z částky 3 552,67 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 920,64 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 8 920,64 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení, jakož i částku 100 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1.Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 11. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částky uvedené ve výroku I. a II. rozsudku. V rámci odůvodnění žalobního nároku žalobce uvedl, že měl s žalovaným uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 2. 2018. Obsahem smluvního vztahu účastníků řízení byl závazek žalobce dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, elektrickou energii, což také pravidelně činil. V souvislosti s provedenými dodávkami žalovaný žalobci podle vyúčtování ze dne 26. 7. 2023 (č. , hodnota, ) dlužil částku 5 322,67 Kč, která byla splatná dne 15. 8. 2023. Podle žalovaným provedeného uznání dluhu a provedené platby (dne 21. 9. 2023) žalovaný žalobci na dluh zaplatil částku 1 770 Kč. Dlužnou tak zůstala částka 3 552,67 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Žalobce k věci uvedl, že dne 8. 8. 2023 byl jejich smluvní vztah modifikován tak, že se nadále řídil produktovou řadou Restart. Platební morálka žalovaného nebyla dobrá, když smluvní vztah opakovaně nerespektoval a na svůj dluh nehradil řádně a v určených termínech. Za porušení smluvních povinností bylo žalovanému účtováno 600 Kč na smluvní pokutě, a to za prodlení s úhradou zálohových plateb za srpen, září a říjen 2020. V nároku byla žalobcem zohledněná i cena jednotlivých kusů LED žárovek, které byly žalovanému poskytnuté po dobu trvání jejich smluvního vztahu. Žalobce zdůraznil, že ve vyúčtování provedeném fakturou ze dne 19. 1. 2024 (č. , hodnota, ), znějící na částku 8 920,64 Kč je uvedené za jaké položky/dlužné částky je fakturovaná částka nárokovaná, když všechny platby od žalovaného žalobce řádně zohlednil. Žalovanému doúčtoval i smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou posledně uvedené fakturované částky. Jelikož žalovaný žalobou uplatněné částky neuhradil dobrovolně, nezbylo než podat žalobu k soudu.

2.Žalobce i žalovaný k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu mu soudem zaslanou a jemu doručenou dne 10. 3. 2025 nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil.

3.Z listin do spisu založených byl zjištěn následující skutkový stav věci.

4.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobce a žalovaným dne 9. 2. 2018 bylo zjištěno, že se žalobce zavázal žalovanému dodávat do odběrného místa , adresa, elektrickou energii. Následně byl smluvní vztah pozměněn dodatkem ze dne 24. 1. 2020, jakož i smlouvou ze dne 1. 8. 2023. Ze smlouvy o nájmu LED žárovek v počtu 20 ks bylo zjištěno, že byly v rámci smluvního vztahu žalovanému dodány a žalovaný byl oprávněný je po dobu smluvního vztahu užívat.

5.Z vyúčtování elektrické energie za období od 9. 7. 2022 do 24. 7. 2023 vyplývá, že žalovaný měl žalobci zaplatit částku 5 322,67 Kč. Uvedená částka byla ze strany žalovaného uznána co do důvodu a výše a měla být v jednotlivých splátkách uhrazená v září, říjnu a listopadu 2023. Z dalších do spisu založených listin bylo soudem zjištěno, že dlužné částky byly postupně u žalovaného urgovány. Žalovanému byly pro porušování smluvních povinnosti zasílány i upomínky a účtovány smluvní pokuty.

6.Z faktury založené na čl. 20 spisu a nazvané jako oznámení o přerušení dodávek se podává, jaké jednotlivé částky žalovaný žalobci dluží a za co, včetně v něm účtovaných šesti smluvních pokut za porušení smluvních povinností, tedy za prodlení s úhradou jednotlivých zálohových plateb za odebranou elektrickou energii. Z vyúčtování dodávky elektřiny založené na čl. 21 spisu (za období 25. 7. 2023 do 10. 1. 2024) je zjevné, že žalovaný žalobci dluží částku 8 920,64 Kč.

7.Přípisem ze dne 19. ledna 2023 žalobce od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupil. Podle vyúčtování smluvní pokuty založené na čl. 24 bylo zjištěno, že za porušení povinnosti uhradit fakturu č. , hodnota, žalobci náleží částka 100 Kč. Z obsahu spisu také vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzván.

8.S ohledem na znění ustanovení § 115a o. s. ř. soud uvádí, že bylo možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Předně je možné uvést, že žaloba žalobce byla po právu, neboť jeho pohledávka odpovídala obsahu listinných důkazů. Jasné je, že mezi stranami sporu byla uzavřená platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb.). Nejdůležitější povinností žalobce bylo dodávat do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a nejdůležitější povinností žalovaného bylo za dodanou elektrickou energii uhradit její cenu.

9.Lze konstatovat, že smluvní vztah účastníků řízení se rozvíjel po mnoho let a až v období roku 2023 začaly vznikat problémy. Pokud žalovaný ve vztahu k výroku I. dlužil žalobci nárokovanou částku za dodanou elektrickou energii, tak tu v řízení nijak nerozporoval. Naopak ji v minulosti uznal ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) svým písemným prohlášením. Soud tak neměl jediný důvod, při pasivním procesním přístupu žalovaného k projednávané věci, žalobci nárok výrokem I. rozsudku nepřisoudit. Částka 3 552,67 Kč žalobci po právu náleží, a to včetně příslušenství pohledávky, neboť se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. dostal. Výše úroku z prodlení má svoji oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10.Co se týká druhé z žalovaných částek, o které soud rozhodoval výrokem II. rozsudku, tak i ta byla shledána po právu, neboť i ve vztahu k ní platí, že se žalovaný uplatněnému nároku nijak procesně nebránil a na svoji procesní obranu nic neuvedl. Naopak jednotlivá skutková tvrzení žalobce byla jasná a logická, a to jak ve vztahu k existujícímu smluvnímu vztahu, tak i ve vztahu k existující smlouvě o nájmu LED žárovek s vyčíslením jednotlivých ve vyúčtování č. , hodnota, uvedených částek a s přihlédnutím k tomu, co žalovaný na tento dluh fakticky zaplatil/žalobce započetl. Vše při vědomí toho, kolik elektrické energie a v jaké ceně žalovaný odebral. Z listinných důkazů vyplývá, že vyúčtování žalovanému bylo k dispozici (patrné i z poštovního podacího archu). To nebylo rozporované ani nereklamované. Obsah vyúčtování je jasný a srozumitelný ve smyslu toho, co žalovaný dluží a za jaké období, případně z jakého důvodu. Soud tak mohl žalobci přisoudit i nárok uvedený ve výroku II. rozsudku.

11.Pro úplnost je vhodné uvést, že smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o. z.) žalobci přisouzené soud shledal přiměřenými a platně sjednanými, majícími oporu v založených listinných důkazech. Lze dodat, že soud neměl za to, že by sjednaná smluvní pokuta (možnost ji obecně zákazníkovi účtovat) měla být v rozporu s platnou právní úpravou, anebo že by smluvní pokuty měly žalovaného, jako spotřebitele nadměrně zatěžovat, neboť ty nebyly vysoké, nejasné či neurčité a smluvní vztah jen přiměřeně utvrzovaly. Měl-li žalovaný např. finanční těžkosti, měl předně o splátkách dluhu apod. s žalobcem jednat, anebo případný obsah vyúčtování (měl-li za to, že je vadné) řádně a včas reklamovat. Protože se tak nestalo, bylo v řízení rozhodnuto tak, jak je to uvedené ve výrokové části rozsudku.

12.Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 800 Kč (přiznaný dle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3x 300 Kč (dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Dále žalobci podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po částce 100 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 189 Kč. Celkem tedy 2 252 Kč.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	41 C 5/2025-44
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	Mgr. Milan Jakubíček
Datum rozhodnutí	09.04.2025
Datum zveřejnění	25.06.2025
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2025:41.C.5.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

41 C 5/2025-44

12 573,31 Kč s příslušenstvím - faktura

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení