10 C 214/2025-21

Manželé se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne , datum, před Magistrátem města Opavy, u obou manželů se jednalo o manželství prvé. Za manželství se účastníkům narodil dne , datum, syn Šimon, dne , datum, se narodila dcera Viktorie a dne , datum, se narodil syn Václav. Manželé uvedli, že v průběhu manželství mezi nimi začalo docházet k častějším neshodám, které vedly ke vzájemnému odcizení, od , datum, spolu manželé nežijí. V současné době je jejich manželství již pouze formálním svazkem.Soud má na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města Opavy (oddací list). Za manželství se narodil dne , datum, syn Šimon, dne , datum, se narodila dcera Viktorie a dne , datum, se narodil syn Václav, všechny děti jsou dosud nezletilé. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , právní moc , datum, , bylo zjištěno, že ohledně péče a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla schválena dohoda rodičů.Manželé shodně uvedli, že manželství bylo uzavíráno po dvouleté známosti z lásky. Podle manžela problémy v manželství se prohloubily v roce 2023 a pramenily z toho, že si manželé přestali rozumět, měli odlišné názory na společné soužití. Podle manželky byla příčinou rozvratu jejich manželství nevěra manžela, kterou zjistila v červenci 2023 a došlo ke ztrátě důvěry. Manželé dále shodně uvedli, že společná domácnost byla ukončena v prosinci 2023. Ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželství a domnívají se, že jejich manželství obnovit nelze. Manželé také prohlásili, že se rozvodem na situaci nezletilých dětí nic nezmění.Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti v prosinci 2023 a postoj manželů k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílné názory na společné soužití a ztrátu důvěry manželky v manžela, což vedlo k následnému citovému odcizení a dalšímu nezájmu na zachování manželství. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť samotným rozvodem manželství se na jejich situaci nic zásadního nemění.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.