9 C 4/2025-72

o 39.742,92 Kč přísl.

Okresní soud v Jičíně Datum rozhodnutí: 29.04.2025 ECLI:CZ:OSJC:2025:9.C.4.2025.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 000 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žaloba pro zaplacení částky 10 742,92 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 720 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 733,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1.Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 39 742,92 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že uzavřela s žalovanou dne 17. 8. 2023 smlouvu o úvěru, na základě, které byl žalované poskytnut úvěr až do výši 29 000 Kč. Žalovaná požádala 5x o odklad splatnosti úvěru, který tak nastal dne 27. 11. 2023. Žalovaná spolu s úvěrem měla zaplatit poplatek , Anonymizováno, ve výši 1 320 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny 29 000 Kč, poplatku ve výši 6 400 Kč, a poplatku , Anonymizováno, ve výši 1 320 Kč.

2.Žaloba společně s předvoláním k jednání dne 29. 4. 2025 byla doručena žalované postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobce se z jednání soudu omluvil, s tím, že soud má jednat v jeho nepřítomnosti.

3.Ze smlouvy o půjčce ze dne 17. 8. 203 bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaná se dohodly na tom, že žalované bude poskytnut úvěr až do ve výši 29 000 Kč a že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátí do 16. 9. 2023. Spolu s jistinou měla žalovaná zaplatit i poplatek za sjednání ve výši 7 250 Kč.

4.Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti (č. l. 34 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná měla uvést svůj jako svůj příjem částku 40 000 Kč. Ověřený příjem měl činit částku 33 730 kč. Vypočtené minimální výdaje byly vyčísleny částkou 2 255 Kč. Jinak výpis neobsahuje žádné údaje o osobních či majetkových poměrech žadatelky o úvěr.

5.Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

6.Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7.Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8.Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9.Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v daném případě nelze učinit závěr, že žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy s žalovanou postupovala s odbornou péčí a splnila svou povinnost posoudit schopnosti žalované úvěr řádně splácet. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jenž vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí a součástí této péče je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k jejich prověření a posouzení. Důsledkem nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele je dle již ustálené judikatury závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku k tomu viz. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C-79/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Soud má za to, že žalobkyně nevěnovala náležitou odbornou pozornost při zjišťování údajů o majetkových poměrech žalované vůči jejím schopnostem úvěr splácet. Žalobkyně kromě výše uvedeného výpisu viz. bod 4 neposkytla soudu žádné skutečnosti ohledně toho jakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalované. V uvedeném výpisu je sice uveden údaj o příjmu žalované, nicméně žalobkyně nijak neprokázala, jakým způsobem údaj prověřila a zda skutečně žalovaná takový příjem měla, popř. zda se jednalo o stálý příjem či nikoliv. Dále zde zcela chybí další údaje mající vliv na posouzení úvěruschopnosti jako zjištění dalších majetkových a osobních poměrů žalované, zejména bytové poměry, vyživovací povinnosti a existence dalších dluhů. Takové zjištění žalobkyně zde zcela chybí. Soud žalobkyni vyzýval k prokázání těchto tvrzení ještě před nařízeným jednáním soudu. Žalobkyně ničím tvrzení o posouzení úvěruschopnosti nedoplnila. Pokud žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované pouze tímto způsobem a vyhodnotila tyto skutečnosti, kladně, tak to činila bez řádné pečlivosti a svoji povinnost ve smyslu § 86 ZSÚ zanedbala. Předmětnou úvěrovou smlouvu proto soud hodnotí jako neplatné právní jednání se všemi důsledky, jež z tohoto závěru plynou.

10.Nárok žalobkyně proto soud posoudil jako pohledávku z bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o. z. Žalobkyně poskytla žalované částku až do ve výši 29 000 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni tuto částku s úrokem z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 28. 11. 2023 (tj. od data poté, kdy měl být dluh splacen) do zaplacení. Ve zbytku shledal soud vzhledem k přijatým závěrům žalobu žalobkyně nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

11.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 733,31 Kč, přičemž tato částka představuje 45,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,97 % a úspěchu žalované v rozsahu 27,03 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 590 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 742,92 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) učiněných do 31. 12. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

11 C 232/2021-138 29.06.2029

o vyklizení bytu

6 C 39/2026-21 30.03.2026

o 339 412,89 Kč s příslušenstvím

6 C 40/2026-27 26.03.2026

o 15 850 Kč s příslušenstvím

6 C 30/2026-23 23.03.2026

o 27 032,03 Kč s příslušenstvím

6 C 21/2026-30 09.03.2026

o 24 084 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	9 C 4/2025-72
Soud	Okresní soud v Jičíně
Soudce	Mgr. Gabriela Sedláčková
Datum rozhodnutí	29.04.2025
Datum zveřejnění	16.06.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSJC:2025:9.C.4.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

9 C 4/2025-72

o 39.742,92 Kč přísl.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení