67 C 191/2024-19

1.Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 6. 2024 se žalobkyně domáhala vyklizení bytu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku (dále jen „byt“) a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že jako vlastník a pronajímatel celého domu , adresa, na , adresa, uzavřela se žalovanou dne 10. 8. 2022 Smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /04/, č. účtu, . Předmětem smlouvy byl nájem bytu na dobu určitou 2 let s možností její prolongace. Žalovaná hrubým způsobem porušovala své povinnosti, když více jak tři měsíce nezaplatila nájemné a náklady na služby. Ačkoliv byla vyzvána k odstranění protiprávního stavu, dluhy neuhradila, proto jí dne 1. 2. 2024 dala žalobkyně výpověď z nájmu bytu z důvodu podle § 2288 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předmětná výpověď byla žalované zaslána prostřednictvím , právnická osoba, a dne 9. 2. 2024 byla zásilka připravena na poště k vyzvednutí. Nájem skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni 31. 5. 2024 a nejpozději k tomuto dni byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat ho žalobkyni, což však neučinila. Proti výpovědi nevznesla námitky, ani nepodala k soudu žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Ke dni podání žaloby žalovaná nájemné a náklady na služby nadále nehradila a žalobkyni dlužila již částku 97 430 Kč bez příslušenství. I přes výzvu žalobkyně po skončení nájmu žalovaná byt nevyklidila, neodevzdala a nadále ho užívá bez právního titulu.

2.Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne 31. 7. 2024, současně se omluvila z jednání nařízeného na den 6. 8. 2024 z důvodu pobytu v lázních se synem. V podání žalovaná vyjádřila se žalobou nesouhlas a uvedla, že se dostala do velmi těžké životní situace. Jako matka , podezřelý výraz, se dostala do insolvence. Požádala o možnost v bytě i přes vzniklý dluh setrvat, když nemá kam s dětmi jít. Potvrdila, že jí ve vztahu k žalobkyni vznikl dluh, který již žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení. Své tvrzení, že nájem i služby již řádně platí ničím neprokázala.

3.Vzhledem k tomu, že se žalovaná z nařízeného jednání omluvila, soud postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tedy jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti.

4.Primárně se soud zabýval tím, zda s ohledem na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2024, č. j. MSPH , spisová značka, -, právnická osoba, , kterým byl zjištěn úpadek žalované a k jeho řešení bylo povoleno oddlužení, může ve věci jednat.

5.Předmětem tohoto řízení je vyklizení bytu, nejedná se tedy o pohledávku za majetkovou podstatou podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, kterou by bylo možné uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení a která by se uspokojovala z majetkové podstaty dlužnice (žalované). Soud uzavřel, že ve věci jednat a rozhodovat může, neboť žalovaná není vlastníkem předmětného bytu, který tak nespadá do její majetkové podstaty a zahájené insolvenčního řízení není ze zákona přerušeno.

6.Soud provedl dokazování důkazy, které předložila pouze žalobkyně a zjistil následující skutkový stav:7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1. 7. 2014, LV č. , hodnota, , k. ú. , právnická osoba, , obec , adresa, vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, se způsobem využití bydlení (Výpis z KN ze dne 1. 7. 2014). Dne 10. 8. 2022 uzavřela žalovaná se žalobkyní Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , č. účtu, . Předmětem smlouvy byl byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 a podlahové ploše 47,23 m2 ve 3. podlaží domu , Anonymizováno, , , adresa, , k. ú. , právnická osoba, . Ke dni uzavření smlouvy byli příslušníky domácnosti žalované její dcera a syn. Nájem byl uzavřen na dobu určitou 2 let počínaje dnem platnosti smlouvy. Nájemné bylo sjednáno ve výši 103,80 Kč za 1 m2 započitatelné podlahové plochy a dále se skládalo z částky za vybavenost bytu. Žalovaná byla povinna hradit také zálohy na služby stanovené dohodou stran. Součástí smlouvy bylo i ujednání o podmínkách předání a převzetí bytu, či o následcích prodlení s úhradou nájmu (Smlouva o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne 10. 8. 2022). Dopisem ze dne 27. 12. 2023 byla žalovaná vyzvána k odstranění protiprávního stavu, tedy k úhradě dlužného nájemného za období od července 2023 do listopadu 2023 v celkové výši 54 354 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Současně byla žalovaná informována, že pokud k úhradě ve stanovené lhůtě nedojde, nebo nebude uzavřena splátková dohoda, přistoupí žalobkyně k podání výpovědi z nájmu bytu. Přílohou dopisu byla listina nazvaná Konto uživatele s vyčísleným celkovým nedoplatkem na nájemném ke dni 27. 12. 2023 ve výši 54 354 Kč. Žalobkyně předložila kopii doručenky prokazující, že dne 3. 1. 2024 byla zásilka připravena k vyzvednutí, o čemž bylo žalované zanecháno poučení. Žalovaná si však ve lhůtě zásilku nevyzvedla, proto byla dne 16. 1. 2024 vrácena odesílateli (Výzva k odstranění protiprávního stavu ze dne 27. 12. 2023, Konto uživatele ze dne 27. 12. 2023, kopie doručenky). Dne 1. 2. 2024 byla žalované s odkazem na § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. dána písemná výpověď z nájmu bytu z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu, spočívající v tom, že žalovaná nezaplatila řádně a včas nájemné a náklady na služby. Dlužné nájemné za období od července 2023 do ledna 2024 bylo vyčísleno na 76 510 Kč. Žalovaná byla informována, že nájem je vypovídán s tříměsíční výpovědní dobou, která počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž jí byla výpověď doručena. Poučena byla i o její povinnosti byt vyklidit a vyklizený ho žalobkyni po uplynutí výpovědní doby odevzdat, jakož i o jejím právu vznést proti výpovědi námitky a podat k soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Vyrozuměna byla i o následcích dobrovolného nesplnění povinnosti, tedy toho, že se žalobkyně bude svého nároku domáhat podáním žaloby na vyklizení bytu. Součástí výpovědi byla i listina nazvaná Konto uživatele s vyčísleným dlužným nájemným ke dni 1. 2. 2024 ve výši 76 510 Kč. Z kopie doručenky vyplývá, že dne 9. 2. 2024 byla zásilka připravena k vyzvednutí, a protože si ji žalovaná ve lhůtě nevyzvedla, byla dne 21. 2. 2024 vrácena odesílateli (Výpověď ze dne 1. 2. 2024, Konto uživatele ze dne 1. 2. 2024, kopie doručenky). Usnesením Rady hlavního města , adresa, ze dne 6. 11. 2023 bylo rozhodnuto, že odbor bytového fondu hl. m. Prahy je v souladu s § 68 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze mimo jiné oprávněn vypovídat nájemní smlouvy k nájmu bytů, které jsou ve vlastnictví hl. m. Prahy (nesvěřených městským částem hl. m. Prahy), ze zákonem stanovených důvodů (Příloha č. , hodnota, k usnesení Rady hl. m. , adresa, ze dne 6. 11. 2023). Podle listiny nazvané Konto uživatele byl nedoplatek žalované na nájemném ke dni 4. 6. 2024 vyčíslen na částku 97 430 Kč (Konto uživatele ze dne 4. 6. 2024). Při jednání soudu žalobkyně předložila vyčíslení dluhu žalované na nájemném k datu 5. 8. 2024 ve výši 88 891 Kč vyhotovené správcovskou firmou.

8.Po takto provedeném řízení soud další důkazy neprovedl, když ani účastníci žádné další nenavrhovali. Žalovaná svou neúčastí při jednání soudu znemožnila možnost poskytnout jí poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., jakož i § 119a odst. 1 o.s.ř. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

9.Podle § 2286 odst. 1 o z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 citovaného ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

10.Podle § 2288 odst. 1 o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době ze zákonem uvedeného důvodu, který podle odst. 3 citovaného ustanovení musí být ve výpovědi specifikován.

11.Podle § 2292 věta první a druhá o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

12.V řízení, jehož předmětem je vyklizení bytu soud nezkoumá důvodnost výpovědi z nájmu bytu, když žalovaná výpověď danou žalobkyní žádným zákonným způsobem nenapadla, ale zabývá se pouze tím, zda žalobkyní učiněné právní jednání, kterým byla žalované dána výpověď z nájmu, bylo učiněno platně.

13.V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu a je oprávněna s ním nakládat. Smlouvou o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne 10. 8. 2022 vznikl platný nájemní vztah na dobu určitou, kdy žalobkyně přenechala byt žalované k užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy na služby. Žalovaná však hrubě porušila svou povinnost stanovenou jí nájemní smlouvou, když řádně a včas neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce červenec 2023 až leden 2024. Žalobkyně proto žalovanou nejprve vyzvala k odstranění protiprávního stavu a poté, co tak žalovaná neučinila, přistoupila k písemné výpovědi nájemní smlouvy v souladu s § 2286 a § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu. Písemná výpověď z nájmu se dostala do dispozice žalované v únoru 2024, přičemž tříměsíční výpovědní doba tak uplynula dnem 31. 5. 2024. Žalovaná však byt žalobkyni k tomuto datu žalobkyni neodevzdala a užívá ho nadále bez právního důvodu.

14.Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba o vyklizení bytu byla podána důvodně, když výpověď daná žalobkyní splňuje všechny zákonné náležitosti platného právního jednání a žalobkyně se v souladu se zákonem oprávněně domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětného bytu v souladu s § 1040 o. z. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by se zákonným způsobem domáhala přezkumu oprávněnosti dané výpovědi soudem, ani že by žalobkyni již předmětný byt předala. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

15.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, a dále 2 režijními paušály po 300 Kč podle § 151 o.s.ř., § 1 odst. 3 písm. a) a c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. sepis žaloby a účast při soudním jednání dne 6. 8. 2024) ve výši 600 Kč. Celkem byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 5 600 Kč.

16.Patnáctidenní lhůta k vyklizení bytu plynoucí od právní moci rozsudku a třídenní lhůta k náhradě nákladů řízení, byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.