6 C 116/2025-25

o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím (dluh, bezdůvodné obohacení)

Okresní soud v Náchodě Datum rozhodnutí: 23.04.2025 ECLI:CZ:OSNA:2025:6.C.116.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 000 Kč a smluvní úrok z prodlení 30 % ročně z částky 4 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 4 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 4 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 4 000 Kč od , datum, do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1.Žalobce se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. Svůj nárok dovozuje z těchto skutkových tvrzení: žalobce je vlastníkem domu , Anonymizováno, , adresa, . V tomto domě měl žalovaný na základě termínovaných smluv o ubytování sjednáno ubytování v pokoji č. , Anonymizováno, Poslední smlouva o ubytování byla uzavřena na období měsíce června 2023. Žalovaný za měsíc červen 2023 neuhradil sjednanou úhradu ve výši 3 933 Kč za ubytování a částku 67 Kč za služby - odpady. Dluží tedy částku 4 000 Kč. Žalovaný nadále užíval uvedený pokoj i bez platné smlouvy, a to v měsících červenec, srpen a září 2023. Za uvedené měsíce neuhradil žádnou platbu, dostalo se mu tak bezdůvodného obohacení, neboť užíval pokoj ve vlastnictví žalobce bez platné smlouvy o ubytování. Žalobce žádá vydání bezdůvodného obohacení ve výši dříve sjednané výše úplaty za ubytování a za poskytované služby, tedy 4 000 Kč za každý měsíc, celkem , hodnota, Kč.

2.Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit v souladu s o.s.ř. (občanským soudním řádem).

3.Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4.Žalobce předložil listiny, které dokládají žalobní tvrzení. Smlouva o ubytování dokládá existenci smluvního vztahu. Smlouva prokazuje sjednání úhrady za ubytování v částce 3 933 Kč a úhrady za poskytované služby v částce 67 Kč za měsíc. Smlouva byla uzavřena na období od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023. Ve smlouvě je pro případ prodlení s úhradou sjednané částky za ubytování sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 30% ročně.

5.Účtový list dokládá evidovaný dluh, neuhrazenou úhradu za měsíce červen až září 2023.

6.Žalovaný byla vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.

7.Soud aplikuje na daný skutkový stav následující ustanovení:8. Podle § 2326 o.z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na doby vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

9.Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10.Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11.Žalovaný užíval ubytovací zařízení žalobce dle smlouvy, a to v měsíci červnu 2023. Následně užíval ubytovací zařízení žalobce ještě po dobu dalších tří měsíců, tedy v červenci až září 2023, ale již bez platného právního důvodu, tedy při absenci řádně uzavřené smlouvy o ubytování. Za měsíc červen 2023 nezaplatil sjednanou úhradu, tedy částku 4 000 Kč. Částka byla splatná k poslednímu dni měsíce. Za další měsíce nebyla úhrada za užívání sjednána, neboť nebyla uzavřena smlouva, ale žalovaný zařízení žalobce užíval, ubytovací služby čerpal. Vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá obvyklé úhradě, která se v obdobných zařízeních hradí a s ohledem na dříve uzavřenou smlouvu je výše bezdůvodného obohacení ve stejné výši jako dříve platil žalovaný úhradu za ubytování a poskytované služby, tedy 4 000 Kč měsíce. Částky byly splatné k poslednímu dni každého měsíce.

12.Ve smlouvě o ubytování je sjednán smluvní úrok z prodlení. Pro toto ujednání neplatí omezení, které platí pro smlouvy o nájmu bytu.

13.Soud vycházel při rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Listiny skutkové tvrzení dokládají. Žalovaný se k věci nevyjádřil, zůstal zcela nečinný. Na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdil. Výzva k vyjádření a případně k předložení důkazů proti uplatněnému nároku se dostala do dispozice žalovaného (doručováno do místa trvalého bydliště), k jeho tíži jde, pokud si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek a zůstane nečinný. Soud vycházel z důkazů předložených žalobcem.

14.Soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobě bylo vyhověno.

15.Smluvní úrok z prodlení je žádán za dobu, kdy byla uzavřena smlouva o ubytování. Za ostatní měsíce, kdy je žádáno vydání bezdůvodného obohacení je žádán a také přiznán úrok z prodlení ve výši, dle platného předpisu. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Lhůta splatnosti je v zákonné délce.

16.Lhůtu k plnění tedy soud stanovil v běžné délce v souladu se zákonem dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

17.O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce žádá zaplacení soudního poplatku ve výši 800 Kč. Jiné náklady řízení neúčtuje.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

6 C 78/2026-86 27.04.2026

o zaplacení 122 583,98 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 64/2026-74 13.04.2026

o zaplacení 53 572,60 Kč s příslušenstvím (úvěr)

8 C 32/2026-66 08.04.2026

o zaplacení 33 851 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 62/2026-61 01.04.2026

o zaplacení 50 280 Kč s příslušenstvím (úvěr)

65 C 32/2025-98 01.04.2026

o zaplacení 59.939,46 Kč s příslušenstvím (služby)

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	6 C 116/2025-25
Soud	Okresní soud v Náchodě
Soudce	JUDr. Blanka Klicnarová
Datum rozhodnutí	23.04.2025
Datum zveřejnění	04.06.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSNA:2025:6.C.116.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

6 C 116/2025-25

o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím (dluh, bezdůvodné obohacení)

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení