18 C 258/2024-19

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nedoplatku za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, za upomínku k uhrazení nedoplatku, odeslanou žalované dne , datum, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení nedoplatku za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, za upomínku odeslanou dne , datum, a poplatku za odvolání objednaného přerušení distribuce ve výši , částka, .Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě, jakož i v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav.Žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribučních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ; všeobecnými obchodními podmínkami). Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny a distribučních služeb za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek činil , částka, se splatností ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ), za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalované upomínku dne , datum, , dále upomínku dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odvolání objednaného přerušení distribuce ve výši , částka, se splatností dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Účastníci uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se zavázala dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala za odběr elektřiny, spolu s distribučními službami platit sjednanou cenu. Žalovaná řádně a včas neuhradila vyúčtované nedoplatky za odběr elektřiny, s čímž se dostala do prodlení s placením. Žalobkyni tak dále vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by za odběr elektřiny za vyúčtované období doplatila něčeho více, než tvrdila žalobkyně, a neunesla tak své důkazní břemeno. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, žalovanou, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Tato výzva byla žalované doručena fikcí doručení ve smyslu § 49 o.s.ř., dne , datum, . Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x , částka, ) a včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje , částka, , a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.