63 C 637/2024-18

1.Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 26 207 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, a smlouvy o dodávce plynu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal zejména elektřinu a plyn odebírat a platit cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny:Faktura: , Anonymizováno, ze dne: , datum, splatná: , datum, částka: 6 352 Kč, právnická osoba, v období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatností uvedené vyúčtování spotřeby plynu:Faktura: , Anonymizováno, ze dne: , datum, splatná: , datum, částka: 24 186 KčFaktura: , Anonymizováno, ze dne: , datum, splatná: , datum, částka: 630 KčFaktura: , Anonymizováno, ze dne: , datum, splatná: , datum, částka: - 4 961 KčCelkem: 26 207 Kč, z toho zaplaceno: 0 Kč, zbývá k úhradě: 26 207 Kč.O zaplacení spotřeby elektřiny byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu faktury, do dnešního dne nebyl žalovaným dluh uhrazen.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3.Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodními podmínkami č. , Anonymizováno, /2021, mimořádnou fakturou za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , mimořádnou fakturou za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, , opravnou fakturou za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, a mimořádnou fakturou za plyn ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu a plyn odebíral, odebranou elektřinu za fakturační období od , datum, do , datum, žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou č. , hodnota, na částku 6 352 Kč splatnou dne , datum, ; odebraný plyn za fakturační období od , datum, do , datum, žalobce žalovanému vyúčtoval fakturami č. , hodnota, na částku 24 186 Kč splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku 630 Kč splatnou dne , datum, a následně korigoval opravnou fakturou č. , hodnota, na částku -4 961 Kč splatnou dne , datum, . Výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

4.Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5.Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6.S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, které soud posoudil jako kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce řádně vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu a odebraný plyn, ani přes upomínky však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 26 207 Kč žalobci nezaplatil. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

7.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 049 Kč a dvou paušálních náhrad po 100 Kč (žaloba, předžalobní výzva) dle ust. § 2 odst. 1 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 1 249 Kč.