140 C 10/2023-54

o zaplacení 94 972,22 EUR s příslušenstvím

Okresní soud v Opavě Datum rozhodnutí: 28.05.2024 ECLI:CZ:OSOP:2024:140.C.10.2023.1

I.Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 74 000 eur se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 74 000 eur od 15. 9. 2023 do zaplacení, částky 7 678,22 eur se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 678,22 eur od 15. 9. 2023 do zaplacení a částky 13 294 eur se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 294 eur do zaplacení, se zamítá.

II.Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 77 368 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, .

1.Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 94 972,22 eur s příslušenstvím. Uvedla, že dne 25. 6. 2019 uzavřela rámcovou smlouvu se společností , právnická osoba, , na jejímž základě prováděla či zajišťovala pro tuto společnost přepravu zboží. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala přepravit , Anonymizováno, o hmotnosti 22 232,68 kg v hodnotě 67 390,86 eur (dále jen „zboží“ nebo „zásilka“) z , adresa, do , adresa, . Objednávkou č. , hodnota, ze dne 2. 10. 2019 zadala žalobkyně provedení přepravy společnosti , právnická osoba, . Tato společnost objednala realizaci samotné přepravy u žalované, která zboží dne 2. 10. 2019 převzala ve skladu společnosti , právnická osoba, na adrese , adresa, , avšak zboží nedopravila v souladu s nákladním listem CMR do , stát, , ale v rozporu s ním je dne 7. 10. 2019 vyložila na adrese , adresa, a předala neznámé osobě. Totožnost této osoby se nepodařilo zjistit následně ani , Anonymizováno, či , Anonymizováno, policii, ani společnosti , právnická osoba, pověřené vyšetřením ztráty nákladu a vzniku škody. Společnost , právnická osoba, svůj nárok na náhradu škody postoupila pojišťovací společnosti, která zboží pojistila, a to , právnická osoba, , se sídlem , adresa, a tato společnost podala na žalobkyni žalobu u , označení soudu, . Rozsudkem , označení soudu, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit , právnická osoba, částku 67 390,86 eur s příslušenstvím. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 11. 2022. Na základě dohody uzavřené po právní moci rozsudku mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, se žalobkyně zavázala uhradit jmenované společnosti na jistině a příslušenství celkovou částku ve výši 74 000 eur ve splátkách, poslední splátka byla zaplacena 31. 8. 2023. Usnesením , označení soudu, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, byla dále žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , i tyto náklady žalobkyně uhradila. V souvislosti s právním zastoupením ve sporu v , stát, dále žalobkyně zaplatila odměnu advokáta ve výši 13 294 eur. Dle žalobkyně žalovaná postupovala v rozporu s nákladním listem CMR, když přepravované zboží nedodala na místo určení uvedené v nákladním listu, tedy do , adresa, v , stát, , a místo toho zboží předala neznámé osobě v obci , adresa, . Tímto porušila své povinnosti dopravce a odpovídá za škodu, která v důsledku toho žalobkyni vznikla. Vzniklá škoda spočívá v jistině a příslušenství ve výši 74 000 eur, nákladech řízení ve výši 7 678,22 eur a odměně advokáta ve výši 13 294 eur, což jsou částky, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá. Ačkoliv byla žalovaná k zaplacení náhrady této škody vyzvána dopisem ze dne 31. 7. 2023, nárok odmítla a neuhradila ničeho.

2.Žalovaná vznesený nárok neuznala a uvedla, že ve sporu není pasivně legitimovaná, neboť přepravu , Anonymizováno, zboží prováděla na základě samostatné přepravní smlouvy, kterou uzavřela se společností , právnická osoba, . a na jejímž základě byla sjednána nakládka zboží u společnosti , právnická osoba, a vykládka v místě , adresa, . Tuto přepravní smlouvu žalovaná řádně splnila, když vydala zboží určenému příjemci – společnosti , právnická osoba, v místě dodání dle přepravní smlouvy, jak dokládá potvrzený nákladní list CMR. Při vydání zásilky žalovaná neměla pochybnosti o příjemci, který převzetí potvrdil firemním razítkem korespondujícím s obchodním jménem odesílatele. Žalovaná nebyla ohledně kontrahované přepravy ve smluvním vztahu ani k žalobkyni, ani k jejímu smluvnímu odesílateli , právnická osoba, , ani ke zbožovému pojistiteli společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně je aktivně legitimovaná uplatnit své nároky z náhrady škody toliko vůči svému smluvnímu dopravci, tedy společnosti , právnická osoba, . Pokud by žalovaná byla ve sporu pasivně legitimovaná, pak jsou veškeré nároky vůči žalované rezultující z úplné ztráty zásilky s odkazem na čl. 32 odst. 1 písm. b) Úmluvy CMR promlčeny. Žalobkyně vůči žalované uplatnila svůj nárok (reklamace dle čl. 32 odst. 2 Úmluvy CMR) dne 22. 5. 2020. Promlčení nároku tak nastalo 14. 11. 2020, v případě kvalifikované odpovědnosti dle čl. 29 Úmluvy 14. 11. 2022. Žalovaná současně zdůraznila, že na základě přepravní smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . mohla žalobkyně kontrahovat toliko jednoho smluvního poddopravce. Tato skutečnost vyplývá z protokolu havarijního komisaře , právnická osoba, a byla rovněž součástí argumentace pojistitele v , Anonymizováno, sporu. Je nesporné, že žalobkyně kontrahovala poddopravce (, právnická osoba, .), který určil k přepravě žalovanou. Nákladní list CMR je dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy a převzetí zásilky dopravcem pouze, není-li prokázán opak. Samotným vystavením průvodního dokladu, kterým nákladní list CMR je, nevzniká přepravní smlouva, která je uzavírána písemně, konkludentně či ústně. Pokud přepravní smlouva obsahuje jiné či odlišné údaje než vystavený CMR list, pak je přepravní smlouva důkazem opaku o ujednání mezi dopravcem a odesílatelem. Žalovaná poukázala na to, že v závěru protokolu havarijního komisaře , právnická osoba, . se uvádí, že pravděpodobnou příčinou ztráty zásilky byl podvod ze strany smluvního partnera žalobkyně, tj. společnosti , právnická osoba, . Ve vztahu k výši uplatněné škody žalovaná uvedla, že domáhá-li se žalobkyně také úhrady náhrady procesních nákladů z řízení před , označení soudu, , takové nároky jsou s ohledem na čl. 23 Úmluvy CMR vyloučeny.

3.Mezi účastníky bylo nesporné, že- žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, dne , datum, rámcovou přepravní smlouvu, na jejímž základě se zavázala provést mezinárodní přepravu , Anonymizováno, výrobků o hmotnosti 22 232,68 kg v hodnotě , částka, z , adresa, do , adresa, v , stát, ,- žalobkyně zadala přepravu zboží společnosti , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, ,- v nákladním listu CMR je jako příjemce zásilky uveden , právnická osoba, a jako místo jejího určení , adresa, v , stát, ,- , právnická osoba, . objednala přepravu zboží u žalované písemnou objednávkou, ta zboží převzala dne 2. 10. 2019 ve skladu společnosti , právnická osoba, v , stát, ,- žalovaná zboží nedopravila do , adresa, v , stát, , ale vyložila je na adrese , adresa, ,- škodu spočívající ve ztrátě zásilky nahradil společnosti , právnická osoba, pojistitel z pojištění zboží,- , právnická osoba, postoupila svůj nárok na náhradu škody pojišťovací společnosti, která zboží pojistila, a to , právnická osoba, se sídlem , adresa, , stát, ,- pojistitel , právnická osoba, uplatnil nárok na zaplacení částky 67 390,86 eur vůči žalobkyni v řízení vedeném před , označení soudu, ,- rozsudkem , označení soudu, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, žalovanou částku 67 390,86 eur s příslušenstvím,- usnesením , označení soudu, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, náhradu nákladů řízení ve výši 7 678,22 eur,- žalovaná byla v řízení u , označení soudu, akceptována jako procesní pomocnice („, Anonymizováno, “) žalobkyně, Anonymizováno4. Ze shodných tvrzení účastníků a listin provedených k důkazu, konkrétně nákladního listu CMR č. , hodnota, (dále také „CMR list“)a úředního překladu objednávky přepravy (, Anonymizováno, ) společnosti , adresa, , , město, u žalované, vzal soud za prokázané následující skutečnosti: žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, dne , datum, rámcovou přepravní smlouvu, na jejímž základě se zavázala provést mezinárodní přepravu , Anonymizováno, výrobků o hmotnosti 22 232,68 kg v hodnotě , částka, z , adresa, do , adresa, v , stát, . V nákladním listu CMR č. , hodnota, je jako odesílatel i příjemce uveden , právnická osoba, a jako místo určení , adresa, v , stát, . V rubrice 16 je uveden jako smluvní dopravce žalovaná, rubrika 17 (další dopravci) je ponechána prázdná. Přepravu zboží žalobkyně zadala společnosti , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, . , právnická osoba, . objednala přepravu u žalované písemnou objednávkou ze dne , datum, s tím, že společnost , právnická osoba, . dala žalované i příslušné pokyny k jejímu uskutečnění, konkrétně uvedla místo nakládky u , Anonymizováno, , , adresa, a místo vykládky , právnická osoba, , adresa, . Žalovaná zboží převzala dne 2. 10. 2019 ve skladu společnosti , právnická osoba, v , stát, a vyložila ho dle instrukcí uvedených v objednávce na adrese , adresa, kde zboží dle razítka na CMR listu převzala , právnická osoba, . Škodu spočívající ve ztrátě zásilky nahradil společnosti , právnická osoba, pojistitel z pojištění zboží. , právnická osoba, postoupila svůj nárok na náhradu škody pojišťovací společnosti, která zboží pojistila, a to , právnická osoba, se sídlem , adresa, . Pojistitel , právnická osoba, uplatnil nárok na zaplacení částky 67 390,86 eur vůči žalobkyni v řízení vedeném před , označení soudu, rozsudkem , označení soudu, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, žalovanou částku 67 390,86 eur s příslušenstvím, usnesením , označení soudu, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, pak byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, náhradu nákladů řízení ve výši 7 678,22 eur. Žalovaná byla v řízení u , označení soudu, akceptována jako procesní pomocnice („, Anonymizováno, “) společnosti , právnická osoba, .

5.Námitku pravosti objednávky vznesenou žalobkyní, která u jednání uvedla, že „předložená listina je toliko výstupem z počítače, přičemž není zřejmé, jak a kým byla vytvořena, a není dokladem o uzavření přepravní smlouvy“, považuje soud vzhledem k nesporným tvrzením účastníků za účelovou a ničím nepodloženou. Listina je pravá, pochází-li od vystavitele a je jím též podepsána. Je-li listina pravá, není-li zfalšovaná nebo pozměněná, dokazuje, že vystavitel projevil vůli o obsahu v listině zachyceném, případně učinil prohlášení v listině obsažené. Pravost listiny je popřena v případě, že ten, jemuž je listina k neprospěchu, tvrdí, že listina neodpovídá tomu, jak byla vytvořena. Například, že do ní bylo něco dopisováno, něco z ní vymazáno nebo že podpis na listině není pravý. Obecně platí, že je-li zpochybněna pravost soukromé listiny, nese důkazní břemeno pravosti ten, kdo z této listiny vyvozuje sobě příznivé následky. Avšak i tento výklad má své limity. V případě vznesené námitky nepravosti soukromé listiny soud hodnotí volnou úvahou předmětný důkaz v souvislosti s ostatními důkazy, s přihlédnutím k jeho obsahu (§ 132 o. s. ř.). Vyplyne-li z tohoto hodnocení, že jde o námitku nepodloženou, nestačí to k přechodu důkazního břemene na předkladatele listiny. Námitka z tohoto důvodu nemůže být jen formální a obecná, ale přesně skutkově vymezená. Blíže viz § 125-131 Důkazní prostředky. In: JIRSA, Jaromír, Vladimír BERAN, Karel HAVLÍČEK, Kryštof JANEK, František KORBEL, Tomáš MOTTL, Daniel PAĽKO, Bohuslav PETR, Peter TREBATICKÝ, Monika VACKOVÁ, Kateřina VANČUROVÁ, Petr VOJTEK, Marek DOLEŽAL, Tomáš LICHOVNÍK a Viktor SEDLÁK. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-6-2]. ASPI_ID KO99_p2b1963CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-517X., Petr aj. Občanský soudní řád: Praktický komentář. Obdobně z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2014, sp. zn. 93 Co 464/2013, právní věta: „Také kopie účastníkem předložených listin je soud povinen hodnotit podle zásady volného hodnocení důkazů. Obecně laděná námitka nedostatečnosti kopií a požadavek na předložení originálů listin druhou stranou sporu nemůže automaticky vést k prokazování pravosti kopií jejich překladatelem a zamítnutí žaloby pro neunesení důkazního břemene v případě, že předkladatel originály uplatněných listin na výzvu soudu učiněnou na základě námitky protistrany nepředloží.“ Námitka vznesená žalobkyní nemůže obstát také z toho důvodu, že žalobkyně nebyla ani odesílatelem ani příjemcem předmětné objednávky. Namítá-li žalobkyně pravost objednávky, tedy, že listina neodpovídá tomu, jak byla vytvořena, musela by současně tvrdit, jak listina ve skutečnosti vytvořena byla a tímto svou námitku odůvodnit. Soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že mezi účastníky bylo nesporné, že a) , právnická osoba, objednala přepravu zboží u žalované písemnou objednávkou, ta zboží převzala dne 2. 10. 2019 ve skladu společnosti , právnická osoba, v , stát, , a b) žalovaná zboží nedopravila do , adresa, v , stát, , ale vyložila je na adrese , adresa, (viz bod 3) – což potvrzuje i k důkazu provedený CMR list, tzn. že žalovaná přepravu v intencích objednávky přepravu skutečně provedla, je námitka pravosti objednávky nedůvodná. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že je obecně známou skutečností, že nabízení a objednávání přepravy prostřednictvím elektronické dopravní burzy, jakož i zasílání objednávek přepravy elektronicky je v mezinárodní přepravě (při běžném provozu závodu) běžnou a ustálenou praxí.

6.Mezi účastníky byla sporná toliko právní otázka, zda žalovaná jako dopravce uzavřela se společností , právnická osoba, . jako odesílatelem samostatnou smlouvu o přepravě, nezávislou na původní smlouvě uzavřené mezi , právnická osoba, žalobkyní, a tedy zda je ve sporu pasivně legitimovaná, anebo zda žalovaná v přepravní smlouvě uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní vystupovala jako následný (další) dopravce žalobkyně (ve smyslu čl. 34 CMR, případně dle čl. 3 CMR).

7.Po právní stránce, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, byla uzavřena přepravní smlouva v režimu Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „CMR“ nebo „Úmluva“). Úmluva, uveřejněná ve Sbírce zákonů vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb., má aplikační přednost před vnitrostátními předpisy. Podle článku 1. odst. 1 Úmluvy se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran. V předmětné věci šlo o mezinárodní silniční nákladní přepravu, když místo převzetí zásilky bylo , adresa, a předpokládané místo dodání , adresa, v , stát, . Žalobkyně zadala přepravu společnosti , právnická osoba, . se sídlem v , Anonymizováno, a tato ji objednala u žalované. Podle čl. 17 Úmluvy dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky nebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty. Podle čl. 3 Úmluvy odpovídá dopravce za jednání a opomenutí svých zástupců a pracovníků a všech ostatních osob (např. poddopravců), kterých použije při provádění přepravy, jako za vlastní jednání a opomenutí za předpokladu, že tito zástupci, pracovníci nebo ostatní osoby jednají v rámci svých pracovních úkolů. Při řešení problematiky odpovědnosti dopravců je třeba věnovat pozornost také tomu, zda se v konkrétní situaci nejedná o případy podřízené kapitole VI. Úmluvy CMR, resp. jejímu čl. 34. Podle čl. 34 Úmluvy je-li na základě jediné přepravní smlouvy prováděna přeprava postupně několika silničními dopravci (dalšími či následnými dopravci), přejímá každý z nich odpovědnost za provedení celé přepravy; druhý a každý další dopravce se stávají převzetím zásilky a nákladního listu smluvní stranou za podmínek stanovených nákladním listem. Není-li přeprava prováděna na základě jedné přepravní smlouvy a jednoho ("průběžného") nákladního listu CMR, nejsou splněny podmínky čl. 34. Tehdy se uplatní čl. 3, v jehož důsledku smluvní (hlavní) dopravce odpovídá za poddopravce (skutečného dopravce). V takovém případě existují smluvní vztahy vyplývající z přepravní smlouvy uzavřené mezi odesílatelem a smluvním (odpovědným, hlavním) dopravcem, a dále také smluvní vztahy mezi smluvním (odpovědným, hlavním) dopravcem a poddopravcem (provádějícím/skutečným dopravcem). Přitom smluvní (odpovědný, hlavní) dopravce odpovídá za poddopravce (provádějícího/skutečného dopravce) jako za osobu použitou při provádění přepravy. Vztah smluvního (hlavního) dopravce a poddopravce (provádějícího/skutečného dopravce) je ale jiný, než je vztah odesílatele a dopravce (jedná se o dva přepravní/smluvní vztahy). ROUBAL, Václav a Radek NOVÁK. Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR). Praktický komentář [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-5-25]. ASPI_ID KO11_p11975CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-517X.

8.V dané věci soud musel posoudit, zda byla přeprava prováděna jedinou přepravní smlouvou či vícero smlouvami mezi zúčastněnými subjekty, tedy zejména, zda mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena samostatná přepravní smlouva. Podle článku 4., věty první Úmluvy je dokladem o uzavření přepravní smlouvy nákladní list, jehož náležitosti jsou vymezeny v článku 6. Úmluvy. Podle článku 9. odst. 1 Úmluvy je nákladní list, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem. Žalovaná v řízení prokázala opak předložením objednávky přepravy nazvané , Anonymizováno, , v níž , právnická osoba, žalované všechny potřebné skutečnosti, které charakterizují závazkový vztah ze smlouvy o přepravě věci, včetně dostatečné identifikace přepravované zásilky (v současně při nakládce předaném CMR – obdobně Rozsudek Nejvyššího soudu ČR – senátu ze dne 10. 7.2008, sp. zn. 32 Odo 1676/2006 [ASPI ID: JUD140363CZ]). Na základě objednávky a dle instrukce odesílatele v ní uvedené žalovaná pro , právnická osoba, . přepravu skutečně provedla. Provedení přepravy prokazuje rovněž mezinárodní nákladní list (CMR), v němž je zásilka řádně identifikována a její převzetí potvrzeno razítkem společnosti , právnická osoba, . v místě, které , právnická osoba, . jako odesílatel v objednávce zadala. Jen pro dokreslení situace soud uvádí, že odborná literatura hovoří o tom, že o jednu přepravní smlouvu se obvykle jedná tehdy, je-li k zásilce vystaven jen jeden „průběžný“ nákladní list CMR. Za „průběžný“ se v praxi považuje takový CMR list, jež obsahuje vyplněné obě rubriky 16 a 17. ROUBAL, Václav a Radek NOVÁK. Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR). Praktický komentář [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-5-25]. ASPI_ID KO11_p11975CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-517X. V CMR listu, jež soud provedl k důkazu, však rubrika 17 (další dopravci) zůstala prázdná.

9.Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že na přepravu zboží z , město, v , stát, do obce , obec, na , stát, byla mezi , právnická osoba, . jako odesílatelem a žalovanou jako dopravcem uzavřena samostatná přepravní smlouva, na kterou se rovněž vztahuje Úmluva CMR. Žalovaná tedy nebyla ve smluvním vztahu vůči žalobkyni a v řízení tak není pasivně legitimována. Z uvedeného rovněž vyplývá, že s žalobkyní měla smlouvu uzavřenou pouze společnost , právnická osoba, ., nikoliv žalovaná, tudíž pasivně legitimovaná ze smlouvy o přepravě zboží vůči žalobkyni je právě , právnická osoba, . Vzhledem k tomuto právnímu hodnocení už soud neprováděl další, účastníky navržené důkazy, ani se nezabýval námitkou promlčení a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10.O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 77 368 Kč. Tyto náklady sestávají z účelně vynaložených nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží:- odměna za 4 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), za převzetí věci dne , datum, v částce 17 460 Kč, písemné vyjádření k žalobě z , datum, v částce 17 740 Kč, další vyjádření z , datum, v částce 17 940 Kč a účast na jednání dne , datum, v částce 17 700 Kč (kurzový přepočet ČNB k datu zahájení úkonu); tj. celkem 70 840 Kč,- náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 1 200 Kč,- náklady úředního překladu důkazních listin v částce 3 300 Kč dle § 13 odst. 1 a. t.,- náhradu jízdních výdajů za cestu vlakem z , adresa, a zpět v částce 558 Kč dle § 13 odst. 1 a. t., a- náklady na ubytování v , adresa, . -, datum, v částce 1 470 Kč dle § 13 odst. 1 a. t.V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalobkyni zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalované.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

26 C 265/2025-38 28.04.2026

o rozvod manželství

40 C 44/2026-18 22.04.2026

o zaplacení 12 996 Kč s příslušenstvím

40 C 49/2026-17 22.04.2026

o zaplacení 12 031,68 Kč s příslušenstvím

26 C 14/2026-38 21.04.2026

o zaplacení 22 540,52 Kč s příslušenstvím

16 C 17/2026-27 07.04.2026

o zaplacení 15 121 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	140 C 10/2023-54
Soud	Okresní soud v Opavě
Soudce	Mgr. Bc. Lucie Koupilová
Datum rozhodnutí	28.05.2024
Datum zveřejnění	26.05.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSOP:2024:140.C.10.2023.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

140 C 10/2023-54

o zaplacení 94 972,22 EUR s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení