46 C 32/2022-286

1.Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 148 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že výše uvedené částky představují dluh právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., jako objednatele z titulu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (ze dne , datum, ) uzavřené ve znění , Anonymizováno, č. , hodnota, až , Anonymizováno, se , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, . jako poskytovatelem. I přesto, že žalobkyně jako poskytovatel v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, 2021 řádně provedla a fakturovala práce a služby (tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) poskytnuté v rozsahu odsouhlaseném objednatelem a dle podmínek , Anonymizováno, , objednatel z výše uvedeného dluhu ani přes opakované výzvy žalobkyně k uhrazení faktur po splatnosti a zaslané upomínky č. , hodnota, - , Anonymizováno, a následně i , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ke dni podání tohoto návrhu neuhradila ničeho.

2.Právní předchůdkyně žalované, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , nárok uplatněný v žalobě neuznala. K žalobě uvedla, že ačkoli žalobkyně tvrdí, že má vůči žalované pohledávky z titulu poskytování služeb dle , Anonymizováno, za dobu od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, 2021, žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, se domáhá toliko úhrady částky 148 500 Kč vyplývající z , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobkyně vyúčtovala odměnu za služby poskytnuté dle , Anonymizováno, v období měsíce , Anonymizováno, 2021. Žalobkyně skutečně dne , datum, uzavřela se žalovanou , právnická osoba, , kterou se žalobkyně zavázala ode dne , datum, do , datum, (přičemž tento termín byl následně prodloužen , Anonymizováno, č. , hodnota, až , Anonymizováno, ke , Anonymizováno, až do , datum, ) prostřednictvím žalobkyní zajištěných pracovníků kvalifikovaných pro vedení skladového hospodářství, zejména pak pana , jméno FO, , nar. dne , datum, , a pana , jméno FO, , nar. dne , datum, , vykonávat , Anonymizováno, související s realizací výše uvedeného projektu, zejména v rámci řízení skladového hospodářství na stavbě, s tím, že rozsah služeb bude průběžně doplňován a upřesňován žalovanou prostřednictvím pověřeného vedení stavby a vedení projektu podle postupu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle aktuální situace na stavbě. Žalobkyně však dlouhodobě nebyla schopna plnit své povinnosti vyplývající ze , Anonymizováno, , na což byla ze strany žalované opakovaně upozorňována s požadavkem na zjednání nápravy. Jako příklad takového zcela zásadního porušování povinností žalobkyně vyplývajících ze , Anonymizováno, lze uvést dlouhodobé a opakované neprovádění řádného příjmu a výdeje , Anonymizováno, do a ze skladu. Žalobkyně byla opakovaně žalovanou urgována nejen o zaslání povinně vedené knihy výdeje, ale též skenů předávacích (, jméno FO, -, jméno FO, ) protokolů, přičemž ještě ani na počátku , Anonymizováno, 2021 (tedy v době, kdy již uplynula doba platnosti , Anonymizováno, ) žalovaná od žalobkyně uvedené dokumenty neobdržela. Dalším příkladem soustavného porušování povinností žalobkyně vyplývajících ze , Anonymizováno, je neprovádění řádných , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále neprovádění řádné evidence především vydávaného , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , což mimo jiné vedlo ke ztrátám , Anonymizováno, na , Anonymizováno, a tím i ke vzniku škody na straně žalované. I přes četná a opakovaná upozornění a požadavky žalované však nebyla žalobkyně po dobu trvání Smlouvy schopna plnit své smluvní závazky a ani zjednat nápravu, což vedlo nejen k celé řadě komplikací při realizaci projektu, ale též ke vzniku škody na straně žalované, o čemž byla žalobkyně již v minulosti informována a rovněž vyzvána k její náhradě. Z uvedeného důvodu, kdy žalobkyně i přes opakované urgence, žádosti a výzvy žalované dlouhodobě řádně neplnila své smluvní povinnosti, byla žalovaná nucena přistoupit k pozastavení úhrad , Anonymizováno, vystavovaných žalobkyní za kalendářní měsíce, v nichž měla žalované poskytovat služby dle , Anonymizováno, . Z uvedeného důvodu tak nebyla žalovanou uhrazena částka ve výši 148 500 Kč vyúčtovaná žalobkyní , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, za období měsíce , Anonymizováno, 2021. V souladu s ustanoveními § 1916 odst. 1, § 1923, § 2615/2 a § 2108 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, tak žalovaná vytkla žalobkyni řádně a včas vady plnění dle , Anonymizováno, a domáhala se odstranění těchto vad. Současně žalovaná s ohledem na soustavné a dlouhotrvající porušování smluvních povinností žalobkyně vyplývajících ze , Anonymizováno, přistoupila k pozastavení úhrad odměny žalobkyně dle , Anonymizováno, , neboť žalobkyně ani přes opakované urgence, výzvy a žádosti o odstranění vad svého plnění dle Smlouvy tyto vady neodstranila.

3.Vzájemnou žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu téhož dne, se žalovaná, spol. , právnická osoba, ., po žalobkyni domáhala zaplacení částky ve výši 57 568,63 EUR z titulu náhrady škody vzniklé porušením povinnosti žalobkyně provádět řádně v souladu se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, a evidenci výdeje takového zboží, a dále zaplacení částky ve výši 6 459 871,04 Kč a částku ve výši 6 305,49 EUR z titulu náhrady škody vzniklé zničením nebo poškozením zboží převzatého k plnění povinností vyplývajících ze , Anonymizováno, žalobkyní, to vše včetně příslušenství. Ve vzájemné žalobě tvrdila totožné skutečnosti jako ve vyjádření k žalobě ohledně dlouhodobého neplnění , Anonymizováno, o poskytování , právnická osoba, , s tím, že žalobkyně byla ze strany žalované opakovaně upozorňována s požadavkem na zjednání nápravy. Žalobkyně například nedostatečným způsobem evidovala zboží přijímané na sklad a následně nesprávně evidovala jeho výdej, přičemž tato skutečnost byla zjištěna vedením projektu při nařízené inventuře skladu v , Anonymizováno, 2021 v souvislosti se zahájením prací na , Anonymizováno, , kdy byla zjištěna řada chybějících položek, které byly specifikovány jednak v , jméno FO, , Anonymizováno, č. , hodnota, a jednak v soupisu chybějících položek na , IBAN, . Žalobkyně též dále neplnila svoji povinnost předávat žalované , jméno FO, Protokoly, když ještě v , Anonymizováno, 2021 žalovaná urgovala žalobkyni o předání , jméno FO, , Anonymizováno, za dobu od , datum, , kdy od žalobkyně obdržela poslední zásilku , jméno FO, Protokolů. Navíc žalobkyně , jméno FO, Protokoly nezpracovávala v souladu s výše citovaným ustanovením čl. , Anonymizováno, , když , jméno FO, , Anonymizováno, předané žalobkyní žalované neobsahovaly údaje pro položkové přiřazení , jméno FO, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; v některých , jméno FO, , Anonymizováno, nebyly žalobkyní uvedena identifikační čísla zboží vydávaného ze skladu, přičemž v důsledku těchto i dalších nedostatků nebylo možné provést kontrolu množství uvedených ve výdejce a množství uvedeného v , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaná však neplnění povinnosti žalobkyně předávat žalované , jméno FO, , Anonymizováno, urgovala již dříve, když poté, co pracovník žalobkyně pan , jméno FO, odletěl dne , datum, na místo , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná nejpozději dne , datum, urgovala předání , jméno FO, , Anonymizováno, a současně vyzvala pracovníka žalobkyně pana , jméno FO, k pracovní schůzce ohledně plnění povinností vyplývajících ze , Anonymizováno, ; nutno dodat, že i přes uvedenou urgenci žalobkyně , jméno FO, , Anonymizováno, žalované nepředala. Dne , datum, pak došlo ke střídání pracovníků žalobkyně na místě , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy pana , jméno FO, vystřídal pan , jméno FO, . Dne , datum, pak došlo v prostorách skladu spravovaného žalobkyní k požáru, v jehož důsledku bylo zničeno či poškozeno zboží převzaté k plnění povinností vyplývajících ze , Anonymizováno, žalobkyní, přičemž řešení tohoto problému se ze zcela logických důvodů stalo nejvyšší prioritou. Následně se dne , datum, uskutečnilo jednání mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž žalobkyně urgovala úhradu svých splatných faktur a žalovaná urgovala předání , jméno FO, , Anonymizováno, . Nutno uvést, že ačkoli žalovaná svolila k úhradě části splatných faktur žalobkyně, žalobkyně žádné , jméno FO, , Anonymizováno, žalované nepředala. Dne , datum, se pak uskutečnilo další jednání mezi žalobkyní a žalovanou, tentokrát o podobě , Anonymizováno, č. , hodnota, ke , Anonymizováno, , přičemž žalovaná striktně trvala na plnění povinností žalobkyně, včetně předávání , jméno FO, , Anonymizováno, . Následně se dne , datum, uskutečnilo další jednání mezi žalobkyní a žalovanou, tentokrát i za přítomnosti společnosti , právnická osoba, , která spravuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v němž jsou mimo jiné evidovány výdejky materiálu a zboží ze skladu spravovaného žalobkyní, přičemž výstupem z toho jednání byl , Anonymizováno, , a na základě tohoto jednání proběhla dne , datum, kontrola převodníku mezi výdejkami v , Anonymizováno, a podepsanými , jméno FO, , Anonymizováno, . V důsledku dlouhodobého neplnění povinností žalobkyně vyplývajících ze , Anonymizováno, tak docházelo k nesouladům mezi evidenčním stavem skladu materiálu a zboží spravovaného žalobkyní a skutečným stavem tohoto skladu a žalobkyně ani žalované neposkytovala potřebnou součinnost k nápravě tohoto stavu, o níž se žalovaná s ohledem na její povinnost plnit její své smluvní závazky vůči konečném zákazníkovi státní společnosti , Anonymizováno, , snažila. Žalobkyně na dotazy či žádosti žalované povětšinou vůbec nereagovala, čímž docházelo ke komplikacím při pokračování stavby pro konečného zákazníka. Příkladem toho budiž skutečnost, že ještě dne , datum, absentovala reakce žalobkyně na požadavky žalované ze dne , datum, , , datum, nebo , datum, , ale i další. I přes četná a opakovaná upozornění a požadavky žalované však nebyla žalobkyně po dobu trvání , Anonymizováno, schopna plnit své smluvní závazky a ani zjednat nápravu, což vedlo nejen k celé řadě komplikací při realizaci projektu, ale též v několika případech ke vzniku škody na straně žalované, přičemž vznik této škody byl způsoben právě porušením smluvních povinností žalobkyně vyplývajících ze , Anonymizováno, . Z výše popsaných důvodů, kdy žalobkyně i přes opakované urgence, žádosti a výzvy žalované dlouhodobě řádně neplnila své smluvní povinnosti, byla žalovaná nucena přistoupit k pozastavení úhrad faktur vystavovaných žalobkyní za kalendářní měsíce, v nichž měla žalované poskytovat služby dle , Anonymizováno, . Z uvedeného důvodu tak nebyla žalovanou uhrazena částka ve výši 148 500 Kč vyúčtovaná žalobkyní , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, za období měsíce , Anonymizováno, 2021, přičemž žalovaná průběžně vytýkala žalobkyni řádně a včas vady plnění dle , Anonymizováno, a domáhala se odstranění těchto vad, pročež přistoupila k pozastavení úhrad odměny žalobkyně dle , Anonymizováno, . Pokud jde o výše uvedenou škodu vzniklou v důsledku neplnění smluvních povinností žalobkyně vyplývajících ze , Anonymizováno, , uvedla žalovaná následující. Dne , datum, došlo v prostorách skladu spravovaného žalobkyní k požáru, v jehož důsledku bylo zničeno či poškozeno zboží převzaté k plnění povinností vyplývajících ze , Anonymizováno, žalobkyní. Celková hodnota takto zničeného či poškozeného , Anonymizováno, včetně nákladů na jeho nové pořízení a dopravu na stavbu činila dle kalkulace od dodavatelů částku ve výši 6 606 944,55 Kč tvořenou částkou ve výši 6 459 832 Kč a částkou ve výši 5 785,00 EUR (tj. 147 112,55 Kč při kurzu 25,43 Kč/EUR). Skutečná výše škody se pak v případě dílčích dodávek , Anonymizováno, , Anonymizováno, od výše uvedené kalkulace drobně lišila, když skutečná výše ceny za zboží (, Anonymizováno, ) dodané společností , právnická osoba, . činila částku ve výši 151 871,04 Kč (tedy nikoli původně kalkulovanou částku ve výši 151 832 Kč) a skutečná výše ceny za zboží (, Anonymizováno, ) dodané společností , právnická osoba, . činila částku ve výši 6 305,49 EUR (tedy nikoli původně kalkulovanou částku ve výši 5 785,00 EUR). V , Anonymizováno, 2021 byla provedena inventura skladu spravovaného žalobkyní, přičemž byla zjištěna celá řada chybějících položek skladu, a to v důsledku nedostatečné evidence zboží přijímaného na sklad a dále v důsledku následně nesprávně evidovaného výdeje takového zboží. Chybějící zboží bylo následně pro další pokračování stavby zajištěno z jiných zdrojů, přičemž celková výše škody vzniklé žalované v důsledku porušení povinností žalobkyně dosáhla částky ve výši 57 568,63 EUR, přičemž se jedná jednak o zbožové položky uvedené v , jméno FO, , Anonymizováno, č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) a dále o zbožové položky uvedené v soupisu chybějících položek na , IBAN, (, Anonymizováno, a další).

4.Řízení o věci vzájemné žaloby žalované ze dne , datum, o zaplacení částky 6 459 871,04 Kč a částky 6 305,49 EUR spolu s příslušenstvím bylo , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyloučeno k samostatnému projednání.

5., Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud rozhodl z důvodu fúze sloučením ze dne , datum, mezi zúčastněnými společnostmi , Anonymizováno, , a.s., identifikační číslo , IČO, , jako společnosti nástupnické, se společnostmi , právnická osoba, ., identifikační číslo , IČO, , , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , a , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , jako společnostmi zanikajícími, o pokračování v řízení namísto žalované: , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, se žalovanou: , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Dne , datum, byla v obchodním rejstříku zapsána změna firmy z , právnická osoba, . na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

6., Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud nepřipustil změnu žaloby, navrženou žalobkyní v podání ze dne , datum, , kterou se domáhala rozšíření žaloby, a to zaplacení částky v celkové výši 743 640 Kč s příslušenstvím.

7.Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

8.Právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, . , právnická osoba, ., jako objednatel (dále také jen „, Anonymizováno, “) a žalobkyně jako poskytovatel (dále také jen „, Anonymizováno, “) uzavřely dne , datum, , právnická osoba, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala ode dne , datum, do , datum, (čl. 8.1) prostřednictvím žalobkyní zajištěných pracovníků kvalifikovaných pro vedení skladového hospodářství, zejména pak pana , jméno FO, , nar. dne , datum, , a pana , jméno FO, , nar. dne , datum, , vykonávat , Anonymizováno, , Anonymizováno, související s realizací výše uvedeného projektu, zejména v rámci řízení skladového hospodářství na stavbě, s tím, že rozsah služeb bude průběžně doplňován a upřesňován právní předchůdkyní žalované prostřednictvím pověřeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vedení projektu podle postupu montáží a priorit dle aktuální situace na stavbě. Doba poskytování služeb byla následně prodloužena , Anonymizováno, č. , hodnota, až , Anonymizováno, ke smlouvě až do , datum, .

9.Poskytovatel se zavázal v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že bude vykonávat pro objednatele mimo jiné tyto činnosti: „a) „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na sklad, kontrola proti databázi vedené v , Anonymizováno, , vkládané pověřenými pracovníky , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) z balicích listů a předávané pracovníkům Poskytovatele v aktualizovaném znění pro potřeby skladového hospodářství a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , potvrzování dokladů o přijetí zboží na sklad; b) , Anonymizováno, výdejky budou zpracovávány v souladu s přílohami 2 a 3 této smlouvy. Infosu musí být doručeny v dohodnutém formátu excel vždy nejpozději do 7 pracovních dnů od data vydání materiálu (výdejky na stavbě); c) manipulace se zbožím ve skladu, zajišťování manipulačních prostředků u dodavatelů montáže; d) zajištění správného uskladnění zařízení, komponent a bulků podle druhu zboží s ohledem na požadavky dodavatelů zboží uvedené na packing listech a technických podmínkách kupních smluv, a to zejména v případě citlivých zařízení a materiálu instrumentace a řídících systémů; e) vedení skladového hospodářství, evidenci zařízení, komponent a bulků podle kodů s použitím , Anonymizováno, , tzn. kontrola a přijímání zboží do skladu, výdeje materiálu, měsíční fyzické inventury skladu; výstupy z inventury budou předány , Anonymizováno, , Anonymizováno, vždy k 10. dni následujícího měsíce za měsíc předchozí, podepsané Poskytovatelem; f) vydávání zařízení, komponent a bulků montážním organizacím, evidence s použitím , Anonymizováno, , potvrzování výdejek dle bodu a) tohoto článku smlouvy; g) poskytování zprávy o stavu skladu s ohledem na potřeby montáží, komunikace s vedením stavby a Projektu s ohledem hlavně na chybějící položky brzdící postup prací; h) provedení měsíční fyzické inventury skladu v rozsahu zařízení, komponent a bulků dle zadání Objednatele včetně porovnání skutečného stavu zboží na skladě oproti inventurním sestavám zpracovaných v , Anonymizováno, , předaných , Anonymizováno, pro potřeby stavby a doplněných Infosem dle požadavků a připomínek , Anonymizováno, , včetně všech dokladů, příjemky/výdejky podle evidence vedené v databázi systému , Anonymizováno, , kdy tato činnost bude provedena a doln1mentárně zaevidována vždy k poslednímu dm každého měsíce a uložena na server FileZilla ve správě , Anonymizováno, , ke kterému bude mít , Anonymizováno, zajištěn přístup a uživatelská oprávnění v nutném rozsahu. Doklad bude podepsán zástupci , Anonymizováno, přítomnými na stavbě; i) provádění příjmu a výdeje materiálu, kde příjem bude prováděn dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výdej pouze dle skutečného množství výdeje a identifikačního čísla každého vydaného zboží ze skladu; příjemky/výdejky budou datovány, bude na nich vždy uvedeno čitelné jméno a příjemní hůlkovým písmem, jméno místního subdodavatele a připojen podpis přijímající i vydávající osoby. Poskytovatel bude striktně vyžadovat používání oficiálního vzoru výdejky ve formě , Anonymizováno, (dále též jako „, jméno FO, , Anonymizováno, “), které mu zaslal , Anonymizováno, a tvoří , Anonymizováno, č. , hodnota, smlouvy a bude evidovat každou z výdejek i v , Anonymizováno, (tj. evidence příjemek/výdejek, předávacích protokolů a materiálových rekvizic). Poskytovatel dále bude vést knihu výdejek; j) po obnovení prací na stavbě (pandemie , Anonymizováno, -, Anonymizováno, přerušila veškeré činnosti na stavbě , Anonymizováno, ), provedení fyzické inventury skladu dle bodu h) tohoto čl. smlouvy a v součinnosti , Anonymizováno, potvrzen pověřeným zástupcem Objednatele. Doba nutná pro provedení vstupní fyzické inventury skladu v rozsahu dle bodu h) tohoto čl. smlouvy je čtrnáct (14) dní od data příjezdu pracovníků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Inventura bude podepsaná pověřenými zástupci Poskytovatele a Objednatele. k) Poskytovatel po příjezdu na stavbu zajistí v dohodnutých termínech: -Do tří (3) dnů po příjezdu na stavbu poskytne , Anonymizováno, výdejek na materiál, který již byl vydán a není ve výdejkách již importovaných do , Anonymizováno, ; -Do tří (3) dnů od předání uvedených výdejek Poskytovatelem Objednateli naimportuje Objednatel všechny chybějící výdejky a Poskytovatel provede fyzickou inventuru skladu podle profesí (, Anonymizováno, ), a to v termínu do čtrnácti (14) dnů po , Anonymizováno, .“ (čl. 4.2). , adresa, plnění byl areál , Anonymizováno, , Anonymizováno, „, právnická osoba, (čl. 2.1). Cena díla byla sjednána ve výši 660 Kč/hod bez DPH za služby poskytované v ČR a 750 Kč/hod bez DPH za služby poskytované v , Anonymizováno, (čl.6.1). Cena měla být placena objednatelem poskytovateli za každý měsíc na základě jedné (souhrnné) měsíční , Anonymizováno, (čl.7., právnická osoba, řešení sporů byla ujednána příslušnost věcně příslušným soudem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , místně , adresa, o poskytování technické pomoci a provádění supervize při přípravě a realizace stavby, a poskytování dalších služeb pro projekt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně příloh č. , hodnota, - 3).

10., Anonymizováno, poskytování služeb byla následně prodloužena , Anonymizováno, č. , hodnota, až 3 ke , Anonymizováno, až do , datum, . , Anonymizováno, č. , hodnota, došlo i k úpravě poskytovaných , Anonymizováno, , a to dle čl. , Anonymizováno, pod písmeny , Anonymizováno, ), kterým bylo reagováno na vznášené reklamace , Anonymizováno, ve věci vedení skladového , Anonymizováno, zj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, („, jméno FO, -, jméno FO, “ protokolů) a vedení skladového hospodářství a provádění měsíční fyzické inventury skladu podle kódů s použitím , Anonymizováno, a porovnání skutečného stavu zboží na skladě versus , Anonymizováno, . Poskytovatel výslovně převzal odpovědnost za svěřený majetek , Anonymizováno, /třetích osob, který mu byl předán za účelem splnění závazků dle této smlouvy (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ).

11.Ve , právnická osoba, , jméno FO, za měsíc , Anonymizováno, 2021 bylo vyúčtováno za činnost – , Anonymizováno, celkem , hodnota, hodin; výkaz práce byl podepsán zástupcem , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, práce za měsíc , Anonymizováno, 2021).

12., Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, vystavila žalobkyně právní předchůdkyni žalované, spol. , právnická osoba, . za „, Anonymizováno, a vedení , Anonymizováno, (ev.č. , Anonymizováno, )“ na základě , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, za práce , Anonymizováno, , Anonymizováno, za 198 hodin po 750 Kč/hodina částku 148 500 Kč, splatnou dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ).

13.Jelikož právní předchůdkyně žalované žalobkyni , Anonymizováno, částku ve výši 148 500 Kč ve lhůtě splatnosti a ani později neuhradila, zaslala ji žalobkyně upomínky , Anonymizováno, v prodlení ze dne , datum, a ze dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, v prodlení ze dne , datum, a ze dne , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 84, ze dne , datum, na č.l. 85 a ze dne , datum, na č.l.88). Žalobkyně dále ještě zaslala právní předchůdkyni žalované , Anonymizováno, ze dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 25). Rovněž jí zaslala žádost o odsouhlasení pohledávek (, Anonymizováno, , Anonymizováno, k , datum, ) ze dne , datum, (prokázáno žádostí o , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , datum, ze dne , datum, na č.l.92).

14.Žalobkyně vůči právní předchůdkyni žalované dlouhodobě neplnila své povinnosti vyplývající ze , Anonymizováno, , byla na to zástupci i pracovníky , právnická osoba, . opakovaně upozorňována. Jednalo se o neprovádění řádného příjmu a výdeje materiálu do a ze skladu, o zasílání povinně vedené knihy výdeje, o zasílání, a i o vyhotovování skenů předávacích (, jméno FO, -, jméno FO, ) protokolů, přičemž ještě ani na začátku , Anonymizováno, 2021 (tedy v době, kdy uplynula dobu platnosti , Anonymizováno, ) žalovaná od žalobkyně uvedené dokumenty neobdržela. Žalobkyně rovněž neprováděla řádné , Anonymizováno, skladu a neprováděla řádné evidence. Ani přes četná a opakovaná upozornění a požadavky právní předchůdkyně žalované žalobkyně nezjednala nápravu a nevedla řádnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k čemuž se , Anonymizováno, zavázala (prokázáno , Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, na č.l. 71, ze dne , datum, na č.l. 71, ze dne , datum, na č.l. 72, ze dne , datum, na č.l. 73, ze dne , datum, na č.l. 73-74 a ze dne , datum, na č.l. 73-74). Právní předchůdkyně žalované vyzývala žalobkyni ke splnění sjednaných podmínek, zj. zaslání knihy výdejek, scanů , jméno FO, -, jméno FO, protokolů, provádění , Anonymizováno, atd., což žalobkyně buď odmítl anebo podmiňovala podpisem dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě či sdělila, že kniha výdejek je zavedena od , datum, a bude nadále řádně vedena včetně zaslání scanů, opět za podmínky podpisu dodatku č., hodnota, . Pokud jde o , Anonymizováno, sdělila žalobkyně, že tuto v termínu 08-09/2021 nebylo možno provést v požadovaném termínu, či že kontrola a odstranění potencionálních možností vzniku škod byla ve skladu provedena v měsíci 04-05/2021 (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovanou ze dnů , datum, na č.l. 82-83). Obdobné shora uvedené skutečnosti zjistil soud rovněž z další e-mailové korespondence účastníků (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovanou ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, na č.l. 81-89). Problémy s neúplnou evidencí, nezasílání řádných , jméno FO, -, jméno FO, protokolů, chybné , Anonymizováno, , nemožnost kontroly celkového množství ve výdejce a další přetrvávaly i na konci roku 2021, přičemž žalobkyně byla právní předchůdkyní žalované mnohokrát upozorňována jako osobně na jednáních, na nichž byly podrobně uvedeny chybné postupy a nedostatky (prokázáno např. zápisem z , Anonymizováno, z , datum, na č.l. 207 a přehledem , datum, na č.l. 197-202, a dále ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, na č.l. 202 – 222).

15.V důsledku činnosti žalobkyně při řízení skladového hospodářství a nedostatečného vedení skladové evidenci, když nebyly dodržovány podrobné postupy uvedené ve , Anonymizováno, , došlo ke ztrátě materiálu, neboť žalobkyně nedostatečně evidovala zboží přijímané na sklad a následně nesprávně evidovala výdej. Jednalo se převážně o spojovací potrubí uvedené na seznamech založených na č.l. 195 a 196 spisu. Chyba vznikla převážně chybnou kontrolou zboží při přijetí od dopravce na sklad dle balícího listu a chybnou kontrolou při vydávání zboží na stavbě (jaký konkrétní materiály byl vydán a komu). Tato skutečnost byla zjištěna vedením projektu při nařízené inventuře skladu uskutečněné v 09/2021 v souvislosti se zahájením , jméno FO, č. , hodnota, a jednak v soupisu chybějících položek na , IBAN, , které si následně , Anonymizováno, převzal ze skladových zásob na stavbě. V důsledku toho, že zboží chybělo, muselo být zajištěno znovu z jiných zdrojů. Chybějící materiál se na stavbě nenašel (prokázáno výslechem svědka , tituly před jménem, , adresa, /, Anonymizováno, . na stavbě/, svědka , tituly před jménem, , jméno FO, /vedoucí projektu za , právnická osoba, ./ a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, /zaměstnankyně , právnická osoba, . mající na starost tento projekt/ ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, včetně seznamu chybějícího a nevydaného , Anonymizováno, na č.l. 211-214). Navíc skladová evidence žalobkyně nešla řádně spárovat s elektronickou evidencí právní předchůdkyně žalobkyně, kterou pro ni vedla , Anonymizováno, , kdy nešlo zboží spárovat při importu zboží do systému; fyzické vkládání do systému příjmu a výdajů dělali , Anonymizováno, ; převodník ve formě excelových tabulek, sloužící k vyhledávání, nikdy zpracován nebyl (prokázáno výslechem svědka , právnická osoba, ze dne , datum, /, Anonymizováno, ). V důsledku toho vznikla právní předchůdkyni žalobkyně škoda ve výši 57 568,63 EUR, což činí při kurzu 1 EUR/24,42 Kč částku 1 405 825,94 Kč (prokázáno , jméno FO, , Anonymizováno, na č.l. 195, seznamem chybějících položek na č.l. 196). Právní předchůdkyně žalobkyně písemně dne , datum, vyzvala žalobkyni k náhradě škody z důvodu porušení smluvních povinností – nedostatečné skladové evidence a vyčíslila škodu na částku 57 568,63 EUR (prokázáno výzvou k náhradě škody z důvodu porušení smluvních povinností nedostatečné skladové evidence , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně podrobného seznamu chybějícího zboží v celkové výši 57 568,63 EUR na č.l. 194-196). Žalobkyně reagovala pouze na výzvu k náhradě škody způsobené požárem v areálu hlavního skladu, což s ohledem na vyloučení věci ohledně náhrady škody způsobené v důsledku požáru v areálu stavby nepovažoval soud za relevantní důkaz ohledně škody uplatněné právní předchůdkyní žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností nedostatečné skladové evidence (prokázáno vyjádřením k odpovědnosti za škodu projekt číslo , hodnota, k , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 157-158, zápisem ze závěrů fyzické inventury , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle jednotlivých profesí ze dne , datum, na č.l. 155, závěrem kontroly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 155).

16.Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

17.Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18.Podle § 10 o.z. (1) Nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.(2) Není-li takové ustanovení, posoudí se právní případ podle principů spravedlnosti a zásad, na nichž spočívá tento zákon, tak, aby se dospělo se zřetelem k zvyklostem soukromého života a s přihlédnutím k stavu právní nauky i ustálené rozhodovací praxi k dobrému uspořádání práv a povinností.

19.Podle § 2586 odst. 1 o.z. (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20.Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21.Podle § 2610 o.z. (1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

22.Podle § 2615 o.z. (1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

23.Podle § 2108 o.z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

24.Podle § 1916 odst. 1 o.z. (1) Dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo d) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.

25.Podle § 1923 o.z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

26.Podle § 2894 odst. 1 o.z. (1) Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

27.Podle § 2913 o.z. (1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

28.Podle § 2914 o.z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

29.Podle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

30., Anonymizováno, o poskytování , Anonymizováno, při přípravě a , Anonymizováno, , a poskytování dalších služeb pro , Anonymizováno, , právnická osoba, , datum, “) posoudil soud podle § 1746 odst. 2 o.z. jako smlouvu nepojmenovanou (, Anonymizováno, ). Předmětem smlouvy bylo poskytovat služby, a to služby uvedené v čl., Anonymizováno, , Anonymizováno, : „prostřednictvím žalobkyní zajištěných pracovníků kvalifikovaných pro vedení skladového hospodářství, zejména pak pana , jméno FO, , nar. dne , datum, , a pana , jméno FO, , nar. dne , datum, , vykonávat , Anonymizováno, , Anonymizováno, související s realizací výše uvedeného projektu, zejména v rámci řízení skladového hospodářství na stavbě, s tím, že rozsah služeb bude průběžně doplňován a upřesňován právní předchůdkyní žalované prostřednictvím pověřeného vedení stavby a vedení projektu podle postupu montáží a priorit dle aktuální situace na stavbě“. Smlouvu v částech, která neobsahují výslovnou úpravu smluvní vztahů, lze podřadit pod ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o dílo (§ 2586 a násl. o.z.). Smlouva obsahovala podrobný popis poskytovatelem vykonávaných činností v čl. 4.2 (srovnej odstavec 9 odůvodnění). Jak bylo shora uvedeno, v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně nevykonávala všechny činnosti uvedené v čl. , Anonymizováno, , ke kterým se smluvně zavázala, a právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalobkyni ke zjednání nápravy, jinak řečeno reklamovala vady dodaných činností při vedení , Anonymizováno, , vyhotovování , Anonymizováno, ve formě , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pověřenými , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Náprava však ze strany žalobkyně provedena nebyla.

31.Soud se proto dále zabýval otázkou, zda vznikl či nevznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny poskytované služby za měsíc , Anonymizováno, 2021 a dospěl k závěru, že nárok žalobkyni nevznikl z následujících důvodů.

32.Žalobkyně v řízení prokázala, že vyúčtovala sjednanou cenu za měsíc , Anonymizováno, 2021 (ve výši dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), tj. 750 Kč/hod bez DPH), ke kterému připojila výkaz práce obsahující vyúčtování provedených hodin, schválený žalovanou, když tento postup předpokládala , Anonymizováno, . Formální náležitosti ujednané účastnicemi pro odměnu splněny byly.

33.Žalobkyně však v období dubna 2021 a ani později neodstranila reklamované vady dodaných činností, a proto soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalované vadné plnění v souladu s § § 1916 odst. 1 písm. a) o.z. ve spojení § 2615 o.z., tedy poskytla vadné plnění neodpovídající Smlouvě.

34.V důsledku vadného plnění vznikly žalobkyni nároky z vadného plnění podle § § 1923 o.z., když soud reklamované vady považuje za vady odstranitelné. K odstranění vad plnění však žalobkyně včas nepřistoupila a řešila je až v roce 2022. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalované požadovala za měsíc duben 2021 slevu z ceny, a to ve výši 100 %, o čemž informovala žalobkyni, kdy uvedla, že jí odměnu nezaplatí pro vadné plnění.

35.Soud s ohledem na shora uvedené má za to, že žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny dle , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, 2021.

36.Jelikož se žalobkyni provedenými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu o zaplacení částku 148 500 Kč s příslušenstvím zamítl.

37.Dále se zabýval soud vzájemnou žalobou o zaplacení částky 57 568,63 EUR s příslušenstvím, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhala z titulu náhrady škody.

38.Konstantní judikatura stanovila, že škodou se rozumí újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především poskytnutím peněz k uvedení věci do předešlého stavu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR , datum, sp.zn. Cpj 87/70, Rc 55/1971), přičemž škodou v majetkové sféře hodnotíme jako škodu na majetkových statcích, které lze získat za peníze a nejsou svou povahou bezprostředně spojeny s konkrétní osobou. Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp.zn. 23 Cdo 2416/2012). Výše náhrady škody na věci se odvozuje od ceny věci, což je podle § 492 odst. 1 hodnota věci vyjádřená v penězích; ta se zásadně určuje jako cena obvyklá. Cena obvyklá ve smyslu § 2969 odst. 1 pak představuje cenu, za kterou lze v daném místě a čase a za obvyklých obchodních podmínek pořídit náhradní věc stejných kvalit, přičemž takto stanovená cena je v prostředí státem neregulovaného hospodářství cenou tržní, ovlivněnou nabídkou a poptávkou na trhu, tedy zahrnuje i hledisko „prodejnosti“ věci (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, ).

39.Předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti za škodu jsou porušení právní povinnosti, vznik škody, existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a škody (jakož i existence příčinné souvislosti mezi zaviněním a protiprávním jednáním a mezi zaviněním a vznikem škody) a zavinění. V daném případě vzniká povinnost k náhradě škody tomu, kdo svým zaviněným právním jednáním porušil své smluvně převzaté povinnosti podle § 2913 o.z.

40.V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně porušila své povinnosti vyplývající se , Anonymizováno, , když neplnila ujednání čl. , Anonymizováno, . V důsledku nesprávného vedení , Anonymizováno, došlo k tomu, že právní předchůdkyni žalované na stavbě chybělo ve skladu na stavbu , Anonymizováno, , které je podrobně uvedeno v , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a soupisu chybějících položek na , IBAN, (na č.l. 195-196), když žalovaná prováděla na stavbě v Iráku pro právní předchůdkyni žalované v období od , datum, do , datum, činnosti související s realizací , Anonymizováno, zj. skladování zboží a řízení skladového hospodářství na stavbě. Tímto zaviněným jednáním žalované, spočívajícím v porušení , Anonymizováno, , vznikla právní předchůdkyni žalované škoda, přičemž soud má za to, že mezi právním jednání zástupců žalobkyně a vznikem škody je příčinná souvislost. Žalobkyně vykovávala , Anonymizováno, ujednanou činnost prostřednictvím svých zaměstnanců (skladníků), pročež v souladu s § 2914 o.z. je povinností žalobkyně nahradit škodu, jako by jí způsobila sama.

41.Právní předchůdkyně žalované musela zajistit chybějící zboží z jiných zdrojů, na což vynaložila celkem částku 57 568,63 EUR. Tuto částku vynaložila na nákup nového zboží v ČR, které bylo následně dodáno na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a použito k dokončení stavby , Anonymizováno, , přičemž se jedná jen o mírně upravenou cenu původně dodaného , Anonymizováno, (srovnej odstavec 3 poslední věta).

42.S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že v daném případě byly splněny předpoklady pro odpovědnost žalobkyně za porušení smlouvy podle § 2913 odst. 1 o.z., přičemž žalobkyni se nepodařilo prokázat a ani to netvrdila, že by jí ve splnění zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli dle § 2913 odst. 2 o.z.

43.Vzhledem k tomu, že se žalované provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená ve vzájemné žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované částku 57 568,63 EUR.

44.Jelikož žalobkyně nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad IV. tohoto rozsudku), když splatnost pohledávky nastala dnem doručení vzájemné žaloby žalobkyni, tedy dne , datum, (výrok ad III tohoto rozsudku).

45.I když soud projedná nároky uplatněné žalobou a vzájemnou žalobou ve stejném (společném řízení), považuje se při rozhodování o náhradě nákladů řízení každá věc, tj. věc uplatněná žalobou a věc uplatněná vzájemnou žalobou, za samostatnou věc, tudíž u každé věci je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků a ve vztahu ke každé jednotlivé věci, tj. jak k věci uplatněné žalobou, tak k věci uplatněné vzájemným návrhem, stanovit, zda je v každé jednotlivé věci dána povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř., a kdo z účastníků má podle pravidel daných v těchto ustanoveních právo na náhradu nákladů řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Z tohoto důvodu o náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s citovaným rozhodnutím dvěma samostatnými výroky, a to za jednotlivá řízení.

46.O náhradě nákladů řízení žaloby o zaplacení 148 500 Kč s příslušenstvím rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 150,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 148 500 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , písemný závěrečný návrh ze de , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 66 240 Kč ve výši 13 910,40 Kč.

47.O náhradě nákladů řízení vzájemné žaloby o zaplacení 57 568,63 EUR s příslušenstvím rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 119 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku za podání vzájemné žaloby ve výši 67 428 Kč (zaplaceno bylo celkem 405 232 Kč, z čehož částka 67 428 Kč připadá na řízení o zaplacení 57 568,63 EUR) z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 568,63 EUR, tj. 1 359 771,04 Kč při kurzu ČNB 23,620 Kč/EUR, sestávající z částky 6 900 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis vzájemné žaloby ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , písemný závěrečný návrh ze de , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 200 Kč ve výši 9 072 Kč.

48.Pro úplnost soud dodává, že státu žádné náklady řízení nevznikly, neboť pouze svědek , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu dne , datum, avizoval, že bude účtovat svědečné, avšak přes poučení soudem podle § 139 odst. 1 o.s.ř. dodatečně v písemné podobě svědečné nevyúčtoval. Ostatní svědci, vyslechnutí dne , datum, , výslovně uvedli, že svědečné nepožadují.