74 Co 123/2024-103

1.V záhlaví označeným rozsudkem uložil Okresní soud ve Znojmě (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) žalované zaplatit žalobci částku 1 799,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 679,02 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 88 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (II. výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok).

2.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázány následující skutečnosti:a) Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne 8. 12. 2021 uzavřena prostředky elektronické komunikace smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro podnikatele (dále jen „Smlouva“).b) Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy a žalovaná se zavázala žalobci platit za dodanou elektřinu a související služby a za službu distribuční soustavy stanovenou cenu.c) Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti s automatickou prolongací.d) Strany se ve Smlouvě dohodly na smluvní pokutě pro případ opakovaného porušení platební povinnosti žalovanou nebo pro případ, že žalovaná způsobí svým jednáním nemožnost dodávky.e) Strany se ve Smlouvě dohodly na smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle Smlouvy přesahující 10 dní.f) Žalobce na základě smlouvy dodával žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, .g) Žalovaná byla opakovaně upomínána o úhradu záloh v měsíční výši 200 Kč.h) Žalobce odeslal žalované oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 6. 2022 a 27. 7. 2022, jimiž vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek a poskytl jí dodatečné lhůty k úhradě.i) Oznámením ze dne 25. 8. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1 400 Kč v dodatečné lhůtě do 1. 9. 2022. Částka 1 400 Kč je tvořena nezaplacenými zálohami ve výši 200 Kč za 7 měsíců. Žalovaná byla poučena, že se úhradou dlužné částky vyhne přerušení dodávky a ukončení Smlouvy.j) Žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 3. 10. 2022 smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek dle Smlouvy za 22 měsíců při sazbě 4 000 Kč měsíčně, celkem ve výši 88 000 Kč s uvedením, že se jedná o smluvní pokutu za neoprávněné ukončení Smlouvy.k) Žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 5. 10. 2022 s uvedením důvodu, že jde o ukončení smlouvy, nedoplatek za období od 4. 2. 2022 do 3. 10. 2022 ve výši 2 379,02 Kč, sestávající ze spotřeby elektřiny a služeb, daní ve výši 1 379,02 Kč a smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 700 Kč.l) Žalobce odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne 5. 10. 2022.m) Žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. , Anonymizováno, z 10. 11. 2022 smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou smluvených plateb.n) Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.

3.Při právním hodnocení věci s odkazem na § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, soud vztah účastníků posoudil jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž žalobce dodával žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Nedoplatek odebrané elektřiny žalobce žalované vyúčtoval částkou 1 679,02 Kč se splatností 25. 10. 2022. Dále jí vyúčtoval smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 100 Kč. Žalovaná neprokázala úhradu těchto částek, proto soud žalobě v této části vyhověl (I. výrok).

4.Ve vztahu k uplatněné smluvní pokutě dospěl soud k závěru, že z jejího vyúčtování není patrno, za jaké konkrétní porušení smluvních podmínek byla účtována, z tohoto důvodu je vyúčtování smluvní pokuty nepřezkoumatelné. Pokuta za předčasné ukončení Smlouvy není v podmínkách pro účtování pokuty uvedena. Soud dále namítl, že pokud žalobce ve vyúčtování smluvní pokuty bez bližšího vysvětlení uváděl jako důvod neoprávněné ukončení Smlouvy ze dne 3. 10. 2022, byl to on, kdo od Smlouvy odstoupil a smluvní vztah ukončil. Soud proto žalobu ohledně smluvní pokuty ve výši 88 000 Kč a nákladů spojených s jejím uplatněním zamítl (II. výrok).

5.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Po posouzení úspěchu a neúspěchu žalobce dospěl k závěru, že úspěšnější byla v řízení žalovaná, které však náklady řízení nevznikly, proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (III. výrok).

6.Proti II. a III. výroku rozsudku podal žalobce odvolání. Namítal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro potřeby podnikatelské činnosti na dobu určitou 30 měsíců od účinnosti smlouvy, tj. od data 4. 2. 2022. Strany si ve Smlouvě sjednaly pro případ, že by žalovaná učinila bez souhlasu žalobce jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo by žalovaná způsobila svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 4 000 Kč pro kategorii podnikatel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání Smlouvy. Ujednání o smluvní pokutě pokrývá dle žalobce několik skutkových podstat, které mají mimo jiné za následek ukončení Smlouvy před sjednaným datem trvání. Primárním smyslem a účelem smluvní pokuty je motivovat zákazníka, aby nezapříčinil předčasné ukončení smlouvy, smluvní pokuta tuto povinnost utvrzuje a sekundárně pak nastupuje náhradoškodová funkce smluvní pokuty. Vázanost smluvní pokuty na opakované neplnění smluvených platebních povinností nebyla stanovena svévolně, odpovídá zákonné definici neoprávněného odběru elektřiny, jenž je zákonem zakázán. Přestane-li zákazník plnit své platební povinnosti, není na rozhodnutí žalobce, zda dodávku elektřiny ukončí. Je povinen postupovat tak, aby zabránil pokračování protiprávního stavu ve spojení s obecnou prevenční povinností každého. Žalovaná byla před ukončením dodávky elektřiny a vyúčtováním smluvní pokuty na porušení povinností upozorněna. Žalobce má za to, že přes stručné vyúčtování není pochybností o tom, za jaké porušení smluvních povinností byla smluvní pokuta vyúčtována, je tedy přezkoumatelná. Poukázal na to, že samotná žaloba je dle judikatury výzvou k úhradě svého druhu.

7.Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízení jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

8.Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Odvolací soud jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

9.Odvolací soud vyšel z pravomocného I. výroku rozsudku. Jako správná přejímá odvolací soud skutková zjištění soudu ohledně procesu uzavření Smlouvy, závazku žalobce dodávat žalované elektrickou energii a související služby, závazku žalované za tyto služby platit sjednanou cenu, vyúčtování ceny odebrané energie a služeb za období 4. 2. 2022 až 3. 10. 2022 a zaslání předžalobní upomínky žalobcem žalované.

10.S ohledem na rozsah podaného odvolání byla předmětem odvolacího řízení otázka, zda žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 88 000 Kč s příslušenstvím.

11.Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování Smlouvou, Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018, vyúčtováním smluvní pokuty č. , Anonymizováno, , potvrzením zahájení dodávky, Oznámením o přerušení dodávky ze dne 21. 6. 2022, 27. 7. 2022 a 25. 8. 2022 a odstoupením od smlouvy, přičemž dospěl k závěru, že pro právní posouzení věci jsou podstatná také tato skutková zjištění:12. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 12. 2021 mezi žalobcem a žalovanou, která v ní byla označena jako podnikal (zatržením políčka u kolonky „podnikatel“), její identifikace byla provedena uvedením identifikačního čísla. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti a nebylo ji možno předčasně vypovědět, nestanovil-li zákon jinak. V části ostatní ujednání se strany dohodly, že učiní-li žalovaná bez souhlasu žalobce jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen žalobci, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od žalobce (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové Smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení Smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení Smlouvy dohodou) a/nebo žalovaná opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany žalobce) a/nebo žalovaná způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobce oprávněn účtovat žalované pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobci neodebráním pro žalovanou nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobce v důsledku výše uvedeného jednání žalované do konce sjednané doby trvání Smlouvy (včetně případné prolongace). Žalovaná prohlásila, že se seznámila s podmínkami služeb.

13.Z Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 bylo zjištěno, že v bodě 5.

2.Zálohy byla upravena povinnost zákazníka opakovaně platit žalobci zálohy na cenu dodané elektřiny, přičemž počáteční výši a četnost záloh měl navrhnout Zákazník a žalobce měl právo počáteční výši a četnost záloh upravit. V průběhu vztahu pak žalobce měl předkládat Zákazníkovi písemné oznámení, v němž závazně stanovuje výši, počet a splatnost záloh na následující zúčtovací období, které však mohl zákazník kdykoliv měnit, případně stanovit, nebyly-li sjednány dříve. V článku 8.4 je upraveno právo žalobce na odstoupení od Smlouvy, přičemž pod bodem b) je jako důvod uvedeno opakované neplnění smluvených platebních povinností Zákazníka, které nejsou ani po předchozí výzvě splněny.

14.Z potvrzení zahájení dodávky bylo prokázáno, že žalobce dne 7. 2. 2022 oznámil žalované, že od 4. 2. 2022 pro ni zajišťuje dodávku na adrese , adresa, .

15.Z plánu záloh a plateb na budoucí období bylo zjištěno, že žalované byly předepsány pro období od 4. 2. 2022 do 3. 2. 2023 zálohy ve výši 200 Kč měsíčně se splatností k 15. dni v měsíci.

16.Z upomínky ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o úhradu částky 600 Kč, představované zálohami za měsíce únor až duben 2022.

17.Z upomínky ze dne 20. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o úhradu částky 800 Kč, představované zálohami za měsíce únor až květen 2022.

18.Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o úhradu částky 1 000 Kč, představované zálohami za měsíce únor až červen 2022. Byla jí poskytnuta dodatečná lhůta. Současně byla žalobcem vyrozuměna o tom, že úhradou se vyhne přerušení dodávky elektřiny ze strany Provozovatele distribuční soustavy a ukončení smlouvy ze strany žalobce.

19.Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o úhradu částky 1 200 Kč, představované zálohami za měsíce únor až červenec 2022. Byla jí poskytnuta dodatečná lhůta a opětovně byla vyrozuměna o možnosti zabránit úhradou přerušení dodávky elektřiny a ukončení Smlouvy.

20.Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 25. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o úhradu částky 1 400 Kč, představované zálohami za měsíce únor až srpen 2022. Byla jí poskytnuta dodatečná lhůta a opětovně byla vyrozuměna o možnosti zabránit úhradou přerušení dodávky elektřiny a ukončení Smlouvy.

21.Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalobce dne 5. 10. 2022 oznámil žalované, že od Smlouvy odstupuje z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze Smlouvy.

22.Z vyúčtování smluvní pokuty č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 88 000 Kč se splatností 13. 10. 2022. V textu listiny je uvedeno, že žalobce zasílá žalované vyúčtování smluvní pokuty za porušení sjednaných podmínek dle uvedené smlouvy. Dále obsahuje listina detail vyúčtování, z nějž je zřejmé, že je účtována pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 000 Kč za 22 měsíců. Listina dále obsahuje „Rekapitulaci“, v níž je uveden počet započatých penalizovaných měsíců 22, neoprávněné ukončení smlouvy dne 3. 10. 2022 a konec smluvního období dne 4. 8. 2024.

23.Pro právní posouzení věci jsou rozhodující následující ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“):24. Úpravu smluvní pokuty obsahuje § 2048 až 2051 o. z. Výklad právních jednání upravují (zejména) § 555 až § 558 o. z.

25.Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26.Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odstavec první). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odstavec druhý).

27.V rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017) je výše citované pravidlo vykládáno v tom smyslu, že základní (prvotní) pravidlo výkladu adresovaných právních jednání formuluje § 556 odst. 1 věty první o. z. Soud nejprve zkoumá (zjišťuje), jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností. Skutečnou vůli (úmysl) jednajícího je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním). Ochrana dobré víry adresáta právního jednání pak vyžaduje (a § 556 odst. 1 věta první o. z. tak normuje výslovně), aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Jinými slovy, pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z. Ustanovení § 556 odst. 2 o. z. pak uvádí demonstrativní výčet okolností, k nimž soud při výkladu právního jednání přihlíží. Řečené platí jak pro vícestranná, tak i pro jednostranná adresovaná právní jednání.

28.Soud prvního stupně při výkladu obsahu vyúčtování smluvní pokuty č. , Anonymizováno, vycházel z doslovného znění textu uvedeného v této listině. Nepřistoupil k výkladu právního jednání ve smyslu výše uvedených ustanovení občanského zákoníků a skutečnou vůli (úmysl) jednajícího obsaženou v uvedeném vyúčtování nezkoumal, nezohlednil ani další v řízení zjištěné okolností.

29.Odvolací soud oproti závěru soudu prvního stupně, že vyúčtování smluvní pokuty je nepřezkoumatelné, dospěl po zopakování výše uvedených důkazů k závěru, že z vyúčtování a dalších úkonů, popř. z nečinnosti žalované, je zcela zjevné, k jakému porušení povinnosti se vyúčtovaná smluvní pokuta vztahovala. Ze samotného obsahu ve Smlouvě koncipované smluvní pokuty je zřejmé, že jejím hlavním cílem bylo utvrzení závazku žalované setrvat ve smluvním vztahu po sjednanou dobu 30 měsíců, tedy zamezit situaci, kdy by došlo k předčasnému ukončení závazku, a to ať už ze strany žalované či v důsledku jednání žalované. V daném případě žalobce s ohledem na opakované porušení platební povinnosti žalovanou (tedy povinnosti, k níž se rovněž vázalo právo žalobce na smluvní pokutu) odstoupil v souladu se Smlouvou a obchodními podmínkami od Smlouvy. Před tímto odstoupením opakovaně žalovanou, ať již v upomínkách či v oznámeních o přerušení dodávky, vyzýval k úhradě dlužných částek a upozorňoval ji na možné následky. Žalovaná od počátku trvání smluvního vztahu nezaplatila ničeho. Svým jednáním tak zavinila, že smlouva byla ukončena před termínem, na nějž byla sjednána, tedy předčasně. Svou nečinností (neuhrazením dlužných částek) tedy současně znemožnila další dodávky elektrické energie do odběrného místa. Přestože je vyúčtování smluvní pokuty ne příliš zdařilé, když fakticky uvádí důsledek porušení povinnosti žalované namísto konkrétního způsobu tohoto porušení, je z něj zřejmé, že je účtována smluvní pokuta za porušení povinnosti ze Smlouvy, že se jedná o povinnost, k níž se dle svého obsahu smluvní pokuta vztahovala (nedodržení sjednané délky trvání Smlouvy) a je z něj rovněž nepochybné, jakým způsobem byla určena její výše. Žalované z celkového průběhu smluvního vztahu mezi účastníky muselo být zjevné, z jakého důvodu jí byla smluvní pokuta vyúčtována. Žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná, nenamítala neurčitost vyúčtování, neplatnost sjednané smluvní pokuty či její nepřiměřenost. Vystupovala přitom ve smluvním vztahu jako podnikatel, nebylo tak na místě ani aplikovat ustanovení vztahující se k ochraně spotřebitele.

30.Dodávka elektrické energie žalované byla zahájena dne 4. 2. 2022. Tímto dnem se Smlouva stala účinnou a od tohoto data do jejího skončení mělo uplynout 30 měsíců. Smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč byla vázána na každý i započatý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky od žalobce do konce sjednané doby trvání Smlouvy. Došlo-li k ukončení dodávek žalované v průběhu měsíce října (vyúčtování za období od 4. 2. 2022 do 3. 10. 2022 a následné odstoupení dne 5. 10. 2022), zbývalo do konce sjednaného trvání smlouvy 22 měsíců. Žalobci tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 88 000 Kč (22 x 4 000).

31.Spolu s nárokem na zaplacení smluvní pokuty má žalobce právo rovněž na úhradu jejího příslušenství. Tím je v posuzovaném případě částka 1 200 Kč, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, neboť nárok na smluvní pokutu vyplývá ze vzájemného závazku mezi podnikateli.

32.Odvolací soud z výše uvedených důvodů dle § 220 o. s. ř. změnil II. výrok rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobci částku 88 000 Kč a náklady spojené s jejím uplatněním ve výši 1 200 Kč (I. výrok tohoto rozsudku).

33.Jelikož došlo ke změně rozsudku, rozhodl odvolací soud znovu o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně podle § 224 odst. 2 o. s. ř.

34.Žalobce byl v řízení před soudem prvního stupně zcela úspěšný. Odvolací soud mu proto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. Náklady žalobce spočívají v:i) uhrazeném soudním poplatku ve výši 3 592 Kč,ii) odměně za zastoupení advokátem za 6 úkonů právní služby po 4 700 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 89 779,02 Kč; příprava a převzetí věci, zaslání předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem, podání návrhu na elektronický platební rozkaz, vyjádření ve věci samé ze dne 5. 12. 2023, účast na jednání dne 5. 12. 2023 a 8. 4. 2024) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen „advokátní tarif“),iii) náhradě hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 za 6 úkonů, celkem 1 800 Kč,iv) náhradě promeškaného času zástupce žalobce při cestě ke dvěma jednáním soudu z Náměště nad Oslavou do Znojma a zpět v déle 8 započatých půlhodin ve výši 800 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024,v) náhradě ½ cestovních výdajů zástupce žalobce k jednání dne 22. 11. 2023 z Náměště nad Oslavou do Znojma a zpět v délce 110 km osobním vozidlem Škoda Superb Combi se spotřebou 5,5 l nafty na 100 km ve výši 410,63 Kč (základní náhrada činí 572 Kč při sazbě 5,20 Kč/km dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, ve znění účinném od 1. 7. 2023, a náhrada za pohonné hmoty činí 249,26 Kč při doložené ceně načerpané nafty 41,20 Kč/l, celkem tedy 821,26 Kč, vzhledem k účasti zástupce žalobce na dvou jednáních u téhož soudu v tentýž den je přiznána pouze ½ těchto nákladů),vi) náhradě cestovních výdajů zástupce žalobce k jednání dne 8. 4. 2024 z Náměště nad Oslavou do Znojma a zpět v délce 110 km osobním vozidlem Škoda Superb Combi se spotřebou 5,5 l nafty na 100 km ve výši 850,14 Kč (základní náhrada činí 616 Kč při sazbě 5,60 Kč/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, a náhrada za pohonné hmoty činí 234,14 Kč při ceně nafty dle výše uvedené vyhlášky ve výši 34,40 Kč/l),vii) náhradě DPH v sazbě 21 % ve výši 6 732,76 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.);viii) celkem tedy 42 385,53 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobce v řízení před soudem prvního stupně. Současně neshledal žádné okolnosti, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (II. výrok tohoto rozsudku).

35.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 2 o. s. ř. I v odvolacím řízení byl žalobce zcela úspěšný. Proto mu odvolací soud přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 400 Kč, odměně advokáta za dva úkony právní služby po 4 620 Kč (vycházeno z tarifní hodnoty 88 000 Kč), a to sepis odvolání dne 24. 5. 2024 a účast u jednání odvolacího soudu dne 26. 3. 2025) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu ve znění účinném ke dni provedení úkonu (celkem 9 240 Kč), náhradě hotových výdajů v paušální výši 300 Kč k úkonu ze dne 24. 5. 2024 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhradě hotových výdajů v paušální výši 450 Kč k úkonu ze dne 26. 3. 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhradě DPH v sazbě 21 % ve výši 2 097,90 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.); celkem tedy 16 487,90 Kč. Všechny tyto náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva úspěšného žalobce před odvolacím soudem a uložil žalované zaplatit je k rukám advokáta žalobce v 3denní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (III. výrok tohoto rozsudku).