53 Co 113/2025-111

o nahrazení projevu vůle

Městský soud v Praze Datum rozhodnutí: 10.04.2025 ECLI:CZ:MSPH:2025:53.Co.113.2025.111

I.Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se nahrazuje projevu vůle žalované učinit potvrzení tohoto znění:„Já , Jméno žalované, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, (dále jen převodkyně) tímto potvrzuji,že převod práva na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne 9. března 2017 uzavřené mezi převodci , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , oba bytem , adresa, a nabyvatelem , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , která byla projednána před Katastrálním úřadem pro , místo, , Katastrální pracoviště , adresa, , katastrálním území , adresa, pod vkladovým řízením č. , spisová značka, , jak vyplývá z LV č. , číslo, a týkající se níže uvedených nemovitostí:a) jednotky vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. č. , číslo, – byt nacházející se ve 3. nadzemním podlaží budovy č.p. , číslo, – bytový dům v části obce , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , číslo, (zastavěná plocha nádvoří o výměře 449 m²) a s touto bytovou jednotkou související spoluvlastnický podíl o velikosti 251/25240 na společných částech výše uvedené budovy čp. , číslo, – bytový dům v části obce , adresa, a na pozemku parc. č. , číslo, (zastavěná plocha nádvoří o výměře 449 m²)b) jednotky vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. č. , číslo, – byt nacházející se ve 4. nadzemním podlaží budovy čp. , číslo, – bytový dům v části obce , adresa, stojící na pozemku parc. č. , číslo, (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 449 m²) a s touto bytovou jednotkou související spoluvlastnický podíl o velikosti 558/25240 na společných částech výše uvedené budovy čp. , číslo, - bytový dům v části obce , adresa, a na pozemku parc. č. , číslo, (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 449 m²),vše v obci , adresa, a katastrální území , adresa, , zapsáno na LV , číslo, (bytové jednotky a jiný nebytový prostor) a na LV , číslo, (budova a pozemek) vedených Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, se stal dne 11. srpna 2017 nepodmíněným, a to prodlením převodkyně a , jméno FO, s uhrazením zajišťovaných dluhů oproti konečnému termínu splatnosti na základě ujednání čl. II odst. 2. 5 a čl. VI odst. 6. 1 písm. b) této smlouvy“.

II.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 24 950 Kč k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.

1.Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, s návrhem na nahrazení projevu vůle žalované učinit potvrzení tohoto znění:„Já , Jméno žalované, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, (dále jen převodkyně) tímto potvrzuji,že převod práva na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne 9. března 2017 uzavřené mezi převodci , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , oba bytem , adresa, , 160/00, , adresa, a nabyvatelem , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , která byla projednána před Katastrálním úřadem , místo, , Katastrální pracoviště , adresa, , katastrálním území , adresa, pod vkladovým řízením č. , spisová značka, , jak vyplývá z LV č. , číslo, a týkající se níže uvedených nemovitostí:a) jednotky vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. č. , číslo, – byt nacházející se ve 3. nadzemním podlaží budovy č.p. , číslo, , – bytový dům v části obce , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , číslo, (zastavěná plocha nádvoří o výměře 449 m²) a s touto bytovou jednotkou související spoluvlastnický podíl o velikosti 251/25240 na společných částech výše uvedené budovy čp. , číslo, – bytový dům v části obce , adresa, a na pozemku parc. č. , číslo, (zastavěná plocha nádvoří o výměře 449 m²)b) jednotky vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. č. , číslo, /17 – byt nacházející se ve 4. nadzemním podlaží budovy čp. , číslo, – bytový dům v části obce , adresa, stojící na pozemku parc. č. , číslo, , (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 449 m²) a s touto bytovou jednotkou související spoluvlastnický podíl o velikosti 558/25240 na společných částech výše uvedené budovy čp. , číslo, - bytový dům v části obce , adresa, a na pozemku parc. č. , číslo, (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 449 m²),vše v obci , adresa, a katastrální území , adresa, , zapsáno na LV 10869 (bytové jednotky a jiný nebytový prostor) a na LV , číslo, (budova a pozemek) vedených Katastrálním úřadem pro , místo, , Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, se stal dne 11. srpna 2017 nepodmíněným“ (výrok I.) a dále rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 8 712 Kč (výrok II.).

2.Rozhodoval tak o žalobě, kterou se žalobce domáhá, aby žalovaná (původně společně s , tituly před jménem, , jméno FO, , který v průběhu řízení zemřel bez právního nástupce) vystavila potvrzení, že se převod vlastnického práva ke specifikovaným bytovým jednotkám učiněný na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva, za situace, kdy žalovaná nezaplatila dluh ve výši 4 600 000 Kč ve lhůtě splatnosti podle smlouvy o zápůjčce, stal nepodmíněným. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, neboť žalobci byla dne 22. 6. 2017 uhrazena částka 500 000 Kč a dne 8. 9. 2017 částka 4 000 000 Kč, přičemž došlo k prodloužení splatnosti vrácení zápůjčky písemnou dohodou nejprve na den 10. 8. 2017 a ústní dohodou na den 9. 9. 2019.

3.Soud prvního stupně na podkladě nesporných tvrzení a provedených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, která popsal v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku (bod 10. až 16.), přičemž se vypořádal i s tím, z jakého důvodu další důkazy neprováděl. Poté učinil závěr o skutkovém stavu, na nějž odvolací soud odkazuje, tedy že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejím základě žalobce žalovaným zapůjčil částku 4 600 000 Kč, přičemž vrácení zápůjčky bylo zajištěno zajišťovacím převodem vlastnického práva k bytovým jednotkám pro případ, že žalovaní zápůjčku nevrátí včas, tedy nejpozději do 9. 6. 2017, resp. do 10. 8. 2017, což neučinili, neboť nejpodstatnější část zápůjčky ve výši 4 000 000 Kč vrátili až v září 2017, pročež se zajišťovací převod vlastnického práva k bytovým jednotkám stal nejpozději dnem 11. 8. 2017 nepodmíněným, bez dalšího.

4.Prvostupňový soud se po citaci § 2044 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále § 73 a § 66 odst. 1 písm. b) a odst. 3 vyhlášky č. 357/2013, o katastru nemovitostí, předně zabýval tím, zda je dána povinnost žalované takové potvrzení vystavit, přičemž vyšel z § 2044 o. z., podle kterého je dlužník povinen věřiteli předat vše, co je potřebné k plnému výkonu převedeného práva. I s přihlédnutím k závěrům komentáře k Občanskému zákoníku, C.H. Beck, 2. vydání (2. aktualizace, 2023) (Petrov, Výtisk, Beran a kol.), podle kterého toto ustanovení cílí na povinnost předat doklady, které se k věci vztahují (především ty, jež jsou nutné k užívání věci) uzavřel, že dopadá na ty existující doklady, které jsou potřebné k faktickému výkonu vlastnického práva. Za takový doklad nelze považovat potvrzení o tom, že se zajišťovací převod práva stal nepodmíněným, a to zejména vyplývá-li tato skutečnost přímo z citovaného ustanovení zákona. Nadto absence potvrzení o nepodmíněném převodu vlastnického práva žalobce nijak ve výkonu vlastnického práva neomezuje, tím spíše tehdy, stal-li se převod práva nepodmíněným ze zákona. Již z tohoto důvodu nemohla být žaloba úspěšná, jakkoliv se vystavení potvrzení nepochybně dotýká povahy vlastnického práva (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 23 Cdo 2939/2023).

5.Soud prvního stupně se dále zabýval tím, zda přijatý výklad dotčeného ustanovení nevede v konečném důsledku k odmítnutí spravedlnosti, když nelze připustit, aby bez součinnosti žalované byla poznámka o zajišťovacím převodu vlastnického práva zapsána v katastru nemovitostí tzv. navěky. Dospěl však k závěru, že žalobce má jiné a vhodnější možnosti, jak výmaz poznámky o zajišťovacím převodu práva z katastru nemovitostí zajistit (srov. § 80 o. s. ř.), tím spíše za situace, kdy se převod práva stal nepodmíněným ze zákona. Za takových okolností nelze žalovanou autoritativně nutit k nahrazení projevu její vůle, tím spíše ne, není-li k takovému projevu vůle podle shora uvedených právních závěrů povinna.

6.I kdyby však byl přijat výklad, že vystavení potvrzení, že se zajišťovací převod práva stal nepodmíněným, podléhá povinnostem dlužníka podle § 2044 o. z., nelze přehlédnout, že text navrhovaného potvrzení (jde o potvrzení ve smyslu § 73 katastrální vyhlášky) nevyhovuje požadavkům právního předpisu. Potvrzení o tom, že se převod práva stal nepodmíněným totiž musí mít náležitosti obdobné potvrzení o zániku práva ve smyslu § 66 odst. 1 písm. b) a § 66 odst. 3 katastrální vyhlášky. Za ty nejzásadnější náležitosti, které by potvrzení podle § 73 katastrální vyhlášky mělo obsahovat považoval odkaz na ustanovení jiného právního předpisu, podle kterého se stal zajišťovací převod práva nepodmíněným, a dále v potvrzení absentuje vylíčení právních skutečností, které vedly k tomu, že se převod práva stal nepodmíněným. Zejména (i) tyto skutečnosti pak nutně musely vést k zamítnutí žaloby, když na základě potvrzení formulovaného žalobcem (žalobou je navrhováno nahrazení projevu vůle s vystavením potvrzení, a potvrzení by tak mělo být právním podkladem pro výmaz poznámky o dočasnosti převodu) by katastrální úřad nemohl poznámku o zajišťovacím převodu práva vymazat pro jeho shora uvedené nedostatky, a to ani tehdy, kdyby soud rozhodnutím nahradil projev vůle žalované s takovým potvrzením. Nedostatky takového potvrzení přitom nemohl soud prvního stupně odstranit sám, jelikož byl podaným návrhem žalobce vázán (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 369/2024). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

7.Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Nesouhlasil s tím, že by požadované potvrzení nemělo náležitosti vyplývající z katastrální vyhlášky. Požadavek, aby prohlášení obsahovalo odkaz na ustanovení jiného právního předpisu, podle kterého k zániku práva došlo, není v tomto případě aplikovatelný, protože převod práva se nestal nepodmíněným na základě zákona, ale na základě ujednání smlouvy o zajišťovacím převodu práva. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2778/2009 pak žalobce upravil žalobní petit v souladu s § 211 o. s. ř. a § 95 o. s. ř. doplněním slov na závěr nahrazovaného projevu vůle: „…, a to prodlením převodkyně a , jméno FO, s uhrazením zajišťovaných dluhů oproti konečnému termínu splatnosti na základě ujednání čl. II odst. 2. 5 a čl. VI odst. 6. 1 písm. b) této smlouvy.“ Žalobce podrobně argumentuje i proti závěru, že žalovaná nemá povinnost požadovaný projev vůle učinit, jelikož tato povinnost vychází ze smluvního ujednání čl. VI odst. 6.1 písm. b) smlouvy o zajišťovacím převodu práv, která má přednost před zákonnou úpravou, i když na § 2044 o. z. odkazuje. Soud prvního stupně nijak nevysvětlil, jak dovodil, že se musí jednat o již existující doklady. Potvrzení žalované, které povede k výmazu poznámky podmíněnosti převodu práva v katastru nemovitostí, je nepochybně potřebné k faktickému výkonu vlastnického práva. Poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2939/2023, z něhož plyne, že Nejvyšší soud uznává existenci povinnosti vystavit potvrzení podle § 73 odst. 1 katastrální vyhlášky a nahrazení projevu vůle považuje za způsob k jejímu vymožení. Jiné možnosti využít nemohl, neboť u určovací žaloby nelze shledat naléhavý právní zájem, lze-li žalovat na plnění, přitom žaloba o nahrazení projevu vůle je takovou žalobou na plnění. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, žalobě ve znění upraveného žalobního návrhu vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

8.Žalovaná ve vyjádření navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Žalobce zčásti opakuje svou již dříve přednesenou argumentaci, s níž se soud prvního stupně řádně vypořádal, a z části představují tvrzení žalobce novoty, které jsou nejen z větší části irelevantní, ale rovněž v rozporu s § 118b odst. 1 o. s. ř. Z jeho tvrzení nevyplývá, že by je nemohl bez své viny uvést v řízení před soudem prvního stupně a ani neprokázal, že využil jiné možnosti, například že podal návrh na vklad a ten byl katastrálním úřadem zamítnut.

9.Odvolací soud se dříve, než přistoupil k přezkumu napadeného rozsudku, zabýval návrhem žalobce na rozšíření žaloby, jenž učinil v rámci podaného odvolání. V odvolacím řízení může být za použití § 211 o. s. ř. přiměřeně aplikován § 95 o. s. ř. o změně žaloby. Je ale omezena § 216 odst. 2 o. s. ř., podle něhož nelze v odvolacím řízení uplatnit nový nárok. Možnost připuštění změny žaloby je ovlivněna také systémem neúplné apelace, kdy skutečnosti a důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen za podmínek § 205a písm. a) až f) o. s. ř. Vzhledem k tomu, že se nejedná o uplatnění nového nároku a navržená změna žaloby ani nevyžaduje doplnění dalších skutečností a důkazů v rozporu se zásadou neúplné apelace, jelikož žalobce svým návrhem jen doplnil žalobní petit, odvolací soud ji připustil. Z uvedeného je pak zřejmé, že se nejedná o novoty uplatněné v odvolání, ani že by došlo k jejich uplatnění v rozporu s § 118b odst. 1 o. s. ř.

10.Odvolací soud poté přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. Vyšel ze skutkových zjištění, která soud prvního stupně procesně správným způsobem a v rozsahu dostatečném pro posouzení věci učinil, avšak neztotožnil se s jeho právními závěry.

11.Podle § 2041 o. z. týká-li se zajišťovací převod práva věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zajištění zápisem do tohoto seznamu; do veřejného seznamu se zapíše i dočasná povaha zajišťovacího převodu práva. Podle § 2044 odst. 1 o. z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.

12.Podle § 73 odst. 1 katastrální vyhlášky se poznámka o dočasné povaze věcného práva na základě zajišťovacího převodu vymaže na základě potvrzení osoby, která věřiteli převedla své právo, o tom, že převod práva se stal nepodmíněným, s náležitostmi obdobnými potvrzení o zániku práva. Zajišťovací převod práva je právo dočasné, podmíněné vazbou na skutečnost, zda dluh bude splněn. Nedojde-li k zaplacení, vymaže se poznámka na základě potvrzení dlužníka (bývalý vlastník nemovitosti) o tom, že převod vlastnického práva je nadále nepodmíněný. Pro případ, že by dlužník odmítal vydat zmíněné potvrzení, bude výmaznou listinou pravomocné rozhodnutí soudu.

13.Odvolací soud nesouhlasí s názorem prvostupňového soudu, že žalobce měl jiné a vhodnější možnosti, jak výmaz poznámky o zajišťovacím převodu práva z katastru nemovitostí zajistit (zejména stal-li se převod práva nepodmíněným ze zákona). V projednávané věci není sporu o to, že žalovaná potvrzení o nepodmíněnosti převodu práva žalobci dosud nevydala. Žalobce za této situace správně podal žalobu, aby se daného potvrzení domohl. Takovou žalobou ale není žaloba určovací podle § 80 o. s. ř., jak zřejmě uvažoval soud prvního stupně, ale právě žaloba o nahrazení projevu vůle. Soud prvního stupně navíc poukazoval i na to, že nezaplacením dluhu se převod práva stal nepodmíněným ze zákona. Nebylo by tak zjevně namístě žalovat na určení jeho nepodmíněnosti, jelikož na takovém určení by bez pochyby nebyl dán naléhavý právní zájem. Rovněž pak platí, že u žaloby na určení není dán naléhavý právní zájem, a tedy nemůže být úspěšná, v případě že lze žalovat na plnění.

14.Žaloba, kterou se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle, je právě takovou žalobou na plnění (srov. rozsudek NS sp. zn. 24 Cdo 3459/2022), neboť ukládá povinnost k plnění spočívající v prohlášení vůle. Byl-li žalovaný povinen projevit určitou vůli (typicky učinit nějaké právní jednání, k němuž se zavázal sám nebo mu je ukládá zákon), ale tuto vůli neprojevil, je namístě žalovat na její nahrazení. Skutečnost, že právě takováto žaloba, je žalobou, jíž lze docílit vystavení potvrzení podle § 73 odst. 1 katastrální vyhlášky ve spojení s § 2044 odst. 1 o. z., pak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu, a to nejen z usnesení sp. zn. 23 Cdo 2939/2023 (Ústavní stížnost v dané věci byla odmítnuta usnesením sp. zn. IV. ÚS 353/24), i když v něm se zabýval takovou žalobou jen ve vztahu k posouzení místní příslušnosti, ale rovněž z rozsudku sp. zn. 33 Cdo 1006/2022, kde se již zabýval věcí samou. Přestože se jedná o rozhodnutí rušící, v němž se primárně řešila otázka platnosti smlouvy o zajišťovacím převodu práva, je zjevné, že konstrukce samotné žaloby jako žaloby na nahrazení projevu vůle vystavit potvrzení podle § 73 odst. 1 katastrální vyhlášky v souvislosti s § 2044 odst. 1 o. z. nebyla jakkoli zpochybněna. Žalobce se přitom v dané věci domáhal žalobou nahrazení projevu vůle s přímým odkazem na § 2044 odst. 1 o. z. Nelze proto než uzavřít, že povinnost vystavit takové potvrzení, resp. v případě, že tak povinný subjekt (žalovaný dlužník) neučiní, nahradit projev takové jeho vůle vyplývá z § 2044 odst. 1 o. z. ve spojení s § 73 odst. 1 katastrální vyhlášky. V dané věci pak taková povinnost plyne i ze samotné smlouvy o zajišťovacím převodu práva, a to čl. II odst. 2. 5 a čl. VI odst. 6. 1 písm. b), který obsahuje přímý odkaz na § 2044 odst. 1 o. z. Podání takové žaloby přitom není nijak podmíněno tím, že by snad žalobce dříve, než k žalobě o nahrazení projevu vůle dlužníka přistoupí, byl povinen se marně domáhat výmazu poznámky jinými způsoby za situace, kdy mu potvrzení dlužníkem vystaveno nebylo. Nebylo proto třeba, aby žalobce takové skutečnosti tvrdil a prokazoval, jak žalovaná namítala. Bez takového projevu vůle žalované nemůže dojít k výmazu poznámky o dočasné povaze věcného práva vyznačeného k dotčeným nemovitostem na základě zajišťovacího převodu práva v katastru nemovitostí.

15.Odvolací soud souhlasil s dílčím závěrem prvostupňového soudu, že u žaloby podle § 161 odst. 3 o. s. ř., kterou se uplatňuje nárok na nahrazení projevu vůle žalované, posuzuje soud takový návrh zásadně jako celek, tj. v tom znění, jak se nahrazení projevu vůle žalobce domáhá, aniž by byl oprávněn do jeho obsahu zasahovat a provádět jeho úpravy, neboť je vázán návrhem na zahájení řízení (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) (srov. např. rozhodnutí VS v Olomouci sp. zn. 14 Cmo 31/2024 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu R 53/1991, rozsudek sp. zn. 26 Cdo 154/2005, sp. zn. 29 Cdo 4608/2015, sp. zn. 29 Cdo 3845/2014 či sp. zn. 29 Cdo 3542/2014).

16.V souladu s § 73 odst. 1 katastrální vyhlášky má mít potvrzení osoby, že převod práva se stal nepodmíněným, náležitosti obdobné potvrzení o zániku práva. Podle § 66 odst. 3 katastrální vyhlášky přitom v potvrzení o zániku práva musí být uvedeno označení osoby, která potvrzení vydává, údaji podle odstavce 2 písm. a), označení osoby, jejíž právo zaniklo nebo se promlčelo, údaji podle odstavce 2 písm. a), označení nemovitostí údaji podle katastrálního zákona, označení práva, které podle potvrzení zaniklo nebo se promlčelo, odkaz na ustanovení jiného právního předpisu, podle kterého k zániku nebo promlčení práva došlo, a uvedeny právní skutečnosti, které vedly k zániku nebo promlčení práva.

17.Odvolací soud souhlasí i s tím, že navržené znění nahrazení projevu vůle žalované neobsahovalo vylíčení právních skutečností, které vedly k tomu, že se převod práva stal nepodmíněným. Tento nedostatek byl však připuštěnou změnou žaloby odstraněn, když žalobce doplnil, že k tomu došlo v důsledku prodlením žalované a , jméno FO, s uhrazením zajišťovaných dluhů oproti konečnému termínu splatnosti na základě ujednání čl. II odst. 2. 5 a čl. VI odst. 6. 1 písm. b) této smlouvy. Poukázal přitom i na ustanovení smlouvy, z nějž jak bylo rozebráno výše, plyne přímý odkaz i na zákonné ustanovení. Povinnost žalované k vystavení potvrzení tak vyplývá nejen ze samotné smlouvy, ale prostřednictvím odkazu i ze zákonného ustanovení § 2044 odst. 1 o. z. Odvolací soud tak má za to, že tím došlo i k naplnění požadavku § 66 odst. 3 písm. e) katastrální vyhlášky.

18.Ze všech uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

19.Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil napadený rozsudek ve výroku o věci samé, rozhodl i o nákladech řízení před soudy obou stupňů podle § 142 odst. 2 o. s. ř a § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. Úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 2 000 Kč a za odvolání ve výši 2 000 Kč a dále náklady právního zastoupení. Při stanovení výše mimosmluvní odměny za zastupování odvolací soud vyšel z § 1 odst. 2, § 6, § 7, § 9 odst. 3 písm. b), § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném před a po 1. 1. 2025. Odměna za jeden úkon právní služby činí částku 2 500 Kč, resp. 3 700 Kč za úkony po 1. 1. 2025 a náhrada hotových výdajů částku 300 Kč, resp. 450 Kč po 1. 1. 2025. V projednávané věci vykonal advokát žalobce 7 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 22. 12. 2019 a 30. 9. 2024, účast u jednání soudu prvního stupně dne , datum, , odvolání a účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, ). Odměna za zastupování činí částku 18 700 Kč (6x 2 500 kč a 1x 3 700 Kč) a náhrada hotových výdajů částku 2 250 Kč (6x 300 kč a 1x 450 Kč). Celkové náklady řízení činí částku 24 950 Kč.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

67 To 38/2026-826 30.04.2026

trestní věc

13 Co 59/2026-187 29.04.2026

o vyklizení bytu, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu...

14 Co 117/2026-73 24.04.2026

o zaplacení 390 104 Kč

25 Co 71/2026-65 23.04.2026

o určení neplatnosti kupní smlouvy, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodníh...

39 Co 19/2026-105 22.04.2026

o zaplacení 18 701 000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Ob...

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	53 Co 113/2025-111
Soud	Městský soud v Praze
Soudce	Mgr. Richard Toman
Datum rozhodnutí	10.04.2025
Datum zveřejnění	19.05.2025
ECLI	ECLI:CZ:MSPH:2025:53.Co.113.2025.111

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

53 Co 113/2025-111

o nahrazení projevu vůle

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení