6 C 111/2025-97

o zaplacení 41 672,56 Kč s příslušenstvím (úvěr)

Okresní soud v Náchodě Datum rozhodnutí: 16.04.2025 ECLI:CZ:OSNA:2025:6.C.111.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 672,56 Kč s 8,05 % úrokem ročně z částky 39 872,56 Kč od , datum, do zaplacení a s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 41 672,56 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 3 326,44 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 240,86 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 572 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1.Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku z titulu nesplacení úvěru. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným , datum, smlouvu číslo , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr 55 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky, které žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s podmínkami seznámen a srozuměn. Spotřebitelský úvěr žalobkyně žalovanému poskytla v souladu se Smlouvou a Podmínkami. Úvěr byl čerpán bezhotovostně. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 917 Kč, počínaje , datum, . Strany sjednaly úrokovou sazbu úvěru ve výši 12,9 % ročně.

2.Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný je schopen úvěr splácet. K tomuto závěru došla na základě vyhodnocení poskytnutých informací, když porovnala příjmy, výdaje, životní náklady, výši úvěrové splátky. Žalobkyně provedla lustrace v dostupných rejstřících a registrech, ze kterých lze získat informace týkající se závazků žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného posuzovala žalobkyně individuálně a dospěla k závěru, že je schopen úvěr splácet.

3.Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a dlužnou částku vzniklou z uvedené Smlouvy prohlásila za splatnou dopisem odeslaným žalovanému doporučenou poštou.

4.Žalovaný dluží žalobkyni částku 41 672,56 Kč, která je tvořena dluhem na jistině ve výši 39 872,56 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným za období od 13. 3. 2024 do 16. 12. 2024, který je žádán ve výši 8,05 % ročně a je v částce 3 326,44 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od 14. 3. 2024 do 16. 12. 2024, z jistiny a poplatků a je v částce 1 240,86 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky jistiny ode dne , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ze z jistiny a poplatků ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani po zaslání opakovaných upomínek.

5.Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

6.Žalobce k dotazu soudu sdělil, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.Z listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žádost o poskytnutí úvěru a Smlouva o úvěru prokazují smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 55 000 Kč. V žádosti uvedl údaje o výši příjmů, pravidelných výdajů. Ve smlouvě a obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, se zavázal úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky podle Smlouvy. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 12,9 % p.a., RPSN 13,71 % p.a.. Celkem měl žalovaný zaplatit částku 87 962,66 Kč a to v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 917 Kč. první splátka byla splatná dne , datum, , poslední splátka měla být uhrazena , datum, ve výši 847,66 Kč. Ve smlouvě byla sjednána povinnost hradit poplatky. Žalobkyně byla dle smlouvy oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení dlužníka s úhradami sjednaných splátek.

7.Žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace.

8.Výpis z účtu z měsíce leden 2021 prokazuje čerpání úvěru žalovaným ve výši 55 000 Kč.

9.Sazebník prokazuje výši poplatků.

10.Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného prokazují listiny „Informace z , právnická osoba, “, informace ze systému Solus, výpisy z účtu.

11.Upomínky prokazují, že žalovaný neplnil svoji povinnost splácet dluh ve sjednaných splátkách a ve sjednaných termínech.

12.Předžalobní upomínka byla odeslána , datum, .

13.Ze smlouvy zjistil soud, že Právní poměry mezi žalobkyní a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14.Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

15.Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

16.Podle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17.Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu žalované částky, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobkyní za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

18.Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Žalobkyně unesla břemeno tvrzení i důkazní břemeno. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněné pohledávce ničeho netvrdil, nedoložil jakoukoliv úhradu ze žalované částky. K jeho tíži jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání písemností v místě svého bydliště. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného a jsou považovány za doručené. Žalobkyně své nároky doložila, a proto jí soud v celém rozsahu vyhověl. Protože žalovaný svoji povinnost z výše uvedené smlouvy neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše obchodního úroku byla sjednána ve smlouvě. Smluvní úrok požaduje žalobkyně ve výši nižší než je omezení dané ustanovením § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb.

19.Podle ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20.Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

21.Úrok z prodlení je žádán v zákonné výši. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

22.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce byl v tomto sporu plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 668 Kč podle položky 2 bod 1 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), odměna za zastupování podle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 700 Kč, tj. 2 100 Kč, paušální náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč a 21% daň z přidané hodnoty, celkem tedy , hodnota, K a jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 /1 o.s.ř.). Náklady jsou splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

23.Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, i když není podána přímo na elektronickém formuláři, neboť žalující podává obdobné žaloby opakovaně (během posledního roku u podepsaného soudu bylo podáno více jak 10 obdobných žalob), uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavřené smlouvě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

6 C 78/2026-86 27.04.2026

o zaplacení 122 583,98 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 64/2026-74 13.04.2026

o zaplacení 53 572,60 Kč s příslušenstvím (úvěr)

8 C 32/2026-66 08.04.2026

o zaplacení 33 851 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 62/2026-61 01.04.2026

o zaplacení 50 280 Kč s příslušenstvím (úvěr)

65 C 32/2025-98 01.04.2026

o zaplacení 59.939,46 Kč s příslušenstvím (služby)

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	6 C 111/2025-97
Soud	Okresní soud v Náchodě
Soudce	JUDr. Blanka Klicnarová
Datum rozhodnutí	16.04.2025
Datum zveřejnění	16.05.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSNA:2025:6.C.111.2025.1