47 C 283/2024-39

zaplacení 28 529 Kč s příslušenstvím - nájemné

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 07.02.2025 ECLI:CZ:MSBR:2025:47.C.283.2024.1

I.Řízení se zastavuje o části žaloby požadující zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 602 Kč za dobu od 1. 8. 2023 do 23. 8. 2023.

II.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 529 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 927 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 661 Kč od 21. 1. 2022 do 14. 4. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 602 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 435 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1.Žalobce se žalobou ze dne 1. 7. 2024 (doručenou soudu téhož dne) domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku celkem 28 529 Kč se zákonnými úroky z prodlení, a to z titulu dlužného nájemného za dobu od 1. 1. 2022 do 25. 1. 2022 a náhrady za dobu od 26. 1. 2022 do 31. 1. 2022 a za únor 2022 a dobu do 1. 3. 2022 do 3. 3. 2022 za užívání bytu č. , hodnota, v domě č. p. 2344, č. or. 18, na , adresa, , v obci , adresa, , situovaný v 1. nadzemním podlaží, o velikosti 1+2, který žalovaná užívala na základě Smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalovanou a žalobcem dne 13. 5. 2021.

2.Podáním ze dne 20. 12. 2024 žalobce mj. vzal žalobu zpět co do úroků z prodlení z částky 22 602 Kč za dobu od 1. 8. 2023 do 23. 8. 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce jako jediný byl oprávněn v dané fázi řízení disponovat řízením jako celkem, a když vzal návrh částečně zpět, soud řízení v souladu s ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) částečně zastavil (výrok I.)3. Žalovaná se během řízení nevyjádřila.

4.Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů a vyhlásil tento rozsudek.

5.Žalobce byl v zažalovaném období leden až březen 2022 vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, , situovaného v 1. nadzemním podlaží, o velikosti 1+2 (důkaz: výpis z online dostupné verze katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. úz. , adresa, ).

6.Žalovaná užívala byt na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalovanou a žalobcem dne 13. 5. 2021. Nájemní poměr byl sjednán na dobu od 1. 6. 2021 do 31. 5. 2022. Nájemné bylo sjednáno na 7 350 Kč měsíčně, spatné vždy do 20. dne příslušného měsíce. Plnění spojená s užíváním bytu činily 4 540 Kč měsíčně, přičemž přesný výpočet obsahoval evidenční list v příloze nájemní smlouvy (důkaz: nájemní smlouva ze dne 13. 5. 2021, evidenční list ze dne 13. 5. 2021).

7.Žalovaná neplnila své povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy, a to tím, že řádně a včas nehradila nájemné a služby spojené s užíváním bytu; žalovaná dlužila ke dni 21. 1. 2022 částku 47 560 Kč, pročež jí žalobce dal výpověď z nájmu bez výpovědní doby, která se dostala do sféry dispozice žalované dne 25. 1. 2022 (důkaz: výpověď dopisem ze dne 21. 1. 2022; doručenka žalované; k tomu ostatně srov. i rozsudek vydaný ve věci stejných účastníků u zdejšího soudu pod sp. zn. 38 C 236/2023 – viz § 121 o. s. ř.).

8.Tudíž k datu 25. 1. 2022 nájem bytu skončil (k tomu ostatně srov. i rozsudek vydaný ve věci stejných účastníků u zdejšího soudu pod sp. zn. 38 C 236/2023 – viz § 121 o. s. ř.). Ke dni skončení nájemního poměru žalovaná předmětný byt nevyklidila a nepředala žalobci, přičemž jej užívala i nadále bez právního důvodu do 3. 3. 2022 (důkaz: protokol o předání a převzetí bytu ze dne 3. 3. 2022).

9.Žalobce požaduje za užívání bytu, resp. bezesmluvní užívání, v období od 1. 1. 2022 do 3. 3. 2022 celkem částku 28 529 Kč, která sestává z:1) nezaplacený předpis nájmu za měsíc leden 2022, resp. poměrnou část měsíce od 1. 1. 2022 do 25. 1. 2022, ve výši 5 927 Kč – jde o dlužné nájemné,2) nezaplacenou náhradu za užívání bytu odpovídající posledně ujednanému nájemnému za. poměrnou část měsíce od 26. 1. 2022 do 31. 1. 2022 částku 1 423 Kč.3) nezaplacenou náhradu za užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému za měsíc únor 2022 ve výši 7 350 Kč.4) nezaplacenou náhradu za užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému za poměrnou část měsíce od 1. 3. 2022 do 3. 3. 2022, ve výši 711 Kč.5) částku odpovídající skutečně spotřebovaným službám spojeným s užíváním bytu za období od 1. 1. 2022 do 3. 3. 2022 ve výši 13 118 Kč.

10.Žalobce vyúčtoval služby spojení s užíváním bytu písemně dne 14. 4. 2023 (důkaz: listina vyúčtování za období 1. 1. 2022 – 3. 3. 2022 ze dne 14. 4. 2023). Toto vyúčtování služeb žalobce žalované doručil poštou dne 17. 8. 2023, jelikož toto vyúčtování přiložil k výzvě k úhradě ze dne 8. 8. 2023, v níž žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalobní částky do 7 dnů (důkaz: výzva ze dne 8. 8. 2023 s doručenkou). Uvedené vyúčtování služeb žalobce nadto doručil žalované poštou ještě dne 12. 6. 2024 jakožto přílohu k předžalobní výzvě (důkaz: předžalobní výzva ze dne 7. 6. 2024 s poštovním podacím archem a doručenkou).

11.Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalobní částky výše citovanou výzvou ze dne 8. 8. 2023 (důkaz: listina výzvy ze dne 8. 8. 2023), která se dostala do dispozice žalované dne 17. 8. 2023 (důkaz: fotokopie plné obálky, která se vrátila žalobci). Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky i shora uvedenou předžalobní upomínkou ze dne 7. 6. 2024 ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. (důkaz: listina předžalobní výzvy ze dne 7. 6. 2024, podací poštovní arch, fotokopie obálky vrácené žalobci).

12.Žaloba je zcela důvodná.

13.Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14.Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15.Podle § 2295 občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16.Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle § 247 odst. 3 občanského zákoníku způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Tímto jiným právním předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

17.Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

18.Co se týká žalobcova nároku na zaplacení dlužného nájemného za 1. 1. 2022 – 25. 1. 2022 ve výši 5 927 Kč, ten je důvodný dle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku.

19.Rovněž nárok žalobce na zaplacení částek náhrady za užívání bytu bez právního důvodu za 26. 1. 2022 – 3. 3. 2022 je důvodný, tj. 9 484 Kč, a to dle § 2295 občanského zákoníku. Jedná se tak o částku 9 484 Kč.

20.Dále je důvodný nárok žalobce na zaplacení dluhu na službách a energiích za 1. 1. 2022 – 3. 3. 2022 ve výši 13 118 Kč (ve smyslu mj. § 2247 občanského zákoníku a zákona č. 67/2013 Sn.).

21.Soud proto žalobě v jistině 28 529 Kč vyhověl.

22.Dále soud vyhověl nároku na přiznání úroků z prodlení v zákonem stanovené sazbě. Protože žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku v sazbě stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23.Žalobce měl právo na zaplacení nájemného sjednaného nájemného ve lhůtách splatnosti podle původní nájemní smlouvy.

24.V nájemní smlouvě měli účastníci sjednanou splatnost nájemného vždy k 20. dni v měsíci, tedy žalobce může požadovat úrok z prodlení vždy od 21. dne daného měsíce. Pokud proto žalobce požaduje úrok z prodlení z lednového nájemného (resp. 1/1/2022 – 25. 1. 2022), tj. částky 5 927 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení v sazbě 11,75 % ročně, je tento nárok důvodný.

25.Dále je důvodný i požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 22 602 Kč - tj. z dříve ujednaného nájemného za období 26. 1. 2022 do 3. 3. 2022 a z vyúčtování služeb ve výši 13 118 Kč - od 24. 8. 2023 do zaplacení.

26.Pokud jde o náhradu dříve ujednaného nájemného, žalobce požadoval úrok z prodlení až po uplynutí 7 denní lhůty stanovené ve výzvě k zaplacení, která byla žalované doručena dne 17. 8. 2023. Tento požadavek je v souladu s právními předpisy, když žalobce se může domáhat méně než má právo a soud mu nemůže přiznat více (viz § 153 odst. 2 o. s. ř.).

27.U nároku za dobu užívání bytu od 26. 1. 2022 nejde o závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku a násl.), ale o závazek ze speciálního právního titulu v podobě zakotveného v § 2295 občanského zákoníku (které se použije přednostně před obecnějším § 2291 a násl. občanského zákoníku). Podle názoru soudu se tedy zde neuplatní tradiční právní úprava splatnosti bezdůvodného obohacení toliko na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2), ale jde o dobu splatnosti závazku podle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku („Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.“); čas plnění byl totiž přesně ujednán v nájemní smlouvě. Ve smlouvě měli účastníci sjednanou splatnost nájemného vždy k 20. dni v měsíci, tedy žalobce může požadovat úrok z prodlení vždy od 21. dne daného měsíce. Nezaplatí-li nájemce řádně a včas nájemné, je v prodlení, a pronajímatel po něm může požadovat úroky z prodlení (viz např. na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2059/2018).

28.Důvodný je i požadavek na přiznání zákonných úroků z prodlení z částky 13 118 Kč. jakožto z dlužné částky z titulu vyúčtování služeb. Žalobce správně počátek prodlení a výši úroků z prodlení navázal na uplynutí 7dennní lhůty, jejíž běh počal doručením tohoto vyúčtování služeb a výzvy k zaplacení tohoto vyúčtování do dispoziční sféry žalované.

29.Lhůta tří dnů k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

30.Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Soud dospěl k závěru, že žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť jeho neúspěch spočíval v poměrně nepatrné části sporu: jen 213,63 Kč v podobě kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z částky 22 602 Kč za dobu 1. 8. 2023 – 23. 8. 2023, což není ani 1 % z předmětu sporu.

31.Při určení odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobce soud postupoval dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024. Konkrétní výše odměny za ten který úkon právní služby vyplývá z ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu a činí v této věci 2 260 Kč. Výše paušální náhrady hotových výdajů je upravena v ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu a činí 300 Kč/úkon.

32.Za těchto výchozích podmínek soud určil náhradu odměny za úkony poskytnutí právní služby žalobci:1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.2) výzva k plnění před podáním žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.3) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

33.Celkem tak v uvedených položkách náleží žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 6 780 Kč + 900 Kč. Náhrada za DPH, jejímž plátcem právní zástupkyně žalobce je (viz § 137 o. s. ř.), činí ze všech shora uvedených dílčích výsledků částku 1 613 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku 1 142 Kč. Částka 10 435 Kč je na základě § 160 odst. 1 o. s. ř. splatná do tří dnů od právní moci rozsudku a je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právní zástupkyně žalobce.

34.Za úkon podání ze dne 20. 12. 2024 soud náhradu odměny nemohl přiznat, neboť neshledal úkon za účelný, resp. za takový, aby jej bylo možno honorovat samostatně. Jednalo se o doplňování skutečností, které mohly a měly být uvedeny již v samotné žalobě. Proto soud žalované nemůže uložit povinnost nahrazovat takové úkony. Ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. totiž předpokládá účelnost úkonů.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	47 C 283/2024-39
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	JUDr. Radek Malenovský
Datum rozhodnutí	07.02.2025
Datum zveřejnění	15.05.2025
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2025:47.C.283.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

47 C 283/2024-39

zaplacení 28 529 Kč s příslušenstvím - nájemné

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení