11 C 217/2023-67

1.Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 9. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že byl vlastníkem malotraktoru typ , Anonymizováno, bez registrační značky, rok výroby 1992, který měl zaparkovaný v hospodářské budově usedlosti č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Dne , datum, mu byl tento traktor odcizen, přičemž podle závěrů orgánů činných v trestním řízení měl být pachatelem krádeže žalovaný a byl proto za tento skutek trestně stíhán. Státní zástupkyně podala obžalobu, avšak trestní stíhání žalovaného bylo usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zastaveno, neboť trest, k němuž mohlo vést jeho trestní stíhání za uvedenou krádež, by bylo zcela bez významu vedle trestu, který již byl žalovanému uložen za jinou trestnou činnost. Usnesení nabylo právní moci , datum, . Odcizením malotraktoru vznikla žalobci škoda, dle odborného vyjádření , jméno FO, ze dne 30. 1. 2021 opatřeným pro potřeby trestního řízení, ve výši 100 000 Kč, za níž odpovídá žalovaný, neboť ji způsobil svou trestnou činností. Žalovaný však na náhradu této škody dosud nic nezaplatil.

2.Okresní soud v Táboře ve věci vydal dne 10. 8. 2023 pod č.j. , č. účtu, elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno.

3.Proti uvedenému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, v němž uvedl, že skutek, který je mu kladen za vinu, nespáchal, a proto není důvod, aby hradil škodu. Protože nebyl pravomocně odsouzen, je třeba ctít presumpci neviny. Navrhl proto zamítnutí žaloby.

4.Z trestního spisu Okresního soudu v Táboře sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, byla podána obžaloba na obviněného , Jméno žalovaného, , že v době od 13 hodin do 20 hodin dne , datum, v , adresa, z volně přístupné zemědělské usedlosti, tvořené obytným domem a hospodářskými budovami, užívané , jméno FO, , po otevření nezajištěných posuvných vrat jedné z hospodářských budov odcizil po odpojení jednonápravového vozu zde zaparkovaný speciální malotraktor typ , Anonymizováno, bez registrační značky, rok výroby 1992, v hodnotě 100 000 Kč, ke škodě , adresa, , přičemž popsané jednání je dílčím útokem pokračujícího trestného činu, za jehož další útok, jehož se obviněný dopustil v době od , datum, do , datum, , byl rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, za což mu byl uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře , Anonymizováno, se zařazením do věznice s ostrahou, tedy přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, čin spáchal dílem vloupáním a činem způsobil větší škodu, čímž spáchal pokračující přečin krádeže podle § 205 odst. 1 dílem písmeno b), odst. 3 tr. zákoníku. Z odůvodnění obžaloby plyne, že součástí spisového materiálu je i obžaloba státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, , rozsudek Okresního soudu v Táboře sp. zn. , spisová značka, a usnesení o zahájení trestního stíhání. , Jméno žalovaného, měl v daném případě v době od , datum, do , datum, , po rozpletení drátěného oplocení, vniknout do areálu autoservisu , jméno FO, , odkud odcizil vozidla , jméno FO, s přívěsem a , Anonymizováno, . Předmětné listiny prokazují, že je jednání obviněného dílčím útokem pokračujícího trestného činu společně se skutkem popsaným v obžalobě sp. zn. , Anonymizováno, . Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo trestní stíhání , Jméno žalovaného, pro skutek popsaný v obžalobě zastaveno, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl obviněnému již uložen nebo který ho podle očekávání postihne. Z odborného vyjádření , jméno FO, ze dne 30. 1. 2021 vyplývá hodnota předmětného odcizeného traktoru ve výši 100 000 Kč. Z protokolu o ohledání místa činu ze dne , datum, vyplývá, že usedlost , adresa, stojí na neoploceném pozemku a je tvořena hospodářskými budovami a obytným domem. Do usedlosti se vchází od silnice dvoukřídlými dřevěnými vraty, které se uzavírají zevnitř pouze na závoru, vrata ani závora nejsou poškozeny. Předmětem ohledání je hospodářská budova stojící vlevo od vstupních vrat, vrata se posouvají zavěšené po kolejnici, nemají žádné zajištění. Nejblíže k vratům stál jednonápravový vůz naložený senem. Z rukojeti žehličkového připojení vozu byla odebrána biologická stopa číslo 1 – genetický stěr, z rukojeti lištové sekačky , Anonymizováno, stojící vpravo před tímto vozem byla odebrána biologická stopa číslo 2 – genetický stěr, 3. biologická stopa – genetický stěr, byla odebrána z viditelného zásahu do prachové vrstvy bez zanechání papilárních linií v místě horní části plechu drtiče větví, umístěného na přípojném vozíku za auto RZ , SPZ, stojícím před lištovou sekačkou. Z odborného vyjádření Policie ČR, odboru kriminalistické techniky a expertiz ze dne , datum, vyplývá, že genetický profil ze stopy číslo 1 (rukověť vozíku) a číslo 2 (rukověť sekačky) odpovídá v rámci systému , Anonymizováno, genetickému profilu osoby , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, . Ze stopy číslo 3 se nepodařilo získat relevantní výsledky pro stanovení lidského genetického profilu. Z úředních záznamů o podaném vysvětlení Policie ČR, obvodní oddělení , adresa, , vyplývá, že , jméno FO, bezprostředně po zjištění krádeže traktoru dne , datum, uvedl, že předmětný traktor měl zaparkovaný v hospodářské budově po levé straně při vstupu do usedlosti. Byl zapřažený do jednonápravového vozu. Pachatel si musel zvenku objektu otevřít posuvná vrata do budovy, jednonápravový vůz odpojil od traktoru, popojel s lištovou sekačkou, která stála před ním. Dále popojel s přívěsným vozíkem za auto, na kterém byl drtič větví. K osobě žalovaného jmenovaný dne , datum, policii uvedl, že ho zná, několik let mu na jeho nemovitosti seče trávu. , Jméno žalovaného, za ním byl několikrát v , adresa, , vždy jen na dvoře, ne uvnitř budov hospodářského stavení. S věcmi, na kterých byl zjištěn genetický profil žalovaného, žalovaný nemohl přijít do kontaktu. Žalobce , Jméno žalobce, dne , datum, u Policie ČR obvodní oddělení , adresa, vypověděl, že dle jeho názoru pachatel přímo ve stodole odpojil od traktůrku vlek se senem, traktůrek vytlačil kolem vleku do dvora, přitom naboural do jeho přívěsného vozíku za auto, pak asi traktůrek naložil a odvezl hlavními vraty. Syn mu řekl, že v nádrži nebyla téměř žádná nafta, daleko by s ním po své ose proto nedojeli. Žalovaný dne , datum, do záznamu o vysvětlení mimo jiné popřel, že by se krádeže traktoru dopustil. , jméno FO, zná, sekal jim trávu na pozemku, několikrát byl u něho v , adresa, , pohyboval se po jeho pozemku, když ho hledal. Někdy ho nenašel, někdy byl doma. Ví, že objekt není plně oplocen a je do něho přístup. Nepamatuje si, zda si všiml malotraktoru, ani to, zda byl uvnitř hospodářských budov. Možná jednou, když , jméno FO, hledal. Šetření mezi sousedy v obci , adresa, nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti.

5.Žalovaný ve své výpovědi popřel, že by traktor žalobci odcizil. Existenci jeho genetických stop na strojích vysvětluje tím, že opakovaně byl v uvedené usedlosti v , adresa, , když hledal , jméno FO, . Mohl se tedy o něco opřít a stopy tam zanechat. Na vratech, která musel pachatel otevřít, přitom jeho stopy nalezeny nebyly. Traktorem nikdy nejezdil, ovládat ho neumí, nebyl by ani schopen ho sám naložit. Naposledy byl v , adresa, někdy v roce 2019 nebo 2020, a to v létě nebo na podzim. Prohlíželi si u něho na dvoře auto, , Anonymizováno, , chtěl ho od , jméno FO, koupit, ale on to odmítl. Návštěvy u , jméno FO, souvisely s jeho zemědělskou činností, dovnitř ho šel hledat pouze tehdy, když viděl, že tam má zaparkovaný automobil.

6.Dle sdělení kriminalistického experta ze dne , datum, nelze současnými metodami zjistit přesné stáří biologického materiálu, tedy nelze určit datum a čas, kdy biologický materiál konkrétní osoby ulpěl na stopě. Není ani možné určit časovou hranici, kdy lze ze zajištěného biologického materiálu stanovit upotřebitelný profil DNA. U každého biologického materiálu, který po sobě v prostředí zanecháváme, dochází k jeho pozvolné degradaci, rychlost této degradace je ovlivněna podmínkami vnějšího prostředí. Některý biologický materiál může tedy v závislosti na vnějších podmínkách vydržet na předmětu jen velmi omezenou dobu, jiný v optimálních podmínkách zůstává dobře analyzovaný i řadu měsíců (let).

7.Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalovanému a jeho otci sekal trávu na jeho pozemku. V souvislosti s tím se vídali 1–2krát ročně. Když vyšlo najevo, že podezřelý z krádeže traktoru je , Jméno žalovaného, , spolupráci s nimi ukončil. Potvrdil své vyjádření, které uvedl již Policii ČR v den krádeže, že pachatel musel odpojit od traktoru káru. Dle jeho názoru musel zloděj traktor naložit na podval a na něm ho odvézt. Popřel, že by byl žalovaný v usedlosti, na dvoře či hospodářských budovách. Vždy s ním jednal pouze před vratama. S technikou ve stodole se celý rok nemanipulovalo, pouze kára byla venku a v den krádeže s ní manipuloval, když ji zapřahal za traktor. Pokud tam tedy byly stopy žalovaného, musely být čerstvé. Popřel rovněž, že by se žalovaným jednal o prodeji automobilu , Anonymizováno, . Žalovaný od něho nechtěl nikdy koupit ani jiný stroj.

8.Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne , datum, ve věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp.zn. , spisová značka, nevyplývají žádné skutečnosti související s odcizením traktoru žalobce.

9.Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

10.Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

11.Podle § 2952 občanského zákoníku, hradí se skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

12.V daném případě se soud nejprve zabýval tím, zda jsou naplněny zákonem stanovené předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu, tedy protiprávní jednání žalovaného, vznik škody a příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody.

13.Žalovaný v průběhu řízení popíral, že by se krádeže traktoru patřícího žalobci dopustil. Soud posoudil jednotlivé důkazy ve vzájemných souvislostech a vyvodil z nich následující závěry. Je zcela zřejmé, že žalovaný se znal se synem žalobce , jméno FO, a znal i prostředí usedlosti v , adresa, . Výpovědi žalovaného a svědka , jméno FO, jsou v rozporu, když , jméno FO, vypověděl, že žalovaný byl vždy, když spolu jednali, pouze před vraty usedlosti, žalovaný pak uváděl, že byl několikrát i na dvoře. V úředním záznamu Policie ČR ze dne , datum, pak potvrdil, že opakovaně hledal , jméno FO, v usedlosti. Ví, že objekt není plně oplocen a je do něho přístup, který popsal. Zda byl někdy i uvnitř hospodářských budov, si již nepamatuje. Výpovědi obou těchto osob v rámci soudního řízení, považuje však soud za ryze účelové, když žalovaný se snaží prokázat, že jeho genetické stopy, které byly nalezeny v hospodářské budově, z níž byl odcizen traktor, se tam mohly dostat kdykoliv jindy, než při krádeži, zatímco svědek , jméno FO, vypovídal tak, aby soud přesvědčil o tom, že žalovaný uvnitř usedlosti nikdy nebyl a genetické stopy tam proto zanechal při krádeži. Jako zcela relevantní soud však posoudil výpověď , jméno FO, v úředním záznamu Policie ČR, obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, (tedy bezprostředně po zjištění krádeže), kde , jméno FO, jednoznačně uvedl, na které zařízení pachatel musel při krádeži sahat. Takto označil jednonápravový vůz, který musel být odpojen od traktoru a také lištovou sekačku, se kterou musel pachatel popojet. Na obou takto označených věcech pak byl nalezen genetický profil, který byl posléze v databázi přiřazen žalovanému. Toto považuje soud za zásadní důkaz směřující proti žalovanému. Jeho argument, že genetický profil se na uvedené stroje dostal někdy v minulosti, není přesvědčivý, bylo by velkou náhodou, že se jeho genetický profil nalezl zrovna na věcech, se kterými musel evidentně pachatel krádeže manipulovat. Proti tomuto závěru soudu pak není ani sdělení kriminalistického experta z oboru kriminalistika, odvětví genetika, který se pouze obecně vyjadřoval k trvanlivosti genetické stopy. V neprospěch žalovaného pak svědčí skutečnost, že obdobné trestné činnosti se dopouštěl ve stejném období, jako došlo k odcizení traktoru a za tuto další trestnou činnost byl odsouzen. K tomu, že je žalovaný krádeží vinen, ostatně dospěly i orgány činné v trestním řízení, když proti žalovanému byla pro odcizení předmětného traktoru podána obžaloba, přičemž trestní stíhání pro uvedený skutek bylo soudem zastaveno pouze z toho důvodu, že trest, k němuž mohlo vést trestní stíhání, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl obviněnému uložen nebo který ho podle očekávání postihne. Po zvážení uvedených skutečností proto soud dospěl k závěru, že žalovaný se odcizení traktoru dopustil a způsobil tak svým jednáním žalobci škodu stanovenou odborným vyjádřením , jméno FO, ze dne , datum, ve výši 100 000 Kč. Tím došlo k naplnění všech zákonných předpokladů pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu tak, jak jsou shora uvedené, a proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, který žalobce požadoval od 1. 9. 2023, když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po doručení žaloby (tedy , datum, ). Výše úroku z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro doplnění soud pouze uvádí, že žalovaným navrhovaný výslech bývalé partnerky , jméno FO, nepovažoval za potřebné provádět, právě s ohledem na závěry shora uvedené.

14.O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v situaci, kdy žalobce byl v řízení úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč a náklady právního zastoupení, které tvoří odměna advokáta ve výši 20 400 Kč (5 100 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7, bod 5 vyhlášky 177/96 Sb.), čtyři paušální částky náhrady nákladů po 300 Kč dle § 13 odstavec 3 vyhlášky 177/96 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne , datum, , , datum, ) a 21 % DPH ve výši 4 536 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměnu advokáta za účast u jednání , datum, , když zde bylo rozhodnuto samostatným usnesením o separaci nákladů. Celkem tedy byly žalobci přiznány náklady řízení ve výši 30 136 Kč a jejich splatnost vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.