48 C 50/2025-19

20 000 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Mostě Datum rozhodnutí: 28.03.2025 ECLI:CZ:OSMO:2025:48.C.50.2025.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1.Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, s úroky z prodlení v zákonné výši. To vše z titulu bezdůvodného obohacení, kdy probíhalo jednání o uzavření smlouvy o úvěru mezi , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, a žalovanou, ale žalobkyně není schopna prokázat její uzavření. Částka ve výši , částka, byla poukázána na účet žalované dne , datum, z účtu původního věřitele. Žalovaná byla upomenuta o zaplacení dopisem ze dne , datum, , úroky z prodlení jsou požadovány až po 10 dnech, tedy od , datum, . Částku nevrátila.

2.V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem , právnická osoba, postoupena společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, a následně byla postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

3.Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé přes výzvu.

4.Soud rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků.

5.Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

6.Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi postupitelem , právnická osoba, , a postupníkem , právnická osoba, ., uzavřena dne , datum, . Postoupena byla pod číslem , hodnota, i žalovaná pohledávka.

7.Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi postupitelem , právnická osoba, ., a postupníkem , Jméno žalobkyně, ., uzavřena dne , datum, . Postoupena byla pod číslem , hodnota, i žalovaná pohledávka.

8.Podací lístek prokazuje odeslání dopisu žalované dne , datum, .

9.Potvrzení o platbě prokazuje odeslání částky , částka, dne , datum, z účtu , právnická osoba, , na účet později zjištěný jako účet žalované zprávou , právnická osoba, .

10.Dopis ze dne , datum, je oznámením žalované o postoupení pohledávky žalobkyni.

11.Dopis ze dne , datum, je předžalobní upomínkou žalované s výzvou k úhradě dlužné částky do 3 dnů.

12.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, na účet žalované byla poukázána částka , částka, z účtu předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná pohledávka byla postupně postoupena až žalobkyni. Žalovaná částku přes výzvu neuhradila.

13.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

15.V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

17.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

18.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

19.Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

61 C 45/2026-22 30.04.2026

1 052 Kč s příslušenstvím

13 C 51/2026-35 28.04.2026

32 290 Kč s příslušenstvím

14 C 70/2026-23 23.04.2026

10 222,81 Kč s příslušenstvím

61 C 58/2026-17 23.04.2026

9 932 Kč s příslušenstvím

48 C 36/2026-28 22.04.2026

17 060 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	48 C 50/2025-19
Soud	Okresní soud v Mostě
Soudce	JUDr. Daniel Nevečeřal
Datum rozhodnutí	28.03.2025
Datum zveřejnění	14.05.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSMO:2025:48.C.50.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

48 C 50/2025-19

20 000 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení