10 C 50/2025-20

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu 23.240 Kč s odůvodněním, že dne 23.10.2023 uzavřela společnost , právnická osoba, , , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), s žalovaným smlouvu o úvěru č. 686681028, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na jeho účet v částce 20.000 Kč. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Při dokončení žádosti obdržela žalovaný předsmluvní informace, v nichž byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací původní věřitel zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, jež se zavázal vrátit s příslušenstvím, tedy celkovou částku 24.370 Kč do 22.11.2023. Žalovaný úvěrovou částku neuhradil řádně a včas, proto jí vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dne 13.11.2023 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pak mělo docházet k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávek. Pohledávka původního věřitele za žalovanou byla postoupena na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky úvěrová pohledávka dosáhla výše 27.770 Kč, jež sestávala z jistiny ve výši 20.000 Kč, smluvní pokuty ve výši 3.300 Kč, nesplaceného úroku 4.370 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (3x 50 Kč). Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.331,50 Kč, tj. od 23.11.2023 do 3.5.2024 z jistiny 20.000 Kč, úrok z prodlení z téhož základu od 7.5.2024 do zaplacení a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 23.10.2023, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že nemůže prokázat zkoumání úvěruschopnosti, bere proto žalobu částečně zpět, a to co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok 4.470 Kč a co do smluvní pokuty 3.240 Kč, ve zbývající části trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ od 29.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8 Soud dospěl k závěru, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnou z úřední povinnosti. Soud proto má uzavřenou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou.9 Nepochybné je, že žalovaný obdržel částku 20.000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, když smlouva je absolutně neplatnou (§ 2991 o.z.). Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení vydat. Neplatná jsou však ujednání o úroku ze zápůjčky, o smluvní pokutě a všech dalších poplatcích, stejně jako není možné požadovat úrok z prodlení od data, kdy se žalovaný měl dostat do prodlení nesplacením částky ve lhůtě stanovené neplatnou smlouvou.10 Dle § 1970 o.z. je žalovaný povinen uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 20.10.2024 do zaplacení. Počátek prodlení soud počítá od marného uplynutí lhůty dané žalobcem žalovanému v předžalobní výzvě, která je datována 17.10.2024. Soud má za to, že tentýž den byla i odeslána a dle fikce § 573 o.z. se považuje za doručenou třetí den, tedy do prodlení se žalovaný dostal 20.10.2024.11 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalobce právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení, protože měl ve věci převažující úspěch, a to 2/3, odečten úspěch žalovaného 1/3, žalobce má nárok na 1/3 nákladů řízení (celkem požadoval 29.740,50 Kč, uspěl do 20.000 Kč). Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek 930 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21 % DPH, což je 2.382 Kč, jedna třetina pak je 794 Kč.