31 C 18/2025-42

o 12 063 Kč s příslušenstvím

Okresní soud Plzeň-město Datum rozhodnutí: 17.02.2025 ECLI:CZ:OSPM:2025:31.C.18.2025.42

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku., jméno FO, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od , datum, do , datum, , tedy v rozsahu 104 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku , částka, , a to odpovídající denní sazbě ve výši , částka, /den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne , datum, Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2.Dále pak žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od , datum, do , datum, , tedy v rozsahu 84 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný dluží na příspěvku částku , částka, , a to odpovídající denní sazbě ve výši , částka, /den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku tak nastala dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

3.Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od , datum, do , datum, , tedy v rozsahu 79 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku , částka, , a to odpovídající denní sazbě ve výši , částka, /den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/99 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

4.Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.

5.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6.Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

7.Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav.

8.Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne , datum, má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla RZ , SPZ, byl v období od , datum, do , datum, evidován pan , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi panem , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, když předmětem prodeje byl osobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .

9.Ze shodné zprávy Magistrátu města Plzně má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla RZ , SPZ, byl v období od , datum, do , datum, evidován pan , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že tuto uzavřel pan , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující, když předmětem prodeje byl osobní automobil , jméno FO, ., RZ , SPZ, .

10.Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne , datum, má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla RZ , SPZ, byl v období od , datum, do , datum, evidován pan , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že tuto uzavřel pan , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující, když předmětem prodeje bylo vozidlo RZ , SPZ, .

11.Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, písemně vyzývala. Z upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky písemně vyzývala.

12.Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, vyzývala. Z upomínky ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

13.Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, za období od , datum, do 30. 12. 20222 v částce , částka, vyzývala. Z upomínky ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky písemně vyzývala.

14.Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

15.Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

16.Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

17.Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18.Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, ( po dobu 104 dnů), stejně jako u vozidla RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, ( po dobu 84 dnů), u vozidla RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, ( po dobu 79 dnů). Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. U vozidla RZ , SPZ, je příspěvek podle § 2 odst. 1 písm. w) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od , datum, (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí , částka, , když za 104 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku , částka, , u vozidla RZ , SPZ, , které je vozidlem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³– 1 850 cm3, denní příspěvek podle § 2 odst. 1písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od , datum, (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí , částka, , kdy za 84 dnů představuje jeho výše , částka, a u vozidla RZ , SPZ, , které je vozidlem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³– 2 500 cm3, denní příspěvek podle § 2 odst. 1písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od , datum, (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí , částka, , kdy za 79 dnů představuje jeho výše , částka, Neuhrazením těchto částek se žalovaný dostal do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od , datum, . Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku , částka, , v daném případě tak 3 x , částka, . S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

19.Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí , částka, , a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku , jméno FO, . tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20.O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

13 C 1/2026-36 18.10.2026

o 23 608 Kč s příslušenstvím

11 C 21/2026-29 20.04.2026

o 11 470 Kč s příslušenstvím

19 C 105/2026-33 17.04.2026

o 16 802,62 Kč s příslušenstvím

11 C 15/2026-51 15.04.2026

o 20 894,20 Kč s příslušenstvím

17 C 46/2026-21 09.04.2026

o 13 000 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	31 C 18/2025-42
Soud	Okresní soud Plzeň-město
Soudce	Mgr. Monika Mlíčková
Datum rozhodnutí	17.02.2025
Datum zveřejnění	22.04.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSPM:2025:31.C.18.2025.42