7 C 83/2024-82

1.Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobkyně dožadovala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 500 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2.Žalobkyně se svého nároku dožadovala z titulu zrušené smlouvy o dílo ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zhotovení díla: Novostavba RD , adresa, . V souvislosti s uzavřením této smlouvy složila žalobkyně žalovanému dne , datum, zálohu - částku ve výši 500 000 Kč v hotovosti. V důsledku závažné rodinné situace, kterou vyvolala dopravní nehodu jejích dvou dětí dne , datum, a kdy se podstatně změnily její plány do budoucna, včetně zamýšlené výstavby rodinného domku, oslovila v září 2023 jednatele žalovaného a požádala ho o ukončení smlouvy. Do této doby nebyly zahájeny práce vedoucí ke zhotovení díla. Po osobní schůzce, které se konala , datum, , jednatel žalovaného se měl vyjádřit, že situaci chápe a připraví dokumenty o ukončení smlouvy o dílo. Dne , datum, došlo mezi stranami k písemnému ukončení smlouvy o dílo, v kanceláři společnosti , právnická osoba, U tohoto jednání byli , jméno FO, a , jméno FO, . Oba manžele se v celé záležitosti dobře orientovali a žalobkyni pomáhali. Dokument o ukončení smlouvy připravil jednatel žalované společnosti a dne , datum, před jednáním stran tento odeslala na email na adresu , jméno FO, , kdy v předmětu zprávy uvedl paní , jméno FO, ukončení SOD. V předmětné kanceláři obě strany smluvního vztahu projevily vůli ukončit smlouvu o dílo a zároveň bylo dohodnuto, že žalovaný vrátí žalobkyni složenou zálohu ve výši 500 000 Kč v dílčích platbách do , datum, na bankovní účet žalobkyně a žalovaný předmětný dokument podepsal. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve lhůtě stanovené, předmětnou zálohu žalobkyni nevrátil, přistoupila žalobkyně k výzvě, a to písemností ze dne , datum, a žádala, aby předmětná částka byla ze strany žalovaného uhrazena do , datum, . Na předmětnou výzvu reagoval žalovaný tak, že nesouhlasí s tím, že by došlo k ukončení smlouvy o dílo, že by uzavřel s žalobkyní jakoukoliv dohodu. Podpis na předmětné písemnosti ze dne , datum, představuje z jeho strany pouze a jen převzetí listiny. Obsahem předmětné písemnosti byla i výzva žalobkyni, aby poskytla součinnost k provádění díla.

3.Žalovaný s návrhem žalobkyně nesouhlasil. Považoval předmětnou smlouvu za nezrušenou a nabízel žalobkyni, že je připraven předmětné dílo dokončit. Opětovně, tak jak se již vyjadřovala žalobkyně ve svém návrhu, uvedl, že podpisem písemnosti ze dne , datum, vyjádřil pouze a jen potvrzení o převzetí předmětné písemnosti, nebyla jím projevena vůle přistoupit k dohodě o ukončení smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení , datum, . Zcela se ohradil, že by navrhoval ukončení smlouvy o dílo. Uvažoval i v tom směru, že žalobkyně si mohla předmětný dokument ze dne , datum, i připravit, neboť z předmětného emailu nebylo možné vyčíst, kdo jej konkrétně odeslal ani co bylo přílohou. Text emailu bylo i v možnostech žalobkyně si připravit a následně jej vydávat za email odeslaný ze strany žalovaného. Žalovaného argumentace setrvala na tom, že předmětnou smlouvu o dílo nebylo možné jednostranně vypovědět, neboť předmětná smlouva toto neumožňovala a tento postup neměl ani oporu v zákoně.

4.Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že mezi nimi byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba rodinného domu ve , adresa, . Předmětné dílo mělo být zhotoveno ze strany žalovaného coby zhotovitele ve prospěch žalobkyně v pozici objednatele.

5.Výše uvedené podporuje zjištění ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které soud dále zjistil, že doba plnění byla stanovena v termínu od , datum, do , datum, . Cena byla určena dle nabídkového rozpočtu, který ve velmi neurčitě vymezené podobě byl součástí smlouvy o dílo, a byla ve výši 3 969 774 Kč. Z předmětného rozpočtu není zřejmé, jak jsou oceněny práce, zda předmětný rozpočet obsahuje i cenu materiálu, jakého konkrétního, tzn. specifikaci použitého materiálu na předmětu díla. Součástí smlouvy o dílo byl i harmonogram výstavby RD, který stejně tak, jako rozpočet je značně neurčitě vymezen a zakládá možnost různého výkladu.

6.Z příjmového dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně předala v hotovosti žalovanému částku ve výši 500 000 Kč, částku převzal přímo jednatel společnosti pan , jméno FO, . Tento v rámci své výpovědi uvedl, že předmětnou částku krátce po uzavření smlouvy převzal od žalobkyně nadvakrát bez bližší specifikace. Tuto skutečnost v rámci své výpovědi vyvrátila žalobkyně, která potvrdila skutečnosti zjištěné z příjmového dokladu, a to, že předmětnou částku předala jednateli žalovaného najednou. V zásadě je však možné skutečnost, že žalovaný má v dispozici finance ve výši 500 000 Kč - poskytnuté jako zálohu, náležející žalobkyni, považovat za nespornou.

7.Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že měla zájem realizovat výstavbu rodinného domku. Už téměř 30 let spolupracuje ona a její rodinu, pokud se jedná o pojistky a další finanční věci s panem , jméno FO, a paní , jméno FO, . V průběhu let se mezi nimi vytvořil krásný vztah, který však žalobkyně nepodřadila pod přátelství. S manželi , jméno FO, se nenavštěvují, nesetkávají se jinak než v záležitostech, které jsou praktikovány z jejich strany jako pracovní a v tomto duchu ji i pomáhají. Oslovila je i v případě stavby rodinného domku, sama věděla, že realizují stavby a zprostředkovávají a zprostředkovali jí firmu , právnická osoba, . S předmětnou firmou uzavřela smlouvu o dílo. Vzhledem k tomu, že se ji nepodařilo obdržet stavební povolení, byl mezi stranami uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo. Z předmětného dodatku č. , hodnota, , který mohl být uzavřen , datum, zjištěno z výpovědi jednatele žalované společnosti, soud zjistil že byla změněna doba plnění, kdy zhotovitel se zavázal provést dílo v termínu od vydání stavebního povolení a nejpozději do 14-ti měsíců od vydání stavebního povolení. Předmětné stavební povolení se žalobkyni nepodařilo zajistit, řešil se postup zasíťováním pozemku, které požadoval stavební úřad. V období srpna se však stala pro žalobkyni těžká událost, kdy obě její děti se staly účastníky dopravní nehody a musela tak změnit veškeré plány, vše se soustředilo na péče o děti a rozplynul se i plán výstavby rodinného domku. Oslovila jednatele žalované společnost s cílem ukončit smlouvu o dílo. Ten s tímto měl zcela pochopení a neměl dle žalobkyně problém, předmětnou smlouvu o dílo ukončit. Stavební práce nebyly ze strany žalovaného započaty, nikdo ze strany žalovaného nebyla žalobkyně vyzývána k součinnosti při realizaci díla. Bylo zprostředkováno setkání, a to na den , datum, v sídle společnosti manželů , jméno FO, , za účelem ukončení smlouvy o dílo. Pan jednatel žalovaného, než se setkali, mailem zaslal v příloze ukončení smlouvy o dílo. Došlo k podpisu této dohody, kde žalovaný prostřednictvím svého jednatele pana , jméno FO, tuto podepsal, u podpisu byly žalobkyně, pan , jméno FO, a paní , jméno FO, , tito obě svědci potvrdili, že obě strany jednaly s cílem ukončit smlouvu o dílo a žalovaný se zavázal, že po splátkách vrátí zpět žalobkyni částku ve výši 500 000 Kč do , datum, . Předmětné podpisy byly realizovány, obě strany je uznaly a svědci slyšení v dané právní věci , jméno FO, , , jméno FO, to i potvrdili, včetně projevu vůle pana jednatele žalovaného, který jednal stejně tak jako paní žalobkyně s cílem ukončit předmětnou smlouvu o dílo. Svědek , jméno FO, se v rámci své výpovědi vyjádřil, že byl osloven panem jednatelem žalované společnosti, aby mu vytiskl ve firmě předmětnou listinu, a že přiveze i peníze, které však nakonec nepřivezl. Nicméně přislíbil, že peníze navrátí do , datum, . V tomto duchu se i svědek , jméno FO, jednatele žalované společnosti opakovaně dotazoval, zda již navrátí zpět předmětné finance, avšak od podpisu této dohody, dne , datum, , již žalovaný –jednatel společnosti pan , jméno FO, na žádnou výzvu ani telefonát nereagoval.

8.Z výpovědi jednatele žalovaného soud zjistil, že měl na základě uzavřené smlouvy o dílo realizovat pro žalobkyni výstavbu rodinného domku. Tato výstavba mu byla znemožněna ze strany žalobkyně, která nebyla dostatečně součinná a nepředala staveniště. Žalovaný zmínil i dodatek č. , hodnota, smlouvy o dílo, kde byl sjednán nový termín zhotovení na přání samotné žalobkyně. Žalobkyni měl vyzvat k součinnosti k předání staveniště, avšak jen telefonicky, ne písemně. Jím tvrzenou skutečnost však ničím neprokázal a tato zůstala pouze a jen v rovině tvrzení. Žalovaný nepopřel, že byl obeznámen s těžkou situací na straně žalobkyně, na setkání do sídla společnosti manželů , jméno FO, se však dostal jen s cílem převzít předmětnou listinu s tím, že teprve pak chtěl připravit dohodou o případném ukončení smlouvy o dílo. Připustil, že tak jak z praxe žalovaného i vyplývá, stačilo, aby mu byla ta listina i jen přeposlaná. Tvrzení žalovaného, kdy přílohou písemnosti zaslané , datum, mohla být jakákoliv listina, přidaná a vykonstruovaná ze strany žalobkyně byla rozptýlena skutečnostmi zjištěnými přímo z notebooku svědka , jméno FO, , který otevřel originál mailu v jednací síni včetně přílohy ve znění tak, jak již byly provedeny k důkazu, se shodným obsahem prozatím bez podpisu a bez vpisku týkající se částky 500 000 Kč. Ani námitka popírající pravost listiny pro svoji nelogičnost nebyla v dané věci namístě, neboť žalovaný nikdy nepopíral, že by danou konkrétní listinu podepsal. Žalovaný potvrdil, že v trezoru firmy mají v hotovosti 500 000 Kč složené ze strany žalobkyně. Prvotně již hned po uzavření smlouvy realizoval objednávky materiálu, tento pak z důvodu nepřipravenosti žalobkyně, pak stornoval. Lze shrnout, že z částky 500 000 Kč neutratil nic. Se stavbou nebylo započato, ale byl připraven stavbu dokončit.

9.Z písemnosti označené jako Ukončení smlouvy o dílo, která byla zaslaná emailem od žalovaného s předmětem označeným jako paní , jméno FO, ukončení SOD, soud zjistil, že na hlavičkovém papíru žalovaného s označením názvem a sídlem firmy a se specifikací statutárního orgánu a zápisu v obchodním rejstříku, je učiněn projev o ukončení smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, , z rodinných důvodů. S tím, že na základě dohody, nebude žalovaný požadovat úhradu smluvní pokuty. S tím, že částka ve výši 500 000 Kč, která byla dodatečně připsána, kdy toto připsání není zpochybněno žádnou ze stran sporu, bude uhrazena-vrácena v dílčích platbách do , datum, . Předmětný projev je opatřen podpisem žalobkyně a podpisem žalovaného, tento je podepsán na dvou místech- v místě závazku navrácení finančních prostředků a v místě převzetí a akceptace tohoto projevu vůle opětovným podpisem žalovaného. Skutečnosti zjištěné již ze samotné listiny jednoznačně vyvracejí zjištění z výpovědi žalovaného, že měl předmětnou listinu podepsat jen jako potvrzení jejího převzetí. Je zřejmé, že podpis u finanční částky potvrzuje závazek žalovaného subjektu, neboť k předmětné povinnosti se nezavazuje žalobkyně v rámci projevu vůle, ale podpisem tuto povinnost, že bude dle obsahu plněno, právě potvrzuje žalovaný. Bylo by proti logice, aby předmětnou písemnost z jiného důvodu v těchto místech jednatel společnosti žalovaného podepsal.

10.Předmětné závěry o ukončení smlouvy o dílo však potvrzuje i zejména výpověď svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Svědek , jméno FO, po profesní stránce zná žalobkyni již 25 let, řešili s ní pojistné smlouvy i smlouvy o stavebním spoření. V kontaktu pracovním byl i s jednatelem společnosti panem , jméno FO, . Přátelská atmosféra mezi panem , jméno FO, a jím však po zkušenostech s případem žalobkyně, z pohledu způsobu jednání ze strany žalovaného, kdy nereagoval na výzvy, se již upozadila. Oba svědci se vyjádřili, že paní žalobkyně a její rodina jsou dlouhodobými klienty , jméno FO, , dělali pro ně smlouvy pojištění a další. Charakter vztahu vnímali stále na profesionální bázi, svědkyně , jméno FO, již přerostlý v přátelství. Tato skutečnost dle jejich tvrzení však neměla vliv na obsah výpovědi. Ze strany žalobkyně byli tito svědci osloveni, že chtěla prokonzultovat financování stavby rodinného domu. Dřevostavby, na které se svědci specializovali, byly pro žalobkyni drahé. Následně pak došlo k uzavření smlouvy o dílo s , právnická osoba, a svědek , jméno FO, zde stále figuroval jako poradce žalobkyně. Svědek byl ze strany žalobkyně obeznámen o rodinném neštěstí ve vztahu k jejich dvou dětí. Dle svědka byla situaci taková, že žalobkyně nebyla nastavena na pokračování v realizaci smlouvy o dílo, nevěděla co bude, na co se má finančně připravit. Předpokládala, že bude vynakládat peníze na léčbu dětí. Svědkyně , jméno FO, měla volat jednateli společnosti žalovaného, panu , jméno FO, , s prosbou o pochopení a po konzultaci dalšího postupu, zda by bylo možné smlouvu o dílo uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní ukončit, jednatel žalovaného s tím neměl žádný problém. V zásadě o tom, že se připravoval žalovaný na případné ukončení smlouvy, vyplývá i z jeho výpovědi. Jednatel žalované pochopil danu situaci, řešily se i složené peníze a přislíbil, že přijede na domluvené setkání. Jednalo se o den , datum, a jednatel žalovaného i přislíbil, že částku 500 000 Kč bude mít při sobě. Než přijel do kanceláře, volal po cestě, aby v kanceláři svědka , jméno FO, , kam směřoval, byla vytištěna dohoda o ukončení – výpovědi smlouvy. Setkání proběhlo v přátelské atmosféře, v plném pochopení situace žalobkyně ze strany jednatele žalovaného. Vše byl připraven podepsat, finanční prostředky u sebe neměl, ale přislíbil, že je uhradí v časovém horizontu do , datum, . U předmětného jednání, jehož obsahem bylo ukončení smlouvy o dílo, a byla podepsaná listina o ukončení smlouvy o dílo, byl přítomen jednatel žalovaného, žalobkyně, svědci pan , jméno FO, a paní , jméno FO, . Od podpisu předmětného ukončení smlouvy se již i přes opakované výzvy a podněty na telefon, jednatel žalovaného nikomu neozval. Iniciativu k ukončení smlouvy vyvinula žalobkyně, tato skutečnost byla podpořena i její výpovědí i ze strany výpovědi i svědků manželů , jméno FO, , ale i samotného žalovaného.

11.Svědkyně , jméno FO, v zásadě obsahem své výpovědi potvrdila skutečnosti sdělené ze strany jejího manžela, slyšeného v pozici svědka Svědci , jméno FO, , , jméno FO, se zcela ve shodě vyjádřili k účelu setkání žalobkyně a žalovaného na setkání , datum, , že žalovaný měl pochopení pro postoj žalobkyně, která chtěla ukončit smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba rodinného domu. Obě strany se setkaly v místě sídla podnikání svědků , jméno FO, za účelem ukončení smlouvy o dílo ze dne , datum, , jejímž předmětem byla výstavba rodinného domku ve prospěch žalobkyně ze strany žalovaného. Do této doby nebyly činěny žádné kroky, které by vedly k realizaci díla.

12.Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/212 Sb. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Od smlouvy může účastník odstoupit, jen jestliže to vyplývá ze zákona nebo pokud je to účastníky dohodnuto.

13.Vztah založený mezi žalovaným a žalobkyní je vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem.

14.Byl to žalovaný, kdo vyhotovil listinu s obsahem, který zvolil po dohodě s žalobkyní. Žalovaný své setkání navázal na předjednání s žalobkyní, kdy měl pochopení pro její situaci a neměl problém s ukončením smlouvy. Žalovaný dal sám pokyn, aby listina byla vytištěna v místě podnikání svědka , jméno FO, , kde se měl sejít i s žalovanou a řešil se podpis předmětné listiny. Tak jak vyplynulo i z výpovědi svědka , jméno FO, měl přinést peníze- složenou zálohu ze strany žalobkyně ve výši 500000 Kč s sebou, ale nakonec je v dispozici neměl. Žalovaný si musel být vědom účelu setkání i z pohledu způsobu označení listiny. Jeho pochybnosti o povaze přílohy mailu ( Ukončení smlouvy o dílo), který posílal svědkovi , jméno FO, , že jí vložila a označila žalobkyně, se dokazováním podařilo rozptýlit. Soud provedl důkaz předloženou emailovou korespondencí v originální podobě přímo z nooteboku svědka , jméno FO, , tak jak byla přijata od žalovaného. Jednatel společnosti žalovaného již podniká déle jak deset let v oboru stavebnictví, je statutárním orgánem i v celé řadě dalších společností. Lze očekávat, že jako subjekt podnikající se orientuje v právních jednáních a musí si být i vědom případných následků. Manžele , jméno FO, potvrdili v pozici svědků ve shodě, kdy obsah této výpovědi v místě účelu pro který se měli všichni setkat s žalovaným, je plně ve shodě s žalobkyní, kdy účelem bylo ukončení smlouvy o dílo ze dne , datum, - smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Od uzavření této dohody již žalovaný nereagoval na žádný telefonát ani jinou komunikaci přes mobil. Až v momentě, kdy obdržel výzvu žalobkyně k navrácení z její strany složené zálohy na dílo z ledna 2024, písemností z ledna 2024 vyzval žalovanou k součinnosti.

15.Po posouzení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, soud vyhodnotil, že v daném případě bylo akceptováno zrušení smlouvy o dílo dne , datum, a žalovaný je povinen navrátit zpět složenou zálohu k rukám žalobkyně ve výši 500 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. S realizací díla v daném případě nebylo ani započato. Soud má za to, že projev vůle smluvních stran ze dne , datum, měl důsledky vedoucí k ukončení smlouvy o dílo ze dne , datum, , smlouva se tak od počátku zrušila a povinností žalovaného je, aby navrátil zpět žalobkyni jí složenou zálohu ve výši 500 000Kč. Soud s ohledem na stav dokazování, vyhodnotil nárok žalobkyně za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

16.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

17.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., v daném případě soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. Byla to žalobkyně, kdo byla plně ve věci úspěšná a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 25 000 Kč, odměna za 6 úkonů právní služby (příprava převzetí, výzva k plnění - kvalifikovaná, sepis návrhu, účast u jednání , datum, , , datum, , závěrečný návrh - 6 x 10 300 Kč - 61 800 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. - 6 režijních paušálů 6 x 300 Kč - 1 800 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné jednání , datum, - trasa , adresa, a zpět- 110 Km, cena benzínu 38,20 Kč na 1 l, spotřeba 5,8 l na 100 km- 243,70 Kč, amortizace 5,6 Kč na 1 km - 616 Kč, cestovné jednání , datum, - trasa , adresa, a zpět - 110 Km, cena benzínu 38,20 Kč na 1 l, spotřeba 5,8 l na 100 km - 243,70 Kč, amortizace 5,6 Kč na 1 km - 616 Kč, 21 % DPH - 13,717 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 104 036,40 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .