218 C 5/2024-43

1.Žalobce svoji žalobou soudu podanou dne 17. 2. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 70 000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci spolu dne 24. 7. 2020 uzavřeli ústní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému finanční hotovost ve výši 90 000 Kč určenou na nákup odtahového vozidla zn. , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal dlužnou částku žalobci vrátit postupně, nejpozději do dvou let, tedy do 24. 7. 2022. Žalovaný vrátil pouze částku 20 000 Kč a zůstatek i přes výzvy neuhradil.

2.Žalovaný v rámci ústního vyjádření uvedl, že žalobce mu částku 90 000 Kč půjčil, když spolu chtěli podnikat, žalobce věděl, že žalovaný peníze nemá, byli domluvení, že mu takovou formou peníze splatí. Auto žalovaný koupil za 96 000 Kč, jel pro něho do Prahy, je uveden v kupní smlouvě, ale měl plnou moc k přepisu na registru na žalobce. Účastníci spolu byli domluvení tak, že bude vozit , adresa, , toto nefungovalo. Žalobci se auto nelíbilo s tím, že je to vrak, ale auto je funkční a jezdí. Splatnost byla domluvená tak, že auto na sebe vydělá a žalovaný bude potom postupně třeba z výplat splácet, nebyla domluvena na dva roky. Žalovaný postupně zaplatil 20 000 Kč, chtěl žalobci vrátit auto, ale on ho nechtěl. Auto stojí víc jak jeden rok u strýce žalovaného pod zámkem, ale bez značek, značky žalovaný předal policii.

3.Žalobce ústně doplnil, že je zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla, které žalovaný za půjčené peníze kupoval, když k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo v areálu garáží na , adresa, , kde měl žalovaný pronajaty garáže od otce žalobce. Původně byli účastníci domluvení tak, že pro případ nemožnosti splácení dluhu bude žalovaný provozovat odtahovou činnost, resp. smluvní přepravu, ale k této spolupráci mezi účastníky nedošlo. Částku 20 000 Kč žalovaný vracel postupně, když ho žalobce upomínal, v hotovosti nosil třeba 5 000 Kč nebo 2 000 Kč v průběhu asi půl roku po zakoupení vozidla. Žalobce nemá přístup k vozidlu, pokud stojí někde přes rok, je nepojízdné a je z něho vrak, stojí v zaploceném areálu. Nechal vozidlo vyřadit z evidence.

4.Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu v roce 2020 (červenec), na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 90 000 Kč na nákup odtahového vozidla, mezi účastníky o tomto nebylo sporu. Rovněž se strany shodly na tom, že následně žalovaný odtahové vozidlo zakoupil za částku 96 000 Kč, jde o odtahové vozidlo zn. , Anonymizováno, , dále se shodnou na tom, že vrácena dosud byla žalobci částka 20 000 Kč, zbývající částka 70 000 Kč vrácena nebyla. Strany se neshodly, pokud jde o dohodnutou splatnost půjčky, žalobce tvrdil, že tato byla do dvou let, tedy do 24. 7. 2022. Žalovaný takovou splatnost rozporoval s tím, že bude splácet postupně, z peněz, které vydělá prostřednictvím odtahového vozidla. Ke spolupráci mezi účastníky na úrovni smluvní přepravy prostřednictvím zakoupeného odtahového vozidla nedošlo.

5.Ze zprávy Magistrátu města Brna, odboru registru vozidel a řidičů soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla , Anonymizováno, je od 21. 7. 2020 veden žalobce, toto vozidlo bylo vyřazeno z provozu od 20. 7. 2022 dosud.

6.Ze spisu Policie ČR, Městské ředitelství policie , adresa, , Obvodní oddělení policie , adresa, č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce se přípisem policii doručeným dne 29. 7. 2022 na tuto obrátil s oznámením o podezření ze spáchání trestného činu , Anonymizováno, , kterého se měl dopustit žalovaný tím, že mu nevrátil zapůjčenou finanční hotovost 90 000 Kč určenou na nákup odtahového vozidla, se kterým měl pro něho následně jezdit jako smluvní přepravce, což také neučinil, vozidlo odvezl bez jeho souhlasu na neznámé místo, telefon si nechal odpojit, v trvalém bydlišti mu neotevírá, dále uvedl, že vozidlo je registrované na něho, kdy převod měl proběhnout až po úplném splacení dlužné částky. Policie dne 26. 8. 2022 vyslechla žalobce, dále dne 8. 9. 2022 vyslechla žalovaného, který potvrdil, že v červenci 2020 mu žalobce nabídl, aby jezdil s odtahovkou, sám pro ni jel, domluvili se, že mu žalobce na zakoupení této dodávky půjčí 90 000 Kč s tím, že až dlužnou částku splatí, bude dodávka napsaná na něho, když zapůjčenou částku měl splácet z výdělku za odtahové služby, tyto se však bohužel nerozjely. Policie v úředním záznamu ze dne 12. září 2022 dospěla k závěru, že v daném případě se nejedná o podezření ze spáchání přečinu ani přestupku a spisový materiál uložila bez dalšího služebního opatření. Dále z tohoto spisu soud prováděl k důkazu kupní smlouvu ze dne 21. 7. 2020 uzavřenou mezi , jméno FO, , nar. , datum, , jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem bylo právě odtahové vozidlo značky , Anonymizováno, , specifikované VIN, r.v. , Anonymizováno, , toto bylo zakoupeno za kupní cenu 92 000 Kč. Následně ve věci rozhodovalo Městské státní zastupitelství v Brně, které vyrozuměním ze dne 9. ledna 2023 č.j. , spisová značka, žalobci sdělilo, v návaznosti na jeho podání ze dne 30. 11. 2022, že po přezkoumání podání a předloženého policejního spisu je třeba konstatovat, že z jednání žalovaného nelze dovodit jakékoliv podezření ze spáchání trestného činu, ve věci se tedy nejedná o podezření z trestného činu a státní zástupce není oprávněn činit jakákoliv další opatření.

7.Závěr o skutkovém stavu věci soud na základě provedeného dokazování zjistil takový, že účastníci v červenci 2020 uzavřeli smlouvu, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému částku 90 000 Kč na nákup odtahového vozidla žalovaným, které bylo následně zakoupeno, kupní smlouvu uzavřel žalovaný, v registru vozidel však jako vlastníka a provozovatel je uveden žalobce. Mezi účastníky byla dohoda o tom, že k přepisu v registru vozidel ze žalobce na žalovaného dojde až po úhradě dlužné částky. Dosud žalovaný vrátil žalobci částku 20 000 Kč. Ohledně splatnosti se strany neshodly, žalobce soudu neprokázal tvrzenou splatnost za dva roky, tedy k červenci 2020.

8.Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9.Podle ust. § 2393 odstavec 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle odstavce 2 nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

10.Podle ust. § 2040 odstavec 1 o.z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Dle odstavce 2 má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.

11.Podle § 2042 o.z. je-li k zajištění převedeno vlastnické právo a byla-li věc věřiteli předána, je věřitel oprávněn mít ji u sebe po celou dobu trvání zajišťovacího převodu práva a je povinen vykonávat prostou správu věci. Má-li věc ve své moci ten, kdo věřiteli převodem práva jistotu zřídil, vykonává on prostou správu věci.

12.Podle § 2043 o.z. pomine-li důvod trvání zajišťovacího převodu práva, umožní věřitel osobě, která zajištění poskytla, výkon práva v předešlém rozsahu. Zároveň jí vydá vše, co z převedeného práva získal nebo co k němu přibylo, proti náhradě nákladů, které v souvislosti s výkonem zajišťovacího převodu práva účelně vynaložil.

13.Podle ust. § 2044 odstavec 1 o.z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.

14.Podle ust. § 1958 odstavec 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle odstavce 2 neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15.Při právním posouzení věci soud dovodil, že účastníci uzavřeli v červenci 2020 smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z., na základě které žalobce jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydlužiteli 90 000 Kč, ohledně splatnosti soud s ohledem na výše uvedené výsledky dokazování uzavřel, že splatnost za dva roky žalobcem prokázána nebyla, proto soud vychází z ustanovení § 1958 odstavec 2 o.z., kdy splatnost dohodnuta mezi účastníky nebyla, proto je žalobce oprávněn požadovat plnění ihned, resp. jde o plnění na výzvu a na základě toho je pak žalovaný povinen plnit bez zbytečného odkladu. Strany si v této smlouvě o zápůjčce úroky nesjednaly. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dluhu, kdy na základě těchto výzev již žalovaný postupně uhradil částku 20 000 Kč. K výzvě k vrácení zapůjčené částky žalobcem tak došlo. Nad to žalobce soudu doložil předžalobní výzvu ze dne 18. prosince 2023, která byla na poště uložena, žalovaný si ji nevyzvedl, v této výzvě vyzývá k vrácení částky 70 000 Kč do 15 dnů od doručení. K doručení této výzvy došlo v souladu se ustanovením § 573 o.z. do tří pracovních dnů, tedy 21. 12. 2023 došlo k uložení zásilky, od té doby běží tři pracovní dny, k doručení zásilky tak došlo dle § 573 o.z. dne 28. 12. 2023, od tohoto dne pak žalovanému běžela patnáctidenní lhůta určená ve výzvě k úhradě, tato lhůta končila 12. ledna 2024, žalovaný se tak dostal do prodlení od 13. ledna 2024.

16.Ohledně nákupu odtahového vozidla soud uzavřel, že zde byl účastníky dohodnut zajišťovací převod práva dle § 2040 o.z., oba účastníci shodně potvrdili, že po úhradě dlužné částky měl být jako vlastník v registru vozidel zapsán žalovaný. Odtahové vozidlo , Anonymizováno, bylo zakoupeno žalovaným výše uváděnou kupní smlouvou, a to za zapůjčené finanční prostředky. Registrace žalobce jako vlastníka a provozovatele tohoto vozu v registru vozidel a řidičů má pouze evidenční charakter.

17.S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobce je důvodná, když žalovaný žalobci dluží ze zapůjčené částky 90 000 Kč dosud nevrácenou částku 70 000 Kč, proto bylo žalobě v jistině vyhověno. Na žádost žalovaného soud stanovil lhůtu k plnění ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně ovšem pod ztrátou výhody splátek. Ohledně úroku z prodlení soud odkazuje na ustanovení § 1970 o.z., když žalovaný se dostal do prodlení, jak je výše uvedeno, od 13. 1. 2024, proto došlo v malé části šesti dnů k zamítnutí tohoto příslušenství, jinak tedy bylo i v této části žalobě jako důvodné vyhověno.

18.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 3 o.s.ř., když žalobce byl ve věci téměř zcela úspěšný, neúspěch měl v poměrně nepatrné části, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení, které u něho spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 500 Kč jako u nezastoupeného účastníka za tři úkony po 300 Kč (předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2, odstavec 3, celkem tedy 4 400 Kč, když ohledně této částky zavázal soud žalovaného k úhradě žalobci do 15 dnů dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.