15 C 24/2025-16

o zaplacení 16 852,54 Kč s příslušenstvím (služby)

Okresní soud v Náchodě Datum rozhodnutí: 26.02.2025 ECLI:CZ:OSNA:2025:15.C.24.2025.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 852,54 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 870,92 Kč od , datum, do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 741,62 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1.Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 16 852,54 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii a smluvního poplatku za odeslání upomínky.

2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3.Jelikož žalobce souhlasil již v žalobě s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4.Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.

5.Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od 5. 3. 2022 do 28. 2. 2023 ve výši 10 719,92 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, .

6.Z přehledu záloh má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalované přehled nových záloh na období od dubna 2023 do února 2024.

7.Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od 1. 3. 2023 do 23. 11. 2023 ve výši 11 741,62 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, .

8.Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek po splatnosti – záloh splatných dne , datum, a dne , datum, . Současně jí vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč za tuto zaslanou upomínku. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, .

9.Z přehledu úhrad má soud za prokázané, že žalovaná po splatnosti vyúčtování uhradila postupně částku v celkové výši 5 849 Kč. Tato byla započtena na jistinu nedoplatku z faktury č. , hodnota, znějící na částku 10 719,92 Kč.

10.Z výzva k zaplacení ze dne , datum, a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek.

11.Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí dodával elektřinu do odběrného místa na adrese: , adresa, Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalovaná řádně nehradila sjednané zálohy, a to ani po písemné upomínce žalobce. Za období od 5. 3. 2022 do 28. 2. 2023 dlužila za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa částku ve výši 10 719,92 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, . Žalovaná po termínu splatnosti postupně uhradila částku 5 849 Kč. Za období od 1. 3. 2023 do 22. 11. 2023 dlužila za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa částku ve výši 11 741,62 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku neuhradila ničeho, neuhradila ani poplatek za zaslanou upomínku k zaplacení dlužných záloh.

12.Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

13.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

14.Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15.Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

16.Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalované elektřinu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 16 612,54 Kč. Nesplnila ani svoji povinnost uhradit žalobci sjednaný poplatek za zaslanou upomínku s výzvou k zaplacení dlužných pohledávek po splatnosti (240 Kč). Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

17.O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

18.Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

6 C 78/2026-86 27.04.2026

o zaplacení 122 583,98 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 64/2026-74 13.04.2026

o zaplacení 53 572,60 Kč s příslušenstvím (úvěr)

8 C 32/2026-66 08.04.2026

o zaplacení 33 851 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 62/2026-61 01.04.2026

o zaplacení 50 280 Kč s příslušenstvím (úvěr)

65 C 32/2025-98 01.04.2026

o zaplacení 59.939,46 Kč s příslušenstvím (služby)

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	15 C 24/2025-16
Soud	Okresní soud v Náchodě
Soudce	Mgr. Eva Drahorádová
Datum rozhodnutí	26.02.2025
Datum zveřejnění	16.04.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSNA:2025:15.C.24.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

15 C 24/2025-16

o zaplacení 16 852,54 Kč s příslušenstvím (služby)

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení