15 C 28/2025-23

o zaplacení 158 146,84 Kč s příslušenstvím (úvěr)

Okresní soud v Náchodě Datum rozhodnutí: 26.02.2025 ECLI:CZ:OSNA:2025:15.C.28.2025.1

I.Řízení se co do 8,8 % úroku ročně z částky 158 146,84 Kč od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 158 146,84 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 930,40 Kč, s 15 % úrokem ročně z částky 158 146,84 Kč od , datum, do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 158 146,84 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III.Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 572,04 Kč, zamítá.

IV.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 28 934 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1.Žalobce se žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 158 146,84 Kč. Dále požadoval kapitalizovaný úrok ve výši 40 502,44 Kč od 14. 5. 2023 do 29. 8. 2024, 23,8 % úrok ročně z částky 158 146,84 Kč od , datum, do zaplacení, 15 % úrok z prodlení ročně z částky 158 146,84 Kč od , datum, do zaplacená a náhradu nákladů řízení. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným Smlouvu o používání kreditní karty , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, dne , datum, (dále jen "Smlouva"), která je smlouvou o úvěru. Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet , Anonymizováno, (dále jen "Podmínky"), Všeobecnými podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob v , Anonymizováno, (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků , Anonymizováno, (dále jen "Sazebník"), Úrokovým lístkem , Anonymizováno, a Formulářem obsahujícím informace o spotřebitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí Smlouvy. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Na základě čl. II odst. 1 Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit až do výše 158 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty a zavázal se dle čl. II odst. 4 Smlouvy a Podmínek splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3 %, min. 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků a žalobce mohl dle Podmínek právo provést úhradu inkasem z běžného účtu žalovaného. Dle čl. II. odst. 3 Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 23,80 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve výši 38,80 % p.a. z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Dle čl. III Smlouvy a Podmínek se žalovaný zavázal zaplatit žalobci též poplatky stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dle Smlouvy je žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy pokud žalovaný poruší ustanovení Smlouvy nebo Podmínek. Vzhledem k situaci, kdy žalovaný porušil svoji splátkovou povinnost a neuhradil splátky za měsíc září, říjen, listopad 2023, využil žalobce svého práva ve smyslu odst. 9.1.

2.Podmínek a Smlouvu vypověděl, a to dopisem zaslaným žalovanému, čímž se stal celý dluh splatný ke dni určeném, to jest ke dni , datum, . Žalobce sdělil, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, v němž soud konstatoval, že „Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet… Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet.“ Pokud byl poskytnutý úvěr ze strany žalovaného dlouhodobě řádně splácen, a žalovaný tedy byl úvěr schopen splácet, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy. Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši 158 146,84 Kč, úroků kapitalizovaných ode dne prodlení žalovaného se splácením do dne , datum, na částku ve výši 40 502,44 Kč, spolu s úrokem ve výši 23,80 % p.a. z částky 158 146,84 Kč od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 158 146,84 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy.

2.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3.Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo na území Polské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4/1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána ustanovením § 9/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) „a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany smlouvy měly v době uzavření smlouvy bydliště, resp. místo podnikání v České republice; cizí prvek vnesený do vztahu sídlem žalobce v zahraničí nemůže svou intenzitou toto převážit.

4.Jelikož žalobce souhlasil již v žalobě samé, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jedníní, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5.Dne , datum, vzal žalobce s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru žalobu zpět co do 8,8 % úroku ročně z částky 158 146,84 Kč od , datum, do zaplacení, když nově požadoval přiznat úrok ve výši 15 % ročně z částky 158 146,84 Kč od , datum, do zaplacení. Dále opravil období, za které byl vypočten kapitalizovaný úrok ve výši 40 502,44 Kč, tedy, že tento úrok byl vypočten za období od 3. 8. 2023 do 29. 8. 2024.

6.Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

7.Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

8.Jelikož vzal žalobce žalobu zpět co do 8,8 % úroku ročně z částky 158 146,84 Kč od , datum, do zaplacení, soud řízení v této části zastavil (výrok I.).

9.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:10. Ze smlouvy o vedení účtu, žádosti o vydání kreditní karty , Anonymizováno, , doručenky SMS autorizačního kódu, všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, smlouvy o používání kreditní karty , Anonymizováno, , podmínek pro vydávání a používání kreditních karet , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o používání kreditní karty , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěrový limit ve shora popsané výši. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit, včetně souvisejících poplatků a dalšího příslušenství.

11.Výpisy z účtu, výpis z kreditní karty, poslední výzva k úhradě dlužné částky/výpovědi smlouvy, dodejky, předžalobní výzvy a poštovní podací archy prokazují, že žalovaný poskytnutý čerpaný úvěr řádně nesplácel ani po výzvách žalobce.

12.Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

13.Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14.Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na s ustanovení § 2395 a násl. o. z. soud dovozuje, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit obchodní úrok (při respektování zákonného omezení daného ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu viz. níže), případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

15.Poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Zkoumal majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům předloženým žalovaným. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z žádosti žalovaného o vydání kreditní karty mBank, přehledu informací z registru a výpisů z účtu.

16.Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

17.Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovaným, když dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a s tím souvisejícími platbami. Proto považuje soud žalobu za důvodnou, pouze s výjimkou části požadavku na úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 40 502,44 Kč, když v této části žalobce nerespektoval zákonné omezení dané ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Důvodným byl shledán i nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Žalovaný takto nepostupoval a úhradu žalobní pohledávky žalovaným soud za prokázanou nemá.

18.Pokud jde o žalobcem požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok za období od 3. 8. 2023 do 29. 8. 2024, pak je třeba konstatovat, že částka ve výši 40 502,44 Kč odpovídá úroku vypočtenému v sazbě 23,8 % ročně z částky 158 146,84 Kč za uvedené období.

19.Kapitalizovaný smluvní úrok byl však žalobci soudem přiznán ve sjednané výši (v sazbě 23,8 % ročně) pouze za období 90 dnů od počátku prodlení, tedy od 3. 8. 2023 do 31. 10. 2023, což odpovídá částce 9 280,84 Kč. Ode dne 1. 11. 2023 do 29. 8. 2024 je smluvní úrok přiznán podle omezení stanoveném v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Tento úrok je jen ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy 15 % ročně, což odpovídá částce 19 649,56 Kč. Žalobci byl tedy za období od 3. 8. 2023 do 29. 8. 2024 přiznán kapitalizovaný úrok v celkové výši 28 930,40 Kč. Ve zbylé části byl žalobcem požadovaný kapitalizovaný úrok za uvedené období zamítnut (požadovaný kapitalizovaný úrok 40 502,44 Kč – přiznaný kapitalizovaný úrok 28 930,40 Kč = zamítnutý kapitalizovaný úrok 11 572,04 Kč).

20.S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. a III. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

21.O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. V daném případě byl žalobce ve věci úspěšný ve výši 91,94 % - rozsudkem přiznaná částka 158 146,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 28 930,40 Kč, 15 % úrok ročně z částky 158 146,84 Kč od , datum, do zaplacení (pro účely výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu ve věci byl úrok vyčíslen ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částka 11 741,51 Kč) a 15 % úrok z prodlení ročně z částky 158 146,84 Kč od , datum, do zaplacení (pro účely výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu ve věci byl úrok z prodlení vyčíslen ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částka 11 741,51 Kč). Naopak žalobce byl neúspěšný v části, ve které byla žaloba zamítnuta (kapitalizovaný úrok ve výši 11 572,04 Kč) a ve které vzal žalobu zpět, když zastavení řízení zavinil, tj. v části 8,8 % úroku ročně z částky 158 146,84 Kč od , datum, do zaplacení (pro účely výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu ve věci byl úrok vyčíslen ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částka 6 888,35 Kč). Celkové náklady řízení žalobce činily částku 34 494,80 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 326 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 22 380 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 7 460 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, a 21 % DPH. Jelikož byl žalobce úspěšný ve výši 91,94 %, náleží mu náhrada nákladů řízení ve výši 83,88 % (91,94 % - 8,06 %), tedy ve výši 28 934 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

6 C 78/2026-86 27.04.2026

o zaplacení 122 583,98 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 64/2026-74 13.04.2026

o zaplacení 53 572,60 Kč s příslušenstvím (úvěr)

8 C 32/2026-66 08.04.2026

o zaplacení 33 851 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 62/2026-61 01.04.2026

o zaplacení 50 280 Kč s příslušenstvím (úvěr)

65 C 32/2025-98 01.04.2026

o zaplacení 59.939,46 Kč s příslušenstvím (služby)

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	15 C 28/2025-23
Soud	Okresní soud v Náchodě
Soudce	Mgr. Eva Drahorádová
Datum rozhodnutí	26.02.2025
Datum zveřejnění	16.04.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSNA:2025:15.C.28.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

15 C 28/2025-23

o zaplacení 158 146,84 Kč s příslušenstvím (úvěr)

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení