10 C 367/2024-17

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy ze dne 15. 2. 2024. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 28 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel, a to ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni 9. 8. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru včetně poplatků. Žalovaný přesto svůj dluh neuhradil a dluží žalobkyni neuhrazenou částku na jistině úvěru ve výši 16 590 Kč, na smluvních úrocích přirostlých k jistině částku 5 488 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku částku 396 Kč, za SMS servis částku 196 Kč, na smluvní pokutě částku 1 500 Kč a na vynaložených nákladech na vymáhání částku 1 030 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení v zákonné výši.Vzhledem k souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu.V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně z úvěrové smlouvy ze dne 15. 2. 2024 ve spojení předsmluvním formulářem a sazebníkem poplatků, dále z výzvy před zesplatněním ze dne 24. 6. 2024, sdělení o zesplatnění ze dne 9. 8. 2024 včetně podacích archů, karty klienta, výpisu plateb a ověřovacího poplatku, splátkového kalendáře a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání ze dne 6. 9. 2024 za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne 15. 2. 2024, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 924 Kč a úrokem z úvěru, který byl dle smluvních ujednání sjednán v pevné výši 1 372 Kč v rámci druhé až osmé splátky se splatností dle splátkového kalendáře, který je součástí úvěrové smlouvy. Podle smluvních ujednání se dále žalovaný zavázal hradit i volitelné poplatky ve výši 199 Kč jednorázově za expres výplatu, 99 Kč měsíčně za bezpečnou splátku, 49 Kč měsíčně za SMS servis. Dále bylo ujednáno, že pro případ nevrácení úvěru ve sjednané lhůtě, může žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení. V případě, že k zesplatnění úvěru dojde z důvodů specifikovaných v bodu Ukončení smlouvy (tj. i v případě řádného nesplácení splátek), přirůstá k dosud nesplacené jistině úvěru i nezaplacený smluvní úrok, na který vznikl žalobkyni nárok do doby zesplatnění. Žalovaný uhradil v průběhu smluvního pouze 15 001 Kč. Splátky úvěru nehradil řádně a včas. Proto dne 24. 6. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení splatných částek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, byl úvěr k 9. 8. 2024 zesplatněn, o této skutečnosti byl žalovaný informován písemně sdělením z téhož dne. Žalobou se žalobkyně domáhá uhrazení zůstatku dlužných částek, tj. jistiny úvěru ve výši 16 590 Kč, k ní přirostlým úrokům z úvěru ve výši 5 488 Kč, částky 396 Kč na poplatku ze bezpečnou splátku, poplatku za SMS servis ve výši 196 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, celkem tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 25 200 Kč. Žalovaný neuhradil žalované částky ani na základě předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2024, v níž byla žalovanému poskytnuta lhůta k zaplacení dluhu a byl upozorněn na možnost jeho soudního vymáhání.Při právní kvalifikaci vycházel soud z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaný však svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou řádně a včas nesplnil. Porušil tak svoji smluvní i zákonnou povinnost, a proto mu soud uložil zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu včetně k ní přirostlých smluvních úroků, sjednaných poplatků a smluvní pokuty. Příslušenství pohledávky žalobkyně pak tvoří požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z dlužné pohledávky, nikoliv však z částky odpovídající vynaloženým nákladům na uplatnění pohledávky, které jsou rovněž příslušenstvím pohledávky. V této části tedy výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítl a ve zbytku žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 419 Kč, neboť neúspěch žalobkyně se týká pouze části příslušenství pohledávky. Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku v částce 967 Kč (přeplatek soudního poplatku ve výši 41 Kč není možné dle § 10 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. žalobkyni vrátit) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 170 Kč. Odměna advokáta je tvořena částkou 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.