23 C 293/2024-45

zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím ( úvěr )

Okresní soud v Chomutově Datum rozhodnutí: 04.03.2025 ECLI:CZ:OSCV:2025:23.C.293.2024.45

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II.Co do zaplacení částky ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 17.2.2024 do zaplacení se žaloba zamítá .

III.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, náhradu nákladů řízení ve výši 684,48 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1.Žalobkyně se domáhala žalobou doplněnou podáním ze dne 11.2.2025 vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 28 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě jí byl úvěr ve výši 20 000 Kč poskytnut dne 27.9.2023, 17.10.2023, 26.10.2023 převodem na účet č. , č. účtu, se smluvním úrokem ve výši 40% za měsíc s tím, že se žalovaná zavázala vždy nejpozději k 13.dni v měsíci každý měsíc splácet úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny. Žalovaná nezaplatila ničeho, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16.2.2024. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované, když příjmy žalované ověřila oznámením ČSSZ a dále byla žalovaná lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR a CEE . Dluh nebyl žalovanou zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění 13.9.2024.

2.Žalovanáý se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila.

3.Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4.Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely dne 27.9.2023 žalobkyně a žalovaná, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 20 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně na dobu neurčitou, do doby úplného splacení jistiny žalovanou. Žalovaná se zavázala každý měsíc splácet úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. Ve Smlouvě se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení.Z oznámení ČSSZ soud zjistil, že od června 2023 činí starobní důchod žalované 19 174 Kč, z poštovních složenek soud zjistil, že žalované byl za období od 24.12.2022 do 23.1.2023 vyplacen starobní důchod ve výši 16 146 Kč a za období od 24.1.2023 do 23.2.2023 starobní důchod ve výši 18 413 Kč.Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že žalované byl na její účet č. , č. účtu, dne 27.9.2023 ( 6 000 Kč) , 17.10.2023 ( 10 000 Kč), 26.10.2023 ( 4 000 Kč) vyplacen úvěr v celkové výši 20 000 Kč .Dopisem ze dne 13.2.2024 žalobkyně úvěr ke dni 13.2.2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 56 998 Kč.Z předžalobní upomínky ze dne 13.9.2024 podané na poště dne 13.9.2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 63 004,67 Kč.

5.Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 27.9.2023 žalobkyně se žalovanou uzavřela Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na její účet úvěr v celkové výši 20 000 Kč postupnými platbami dne 27.9.2023, 17.10.2023, 26.10.2023 s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná se zavázala každý měsíc splácet úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila pouze příjmy žalované ze starobního důchodu poštovními složenkami a oznámením ČSSZ s tím, že od června 2023 měl činit starobní důchod žalované 19 174 Kč. K posouzení výdajů žalované nepředložila žádné důkazy. Žalovaná nezaplatila ničeho, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13.2.2024. Žalovaná dluh nezaplatila ani přes zaslání předžalobní výzvy dne 13.9.2024.

6.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst.2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7.Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9.V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k žalobkyni vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně prokázala, že řádně prověřila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit z pohledu jejích měsíčních příjmů, pokud jde o výdaje žalované, neuvedla jejich výši ani nepředložila žádné relevantní důkazy. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila řádně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, proto je Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) ve výši 20 000 Kč , které je povinna podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11.Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila a v řízení byla pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.

12.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. . Soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. o nákladech řízení, když žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 20 000 Kč, což činí 62% celkového nároku, a neúspěšná co do zaplacení částky 4 322,35 Kč ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), což činí 38 % celkového nároku, proto má nárok na náhradu 24 % nákladů řízení ( 62%-38%=24%). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 852 Kč sestávající sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b. odst.1 bod 2. , § 11 odst.1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) , neboť občanské soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech ( např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dle § 14b odst. 1 bod 2, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč . Z částky 2 852 Kč pak 24 % činí 684,48 Kč, proto soud žalobkyni přiznal v souladu s § 142 odst.2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 684,48 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst.1 o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

9 C 437/2018-60 21.07.2202

zaplacení 47 594 Kč s příslušenstvím (dlužné nájemné a zálohy na služby)

16 C 334/2024-36 20.05.2026

rozvod manželství

58 C 53/2026-43 30.04.2026

zaplacení 10 092 Kč s příslušenstvím (příspěvek nepojištěného)

9 C 33/2026-16 29.04.2026

zaplacení 14 837 Kč s příslušenstvím (příspěvek nepojištěného)

34 C 14/2026-54 24.04.2026

zaplacení 26 375 Kč s příslušenstvím ( úvěr )

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	23 C 293/2024-45
Soud	Okresní soud v Chomutově
Soudce	JUDr. Hana Pašková
Datum rozhodnutí	04.03.2025
Datum zveřejnění	15.04.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSCV:2025:23.C.293.2024.45

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

23 C 293/2024-45

zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím ( úvěr )

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení