9 C 385/2024-22

1.Žalobkyně se na žalované návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce“ či „poskytovatel úvěru“) a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které poskytl právní předchůdce žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala za sjednanou dobu úvěru zaplatit úrok v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím tohoto úvěru: za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a za možnost platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátku byla povinna uhradit do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Naposledy uhradila , datum, částku , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na jistině úvěru , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Žalobkyně dále s odkazem na smluvní ujednání požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy byla ze strany právního předchůdce postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, .

2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3.Soud jednal dne , datum, v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

4.Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. , právnická osoba, ., IČO , IČO, coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala za sjednanou dobu úvěru zaplatit úrok v pevné výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a inkasní poplatek , částka, . Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 272,44 % (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s Přílohou č. , hodnota, Předpis splátek).

6.V rámci formuláře Žádost o úvěr žalovaná poskytla poskytovateli úvěru před uzavřením smlouvy informace o tom, že pobírá starobní důchod, že její celkové měsíční příjmy jsou , částka, (důchod, sociální dávky), celkové měsíční výdaje , částka, , z toho , částka, bydlení a energie, , částka, doprava, jídlo, osobní náklady, , částka, srážky ze mzdy, výživné, a že použitelný měsíční příjem tak činí , částka, . Dále uvedla, že bydlí v nájmu u vnuka a nemá vyživovací povinnost k dětem (žádost o úvěr ze dne , datum, ).

7.Žalovaná doložila poskytovateli úvěru 2 útržky složenky na své jméno, a to ze dne , datum, (důchod na období , datum, - , datum, ) na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, brutto, , částka, netto, a ze dne , datum, (důchod na období , datum, - , datum, ) na částku , právnická osoba8. Žalovaná v souvislostí s žádostí o úvěr čestně prohlásila, že bydlí v , Anonymizováno, u vnuka (čestné prohlášení žalované ze dne , datum, ).

9.Žalovaná v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru podepsala i další listiny formulářového typu (informace o zpracování osobních údajů a souhlasy klienta se zpracováním osobních údajů ze dne , datum, , informace pro spotřebitele ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ).

10.Žalovaná uhradila toliko 2 splátky, a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (přehled transakcí k číslu smlouvy 0397094).

11., právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni postoupila pohledávku za žalovanou z úvěrové smlouvy (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohou, kterou je seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne , datum, ).

12.Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno žalobkyní (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).

13.Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

14.Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:15. Právní předchůdce poskytl žalované úvěr , částka, , který měla žalovaná uhradit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, ve 14 splátkách, uhradila však toliko dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činila 272,44 %. Pohledávka právního předchůdce ze smlouvy uzavřené s žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž žalobkyně žalovanou informovala a následně jí i zaslala předžalobní výzvu k plnění. Úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě dvou útržků složenek na důchod (příjmy) a pokud jde o výdaje na základě tvrzení žalované, přičemž konkrétní listiny, ze kterých by byly výdaje ověřeny, žalobkyně v řízení netvrdila ani nepředložila.

16.Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů, při zohlednění následující aktuální judikatury vyšších soudů:17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“19. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“20. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“21. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“22. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“23. Podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“24. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“25. Soud při jednání dne , datum, poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o. s. ř., že je třeba doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně toho, jak konkrétně byla posouzena před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, tedy zejména, jak konkrétně byly zkoumány její příjmy, její výdaje a způsob plnění dosavadních dluhů, s tím, že nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní může mít za následek neúspěch ve sporu. V návaznosti na toto poučení právní zástupce žalobkyně doplnil, že žalovaná byla dotazována na svou úvěruschopnost a její tvrzení byla ověřována oproti dokladům. Právní předchůdkyně ověřila majetkovou situaci žalované rovněž z insolvenčního rejstříku se závěrem, že se nenachází v úpadku. Dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná.

26.Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by byly řádně a s odbornou péčí zjištěny a ověřeny výdaje žalované, ani způsob, jakým žalovaná splácí své dosavadní dluhy. Co se týče příjmů, bylo tvrzeno a prokázáno, že jediným příjmem žalované byl starobní důchod ve výši cca , částka, čistého měsíčně. Pokud však jde o výdaje, žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by poskytovatel úvěru žalovanou tvrzené výdaje s odbornou péčí ověřil. Za ověření výdajů žalované nelze považovat čestné prohlášení podepsané pouze žalovanou (toto se nijak neliší od jejího pouhého tvrzení). Z žádného žalobkyní předloženého tvrzení či důkazu potom nebylo možné zjistit, že by poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru jakkoliv ověřil pravdivost tohoto prohlášení (např. u třetí osoby-pronajímatele nebo nájemní smlouvou). Ani další údaje o výdajích uvedených žalovanou poskytovatel úvěru nijak neověřil, ačkoliv žalovanou tvrzená výše měsíčních výdajů se s ohledem na místo bydliště v Praze na první pohled jeví jako velmi nízká a bylo tedy na místě tyto tvrzené údaje alespoň základním způsobem ověřit. Pokud jde o způsob splácení dosavadních dluhů, žalobkyně toliko tvrdila (ale nedoložila), že žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku; pokud jde o další dostupné registry, ověření v nich ani netvrdila, ani neprokázala. Žalovaná přitom sama uvedla, že je jí měsíčně srážena částka , částka, na výživné, a bylo tak na místě, aby se poskytovatel úvěru blíže zabýval existujícími dluhy žalované a způsobem jejich splácení.

27.Jelikož z předložených tvrzení a označených důkazů ani po poučení dle § 118a o.s.ř. nevyplývá, že by byly ze strany poskytovatele úvěru zkoumány soudem výše uvedené skutečnosti, nelze takový postup poskytovatele spotřebitelského úvěru považovat v posuzovaném případě za postup s odbornou péčí co do zjištění a posouzení úvěruschopnosti žalované. V řízení tedy nebylo dostatečně tvrzeno ani prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil své povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ, tedy že by před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí zjistil úvěruschopnost žalované. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny ve výši , částka, (původní jistina ve výši , částka, po odečtení dvou realizovaných splátek á , částka, ). Nesplacená jistina, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit, je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. Vzhledem k nečinnosti žalované, která se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání nedostavila, určil tuto lhůtu soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

28.Pro úplnost je třeba dodat, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná též pro rozpor s dobrými mravy, jelikož RPSN ve výši 272,44 % je zhruba dvaceti šesti násobkem obvyklé hodnoty tohoto ukazatele v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle veřejně přístupné databáze ČNB ARAD (10,24 % k měsíci srpnu 2022). Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je již v rozporu s dobrými mravy a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004).

29.S ohledem na výše uvedený závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a s ohledem na vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V důsledků absolutní neplatnosti smlouvy o poskytnutí úvěru jsou absolutně neplatná též veškerá ujednání o příslušenství, o přirůstání příslušenství k jistině, i o smluvních pokutách. Nárok na jejich zaplacení tedy vůbec nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

30.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo. Žalobkyně byla úspěšná v částce , částka, , žalovaná byla úspěšná v částce , částka, a v rozsahu celého příslušenství. Náhrada nákladů řízení by tedy příslušela z větší části úspěšné žalované, která však v řízení neučinila žádný účelný úkon (výrok III.).