13 C 239/2024-57

1.Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu nesplacených úvěrů, které byly žalované poskytnuty na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , a na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , uzavřenými mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “, nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou.

2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolán (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3.Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, (poplatek tvoří: úrok ve výši , částka, , částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částka za komfortní poskytnutí a splácení ve výši , částka, , a částka za flexibilní splácení ve výši , částka, ) ve 20 měsíčních splátkách po , částka, a v poslední (21.) splátce ve výši , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána ve lhůtě jednoho měsíce ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka byla splatná vždy ke konci splátkového, měsíčního, období. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána úroková sazba ve výši 86 % s tím, že je pevná po celou dobu trvání smlouvy.Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru vycházela z informací poskytnutých žalovanou, že: žalovaná žije jako nájemník, má středoškolské vzdělání, je rozvedená, důvodem poskytnutí úvěru jsou neočekávané výdaje, žalovaná nemá žádných vyživovaných osob, nevlastní automobil, že žalovaná je zaměstnaná na plný úvazek jako dělnice s čistým měsíčním příjmem , částka, , přičemž další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , a odhadované měsíční výdaje žalované činí , částka, . Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně poskytla k ověření pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky.Z tabulky umoření vztahující se k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná na tento dluh uhradila celkem , částka, .

5.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, (poplatek tvoří: úrok ve výši , částka, , částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částka za komfortní poskytnutí a splácení ve výši , částka, , a částka za flexibilní splácení ve výši , částka, ) ve 20 měsíčních splátkách po , částka, a v poslední (21.) splátce ve výši , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána ve lhůtě jednoho měsíce ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka byla splatná vždy ke konci splátkového, měsíčního, období. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána úroková sazba ve výši 86 % s tím, že je pevná po celou dobu trvání smlouvy.Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru vycházela z informací poskytnutých žalovanou, že: žalovaná žije jako nájemník, má středoškolské vzdělání, je rozvedená, důvodem poskytnutí úvěru jsou neočekávané výdaje, žalovaná nemá vyživovaných osob, nevlastní automobil, že žalovaná je zaměstnaná na plný úvazek jako dělnice s čistým měsíčním příjmem , částka, , přičemž další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , a odhadované měsíční výdaje žalované činí , částka, . Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně poskytla k ověření pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky.Z tabulky umoření vztahující se k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná na tento dluh uhradila celkem , částka, .

6.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy - seznamu postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedených pohledávek vzniklých ze shora uvedených smluv o spotřebitelském úvěru, a to se všemi právy s nimi spojenými.

7.Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo dne , datum, odesláno oznámení o postoupení výše uvedených pohledávek.

8.Z „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva, kterou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do , Anonymizováno, .

9.O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:10. Společnost , Anonymizováno, poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, (poplatek tvoří: úrok ve výši , částka, , částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částka za komfortní poskytnutí a splácení ve výši , částka, , a částka za flexibilní splácení ve výši , částka, ) ve 20 měsíčních splátkách po , částka, a v poslední (21.) splátce ve výši , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána ve lhůtě jednoho měsíce ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka byla splatná vždy ke konci splátkového, měsíčního období. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána úroková sazba ve výši 86 % s tím, že je pevná po celou dobu trvání smlouvy.Společnost , Anonymizováno, při poskytování úvěru vycházela z informací poskytnutých žalovanou, které jsou uvedeny v zákaznické kartě ze dne , Anonymizováno, . Žalovaná do zákaznické karty uvedla, že: žalovaná žije jako nájemník, má středoškolské vzdělání, je rozvedená, důvodem poskytnutí úvěru jsou neočekávané výdaje, žalovaná nemá žádných vyživovaných osob, nevlastní automobil, že žalovaná je zaměstnaná na plný úvazek jako dělnice s čistým měsíčním příjmem , částka, , přičemž další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , a odhadované měsíční výdaje žalované činí , částka, . Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně poskytla k ověření pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky.Žalovaná na tento dluh uhradila celkem , částka, .

11.Společnost , Anonymizováno, poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, (poplatek tvoří: úrok ve výši , částka, , částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částka za komfortní poskytnutí a splácení ve výši , částka, , a částka za flexibilní splácení ve výši , částka, ) ve 20 měsíčních splátkách po , částka, a v poslední (21.) splátce ve výši , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána ve lhůtě jednoho měsíce ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka byla splatná vždy ke konci splátkového, měsíčního období. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána úroková sazba ve výši 86 % s tím, že je pevná po celou dobu trvání smlouvy.Společnost , Anonymizováno, při poskytování úvěru vycházela z informací poskytnutých žalovanou, které jsou uvedeny v zákaznické kartě ze dne , datum, . Žalovaná do zákaznické karty uvedla, že: žalovaná žije jako nájemník, má středoškolské vzdělání, je rozvedená, důvodem poskytnutí úvěru jsou neočekávané výdaje, žalovaná nemá vyživovaných osob, nevlastní automobil, že žalovaná je zaměstnaná na plný úvazek jako dělnice s čistým měsíčním příjmem , částka, , přičemž další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , a odhadované měsíční výdaje žalované činí , částka, . Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně poskytla k ověření pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky.Žalovaná na tento dluh uhradila celkem , částka, .

12.Pohledávka společnosti , Anonymizováno, za žalovanou byla platně postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalované dne , datum, , byla žalovaná žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do , Anonymizováno, .

13.Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:14. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

15.Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

16.Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17.Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18.Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19.Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20.Na základě výše uvedeného je zřejmé, že obě výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Po vyhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně této povinnosti nedostála.

21.Co se týče postupu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zásadou odborné péče při posuzování úvěruschopnosti žalované, soud dospěl k závěru, že žalobkyně sice ověřovala úvěruschopnost žalované, ale toto posouzení je podle názoru soudu zcela nedostatečné. Žalobkyně pak netvrdila ani neprokazovala, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací, než poskytnutých žalovanou, např. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalované). Soud v tomto směru dále poukazuje na skutečnost, že žalobkyně vycházela v prvním případě z pravidelných měsíčních příjmů žalované ve výši , částka, a z měsíčních výdajů ve výši , částka, . Soud na tomto místě upozorňuje na skutečnost, že výše těchto výdajů působí přinejmenším nevěrohodně, kdy měsíční náklady v této žalovanou tvrzené výši nemohou v žádném případě pokrýt měsíční potřeby dospělé osoby, tím spíše, když žalovaná uvedla, že žije v nájmu. Obvyklá cena nájmů v daném období zcela jistě přesahovala částku , částka, , v této částce pak nemohou být zohledněny ani náklady na energie. Výdaje žalované jsou zcela evidentně podhodnocené, když nemohou v žádném případě pokrýt výdaje běžné dospělé osoby na stravu, oblečení a hygienické prostředky, tím spíše, pokud jsou v této částce zahrnuty výdaje na bydlení. Čisté příjmy domácnosti pak právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala vůbec. V případě druhé smlouvy, která byla uzavřena jeden měsíc po uzavření první smlouvy, pak platí totéž, soud k tomu navíc dodává, že ve výdajích žalované nejsou zohledněny ani splátky úvěru z první smlouvy o spotřebitelském úvěru. Ve druhém případě příjmy žalované byly dokonce nižší, než v prvním případě, a to za situace, kdy žalovaná již evidentně měla splácet první z poskytnutých úvěrů. Výdaje žalované pak právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala vůbec, i když s ohledem na zcela nevěrohodné částky uváděné v zákaznických kartách, toto bylo evidentně zcela namístě. Zkoumání a ověřování nejen příjmové, ale i výdajové stránky je pak podle názoru soudu zcela nezbytné pro řádní posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně této povinnosti nedostála. Za dané situace měla buď pečlivěji zkoumat, zda je žalovaná schopna poskytnuté spotřebitelské úvěry řádně a včas splácet, nebo žalované neměla vůbec spotřebitelský úvěr poskytnout.

22.Protože společnost , Anonymizováno, (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry ve sjednaných splátkách, jsou obě výše uvedené spotřebitelské smlouvy, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatné, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

23.Žalovaná předměty výše uvedených smluv o spotřebitelském úvěru převzala na základě neplatných smluv, tedy se bezdůvodně obohatila, a je povinna dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit.

24.Pokud žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku , částka, (, částka, + , částka, ) a zaplatila (vrátila) , částka, (, částka, + , částka, ), je zřejmé, že na žalovaný dluh není povinna hradit ničeho. Co se týče „přeplatku“, je na účastnících, aby se vyrovnali podle zásad bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně (její právní předchůdkyně) v části přesahující , částka, , od žalované převzala tuto částku bez právního důvodu.

25.O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení zcela úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.