10 C 348/2023-154

o zaplacení 121.626 Kč s příslušenstvím (úvěr)

Okresní soud v Náchodě Datum rozhodnutí: 12.09.2024 ECLI:CZ:OSNA:2024:10.C.348.2023.1

I.Žaloba o zaplacení částky 121 626 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II.Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 27 302 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1.Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 121 626 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru, číslo smlouvy , Anonymizováno, a číslo úvěrového účtu , č. účtu, s , právnická osoba, ,. Úvěrová smlouva byla sjednána na celkovou výši úvěru 1 300 000 Kč, jednalo se o úvěr spotřebitelský na bydlení, který refinancoval úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, poskytnutou , právnická osoba, ., na výstavbu společné nemovitosti účastníků na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a dále byl poskytnut na dokončení výstavby rodinného domu na pozemku parc č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Úvěr byl sjednán na dobu 243 měsíců a byla sjednána anuitní splátka ve výši 6 757 Kč, když tato je splatná vždy k 15.dni v měsíci. Uvedl, že splátky úvěru po celou dobu úvěru hradí žalobce ze svých prostředků a žalovaná na ně ničeho nepřispěla. Smlouva zakládá povinnost dlužníků splácet úvěr společně a nerozdílně. Za dobu tří let od 15. 11. 2020 do 15. 10. 2023 jsou celkem ze strany žalobce uhrazeny splátky ve výši 243 252 Kč. Uvedl, že s ohledem na to, tak žalobci vznikl následný regres po žalované, žalobce který plnil dluh ve větším rozsahu než je jeho podíl, má právo požadovat náhradu od žalované a to ve výši 121 626 Kč.

2.Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobní nárok neuznává, jelikož po celou popsanou dobu nemovitost, která není dělitelná, žalobce sám užívá, a měl by jí tedy hradit náhradu za disparitní užívání společné nemovité věci, spolu s úroky z prodlení. Žalobce kromě domu užívá rovněž přilehlé pozemky (pěstování vánočních stromků, skladištní plochy aj.). Žalovaná taktéž uvedla, že žalobce pomíjí, že v období 2015 do 2019 platila hypotéční splátky i veškeré poplatky spojené s vedením hypotéčního účtu a úvěru ona s tím, že mezi sebou měli dohodu, že se pro další období situace obrátí a bude splátky hradit žalobce. Žalobce jí na úhrady splátek ničím nepřispíval a v té době užívali nemovité věci spolu. Jako obranu proti uplatněnému nároku uplatnila proti žalobci náhradu za užívání celé nemovitosti, rozestavěné stavby, která je součástí na pozemku p.č. , hodnota, a pozemku p.č. 530/2 oba v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , vedených na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Uvedla, že je nepochybné, že žalobce užívá nemovité věci, které jsou z jedné poloviny v jejím vlastnictví. Jedná se o stavbu, kterou společně obývali a která není zkolaudována. Žalobce v ní žije, dokonce v ní pečuje o společného nezletilého syna. Uvedla, že nárok na náhradu za užívání požaduje do výše požadované splátky na hypotéku, tedy v částce 3 378,50 Kč měsíčně, když k úhradě tohoto nároku žalobce vyzvala již , datum, a žádala jej o částku 6 500 Kč měsíčně za celou dobu zpětného užívání. Nyní z takto uplatněného nároku uplatňuje jen jeho část, jako obranu proti žalobě. Dále uvedla, že jí žalobce nezaslal řádnou předžalobní výzvu a nemůže se tak domáhat úhrady nákladů řízení. Navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

3.Na toto reagoval žalobce s tím, že není pravdou, že by užíval celou nemovitost účastníků. Uvedl, že žalovaná se v průběhu srpna 2020 sama o své vůli bez vědomí a souhlasu žalobce z nemovitostí odstěhovala, a to i s jejich dětmi. Zopakoval, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru s , právnická osoba, . a refinancovali jí původní smlouvu o úvěru účastníků u , právnická osoba, .. Z této původní smlouvy byl poskytnut úvěr na účet, který spravovala žalovaná a z poskytnutých prostředků byla částečně hrazena výstavba domu a zároveň spláceny jednotlivé splátky úvěru a některé prostředky si dokonce žalovaná ponechala bez jejich dalšího zohlednění, nicméně tento původní úvěr a jeho splácení není předmětem daného sporu a žalobce z důvodu promlčení neuplatňuje částky, které si žalovaná ponechala. Uvedl, že mezi účastníky neexistovala dohoda, jak uvedla žalovaná, tedy že splátky bude hradit ze svých výlučných prostředků žalovaná. Sdělil, že v minulosti žili společně provizorně v nedokončené a nezkolaudované stavbě rodinného domu. Žalobce žalované následně nijak nezamezil v užívání nemovitostí, ba naopak žalobce po odstěhování žalované nemovitost výlučně neužíval, nebydlel v ní, ale zajišťoval dostavbu rodinného domu. Žalobce bydlel v části rodinného domu jen s dětmi, pokud je měl v péči a v části domu účastníků začal bydlet až od okamžiku, kdy má v péči syna , Anonymizováno, . Žalobce se výlučně oproti žalované podílel na dostavbě domu, která není dosud stavebně dokončena. Uvedl, že žalovaná naopak zanechala v nemovitosti své věci, dodnes zde má umístěn nábytek: šatní skříň, přebalovací skříňku, 2 dřevěná křesla, noční stolek, botník, dále zde měla knížky a oblečení, které si nedávno odvážela. Závěrem uvedl, že žalovaná měla a má možnost nemovitosti užívat.

4.Během jednání dne , datum, žalovaná uvedla, že uplatnila proti nároku žalobce pohledávku na disparitní užívání, což řádně odůvodnila, stejně jako skutečnost, že v období, kdy hypotéku neplatil žalobce, platila ji ona, což je připravena prokázat. Uvedla, že nemovitosti neužívá, jsou ve spoluvlastnictví účastníků a zcela kompenzují bytovou potřebu žalobce, který v nich navíc i podniká. Uvedla, že má za to, že uplatněný nárok je zcela v rozporu se vzájemným vypořádáním a se skutečností, že majetek mají v zásadě užívat oba spoluvlastníci. Předmětná nemovitost dělitelná není, a proto je důvod započíst cenu obvyklého nájmu, když pro účely sporu je započtena pouze část, která je třeba jako obrana, tedy do výše žalované částky. Žalobce namítal, že procesní obrana žalované je neurčitá a neodůvodněná, nelze k ní takto přihlížet a pokud by se mělo jednat o protinávrh, měl by to být předmětem další poplatkové povinnosti, přičemž návrh musí mít povahu samostatného podání a podání žalované je obecné, hypotetické a ani v rámci obrany z něj nelze nijak vycházet. Žalovaná oproti tomu měla za to, že obrana je dostatečně konkretizovaná, když nemovitosti, o které se jedná, jsou dostatečně konkretizovány a je zde konkretizováno, co započítává na pohledávku žalobce. Nárok na disparitní užívání není žádným speciálním nárokem, který by byl právně vyřazen do rozšířeného vypořádání.

5.Žalobce se vyjádřil k období od roku 2015 do roku 2019, kdy účastníci společně hospodařili s tím, že oba hradili výdaje spojené s výstavbou domu. K nárokům žalované za období duben 2016 až listopad 2019 vznesl z opatrnosti námitku promlčení. Uvedl, že od srpna 2020 do května 2022 v rozestavěném domě sám nebydlel. Od května 2022 i nadále pobýval v domě rodičů, ale užíval s dětmi rozestavěný dům častěji, neboť s nimi byl ve větším kontaktu, nicméně rozsah užívání domu se nijak nezměnil. K počátku září 2023 se žalobce trvale přestěhoval z domu rodičů do rozestavěného domu a začal v něm se synem bydlet. Sdělil soudu, že ani od září 2023 více než polovinu domu neužíval a nenadužíval svůj podíl na domě či na pozemcích.

6.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7. Smlouvou o hypotečním úvěru č. , tel. číslo, , číslo úvěrového účtu , č. účtu, ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitel – , právnická osoba, . uzavřel s žalobcem a žalovanou smlouvu, na jejímž základě jim poskytl úvěr ve výši 1 300 000 Kč. Účastníci se zavázali poskytnuté finanční prostředky věřiteli vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 757 Kč, přičemž byl úvěr zajištěn zástavním právem k nemovitým věcem, a to pozemku parc. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

8.Z periodických výpisů z účtu č. , č. účtu, má soud za zjištěné, že z tohoto účtu byla dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, odečtena částka ve výši 6 757 Kč, jakožto splátka úvěru na úvěr č. , č. účtu, .

9.Z historie přehledu plateb č. účtu: , č. účtu, , veden na majitele účtu , Jméno žalobce, , se soudu podává, že každý měsíc od , datum, do , datum, byla z účtu připsána částka 6 757 Kč, jakožto splátka úvěru na účet č. , č. účtu, .

10.Z přípisu ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, má soud za zjištěné, že právní zástupce žalobce žalované oznámil, že se žalobce rozhodl, že nemá zájem s žalovanou nadále setrvávat v podílovém spoluvlastnictví a rozhodl se jej zrušit a zároveň vypořádat. Uvedl, že žalobce má zájem se stát výlučným vlastníkem nemovitostí a zároveň žalovanou vyplatit částkou 1 722 570,50 Kč, přičemž zároveň zmínil, že přípis je zároveň předžalobní výzvou ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

11.Z e-mailové korespondence mezi právním zástupcem žalobce a žalovanou z období od , Anonymizováno, do , datum, se soudu podává, že žalovaná reagovala na shora uvedený přípis a právnímu zástupci sdělila, že má zájem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a vyjádří se do konce listopadu 2023. K tomuto jí právní zástupce žalobce sdělil, že aby se vůbec dalo o dobré vůli z její strany uvažovat, nechť žalobci zašle do následujícího dne na účet 6 757 Kč.

12.Z fotodokumentace předmětné nemovitosti, se soudu podává, že v kuchyni se nacházejí různé předměty a dále, že ve venkovních prostorách je uskladněný materiál, převážně dřevo.

13.Ze sestavy plateb a výpisu z účtu č. , Anonymizováno, období od dubna 2016 do listopadu 2019 soud bere za zjištěné, že z účtu č. shora, vedeného na žalovanou byly zasílány pravidelné platby pro účely splátky úvěru, úroku a inkasa.

14.Smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , , datum, a , datum, se soudu podává, že , Anonymizováno, a , Jméno žalobce, , jakožto pronajímatelé přenechali žalobci, jakožto nájemci k dočasnému užívání (1 rok) pokoj v , Anonymizováno, v obci , adresa, a žalovaný se jim zavázal hradit nájemné ve výši 4 000 Kč měsíčně.

15.Z protokolu o jednání Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, má soud za zjištěné, že v rámci tohoto jednání vypovídala matka, jakožto účastník řízení, kdy uvedla, že než se odstěhovala, bydlela s dětmi v novostavbě v , Anonymizováno, , kam se s dětmi stěhovala prakticky sama, žalobce tam ani všechny své osobní věci přestěhované neměl. Uvedla, že společně s žalobcem vlastní každý v podílu ideální polovinu rod. dům ve , Anonymizováno, , který ještě není dokončený a není ani zkolaudovaný. Majetkově vypořádáni nejsou. , právnická osoba, , že s žalovaným měli společnou domácnost do , datum, , kdy se od něho odstěhovala.

16.Z protokolu o jednání Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , kdy byla jakožto svědkyně vyslechnuta sestra žalobce , jméno FO, se soudu podává, že na jaře 2020 se u předmětné nemovitosti prováděly terénní práce. Do rozestavěné nemovitosti se účastníci nastěhovali na jaře, či v létě 2019, bydleli tam společně do srpna 2020, kdy se žalovaná odstěhovala. Uvedla, že žalobce tam neměl ani pořádně nastěhované věci, tak začal bydlet zpátky vedle u rodičů. Zpět do domu se nastěhoval, když mu byl svěřen syn do péče, aby měl nějaký svůj domov, pomáhala mu připravit pokojíček pro syna, a to od , datum, . Uvedla, že má za to, že po odstěhování žalobkyně dokončoval práce a financoval je žalobce. Dále soudu sdělila, že má za to, že se žalovaná odstěhovala, jelikož se podle ní v nedodělaném domě nedá žít. Uvedla, že po odstěhování žalované pečuje o nemovitost žalobce jakožto řádný hospodář. Žalovaná se tam objeví pouze při předávání dětí, co se týče věcí žalované v nemovitosti, uvedla, že při zařizování dětského pokojíčku ještě nějaké věci vyklízeli, šlo o křesílka, zavařovací sklenice, knihy, věci po malých dětech, bylo to skladiště.

17.Z protokolu o jednání ze dne Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , se soudu podává, že žalobce sdělil, že se žalovaná odstěhovala ze společné domácnosti a on vede domácnost sám, bydlí v rodinném domě, který postavil a měsíčně splácí 6 700 Kč na hypotéku a dále 3 300 Kč za elektřinu a vodu.

18.Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . má soud za zjištěné, že spotřeba vody v předmětné nemovitosti za období od 15. 10. 2020 do 16. 5. 2023 je ve výši 9 435 Kč.

19.Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, pro odběrné místo: , Anonymizováno, , splatné dne , datum, bere soud za zjištěné, že byl odběratel- žalobce- vyzván k uhrazení částky 3 333 Kč.

20.Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, pro odběrné místo: , Anonymizováno, , splatné dne , datum, bere soud za zjištěné, že byl odběratel- žalobce- vyzván k uhrazení částky 3 511 Kč.

21.Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, pro odběrné místo: , Anonymizováno, , splatné dne , datum, bere soud za zjištěné, že byl odběratel- žalobce- vyzván k uhrazení částky 3 975 Kč.

22.Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . se soudu podává, že smlouva týkající se odběru elektřiny je evidovaná pouze k pozemku č. , hodnota, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, . K pozemku , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, není žádná smlouva evidována.

23.Z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 7. 5. 2020 – 12. 5. 2021 poskytovatel žalovanému vyúčtoval s tím, že žalovanému vznikl přeplatek ve výši 3 062,45 Kč, přičemž výše záloh činila 1 070 Kč měsíčně. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.

24.Z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 13. 5. 2021 – 6. 5. 2022 poskytovatel žalovanému vyúčtoval s tím, že žalovanému vznikl přeplatek ve výši 5 423,87 Kč, přičemž výše záloh činila 1 070 Kč měsíčně. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.

25.Z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 7. 5. 2022 – 11. 5. 2023 poskytovatel žalovanému vyúčtoval s tím, že žalovanému vznikl přeplatek ve výši 5 562,55 Kč, přičemž nová výše záloh činila 1 430 Kč měsíčně. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.

26.Z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 12. 5. 2023 – 6. 5. 2024 poskytovatel žalovanému vyúčtoval s tím, že žalovanému vznikl přeplatek ve výši 569,16 Kč, přičemž nová výše záloh činila 1 790 Kč měsíčně. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.

27.Z účastnické výpovědi žalobce se soudu podává, že se žalovaná odstěhovala v srpnu 2020, dům začali společně stavět čtyři roky předtím, poslední půl rok nebo třičtvrtě předtím, než se odstěhovala, v domě nějakým způsobem žili nebo užívali z části v těch místnostech, které byly obyvatelné. V současné době žije se synem , Anonymizováno, v tomto domě, takže nájemní smlouva předložená soudu již neplatí. Uvedl, že průběžně financuje opravy, co je třeba a snaží se nemovitost uvést do stavu, aby ji bylo možné zkolaudovat. Uvedl, že žalovaná má do současnosti klíče od nemovitosti (což žalovaná popírá), může se tedy v domě volně pohybovat, když uvedl, že má za to, že tam žalovaná má ještě nějaké věci. Uvedl, že nemovitost není ještě ani z jedné poloviny dodělaná. Předtím, než zde začal žít se synem, tam byl s dětmi, když byli u něho. Nyní se synem užívají nemovitost tak z 30%, uvedl, že jsou v těch místnostech i věci žalované. Část domu vůbec neužívají, je to v podstatě sklad , právnická osoba, nebo strojů, nářadí potřebných pro stavbu. Uvedl, že po dokončení, by to měl být jednogenerační dům, co se nedělí na žádné bytové jednotky, budou tam dvě koupelny se záchodem, kuchyň, ložnice, malá spíž a dole dva pokoje. V současnosti je nějakým způsobem obyvatelná kuchyň, ložnice a je předělaný dětský pokoj, kde je syn. Nejsou to místnosti stoprocentně dokončené, ale jsou obyvatelné. Uvedl, že tyto místnosti užívá od září 2023. Dvě oddělené domácnosti v tom stávajícím stavu tam být nemohou, muselo by se to upravit a bylo by to možné, kdyby se to dokončilo. Co se týče uskladnění , právnická osoba, na dokončení stavby, tak ten kupoval on, avšak má za to, že prostory, kde je uložen neužívá.

28.Z výslechu svědkyně , jméno FO, má soud za zjištěné, že ta bydlí ve , Anonymizováno, , kde se nachází předmětná nemovitá věc. Uvedla, že má za to, že v domě nyní žije žalobce, což usuzuje z toho, že když jede kolem domu, žalobce zde parkuje své auto, v zimě viděla, že v domě svítí. Kolem domu viděla pohybovat se syna účastníků. Uvedla, že má za to, že od roku 2020 nenastalo období, kdy by byl dům prázdný. Od doby, co se odstěhovala žalovaná se stav nemovitosti příliš nezměnil, minimálně zvenčí nikoli, uvnitř nebyla, co se odstěhovala žalovaná.

29.Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

30.Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:31. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí (každý v rozsahu ½), a to: pozemku p.č. , hodnota, (součástí je rozestavěná stavba) a pozemku , Anonymizováno, oba v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , vedených na listu vlastnictví , Anonymizováno, , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ., přičemž společně uzavřeli dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru, číslo smlouvy , Anonymizováno, a číslo úvěrového účtu , č. účtu, s , právnická osoba, ,. Úvěrová smlouva byla sjednána na celkovou výši úvěru 1 300 000 Kč, jednalo se o úvěr spotřebitelský na bydlení, na výstavbu společné nemovitosti účastníků na pozemku parcele č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a dále byl poskytnut na dokončení výstavby rodinného domu na pozemku parcele č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Byla sjednána anuitní splátka ve výši 6 757 Kč. Do srpna 2020 účastníci obývali tuto nemovitost společně, když se následně žalovaná i s dětmi odstěhovala (mezi stranami nesporné). Z provedeného dokazování vyplynulo, že od září 2023 má žalobce v péči společného syna, se kterým v předmětné nemovitosti trvale žije.

32.Po právní stránce soud věc posoudil takto:33. Dle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

34.Dle § 610 odst. 1 o.z., přihlédne soud k promlčení, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

35.Podle § 623 o.z., při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění.

36.Podle § 629 odst. 1 o.z., trvá promlčecí lhůta tři roky.

37.Podle § 1115 odst. 1 o.z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

38.Podle § 1117 o.z. každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

39.Dle § 1 122 odst. 1 o.z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

40.Dle 1868 odst. 1 zákona o. z. zaváže-li se několik dlužníků k témuž plnění, nebo zaváže-li se dlužník několika věřitelům k témuž plnění, spravují se společný dluh i společná pohledávka podle zásad o spoluvlastnictví.

41.Dle § 1872 odst. 1 o. z., je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

42.Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

43.Dle § 2 999 o. z. platí, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna. Nelze-li předmět bezdůvodného obohacení vydat proto, že došlo k jeho zkáze, ztrátě nebo zhoršení z příčin, které jdou k tíži ochuzeného, nahradí obohacený nanejvýš tolik, co ušetřil na vlastním majetku.

44.Soud po provedeném dokazování aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

45.Mezi stranami bylo nesporné, že jsou účastníci ideálními spoluvlastníky shora uvedených nemovitých věcí, když v rozestavěném domě spolu do srpna 2020 žili ve společné domácnosti. Právě v srpnu 2020 se žalovaná s dětmi odstěhovala. Dále je nesporné, že od září 2023 má žalobce v péči jejich syna, se kterým v předmětném domě žijí. Účastníci společně uzavřeli dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru na celkovou výši úvěru 1 300 000 Kč, právě za účelem financování výstavby a dokončení společné nemovitosti účastníků, kdy se zavázali splátky ve výši 6 757 Kč měsíčně hradit společně a nerozdílně. Za dobu tří let od 15. 11. 2020 do 15. 10. 2023 uhradil sám žalobce splátky ve výši 243 252 Kč. Z tohoto důvodu žalobci vznikl následný regres po žalované ve výši 121 626 Kč.

46.Žalovaná oponovala, že v období 2015 do 2019 platila hypotéční splátky i veškeré poplatky spojené s vedením hypotéčního účtu a úvěru ona. Žalobce k těmto nárokům žalované za období duben 2016 až listopad 2019 vznesl z opatrnosti námitku promlčení. V této otázce soud uzavírá, že za toto období jsou jednotlivé splátky, které hradila žalovaná promlčeny a žalovaná tak nemá nárok na regresivní úhradu těchto splátek vůči žalobci, když žalobce vznesl námitku promlčení.

47.Jako obranu proti uplatněnému nároku uplatnila žalovaná proti žalobci náhradu za užívání celé nemovitosti, rozestavěné stavby, která je součástí na pozemku p.č. , hodnota, a pozemku , Anonymizováno, oba v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , vedených na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , když vznesla obranu, resp. námitku započtení do výše požadované splátky na hypotéku, tedy v částce 3 378,50 Kč měsíčně, tedy celkově do výše žalované částky. Žalobce namítl, že procesní obrana žalované je neurčitá a neodůvodněná, nelze k ní takto přihlížet a pokud by se mělo jednat o protinávrh, měl by to být předmětem další poplatkové povinnosti, přičemž návrh musí mít povahu samostatného podání a podání žalované je obecné, hypotetické a ani v rámci obrany z něj nelze nijak vycházet. K této námitce žalobce soud uvádí, že dle § 98 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), je vzájemným návrhem i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu. V tomto případě žalovaná nepožaduje, aby ji soud přisoudil více než co uplatnil žalobce, vznesla právě pouze námitku započtení do výše žalované částky. Z tohoto důvodu se tak nejednalo o nový samostatný nárok, který by byl předmětem poplatkové povinnosti a bylo by možné jej projednat samostatně, jak tvrdil žalobce.

48.Žalovaná vznesla námitku disparitního užívání společných předmětných nemovitostí. Bylo tak na soudu, aby rozhodl, zda žalobce nadužívá svůj podíl na nemovitostech, či nikoli. V řízení vyplynulo, že žalovaná dané nemovitosti neužívá, naopak žalobce ano. Žalobce uvedl, že v domě trvale žije se synem od září 2023. Soud má však z provedeného dokazování za to, že nemovité věci užívá větším dílem než žalovaná již od okamžiku, kdy se žalovaná se společné domácnosti odstěhovala. Tato skutečnost vyplynula ze svědecké výpovědi, kdy svědkyně , jméno FO, uvedla, že v průběhu let, co se žalovaná odstěhovala, nezaznamenala omezený pohyb na nemovitostech účastníků. Toto tvrzení potvrzují vyúčtování společnosti , právnická osoba, ., kdy spotřeba vodného a stočného je po tři roky konzistentní. , právnická osoba, vyúčtování společnosti , právnická osoba, ., kdy z doložených faktur vyplynulo, že od okamžiku (roční vyúčtování, které zahrnuje srpen 2020), kdy se žalovaná s dětmi z nemovitosti odstěhovala, tedy vyúčtování od května 2021, 2022, které vykazují konzistentní spotřebu elektrické energie, přičemž ve vyúčtování od května 2023, které zahrnuje okamžik, od kterého v nemovitosti žalobce pečuje o syna je patrná vyšší spotřeba, ze které lze usuzovat, že se v domácnosti vyskytl další člen. Sám žalobce uvedl, že v domě žil, když v průběhu let pečoval o děti. Svá tvrzení, že v nemovitosti od odstěhování žalované nežil, žalobce podpořil nájemními smlouvami, dle kterých měl mít pronajatý jeden pokoj u rodičů. Těmto však soud v kontextu dalších provedených důkazů neuvěřil. Soud tedy uzavírá, že bylo prokázáno, že žalobce na rozdíl od žalované nemovitosti užívá. Naopak ve věci nebylo prokázáno, že žalovaná má klíče od nemovitosti a že by ji nadále nějak užívala.

49.V posuzovaném případě dotčené nemovitosti tvoří rodinný dům s přilehlou zahradou, přičemž v domě se nachází pouze 1 kuchyně a prozatím 1 koupelna, tedy nedostatečné hygienické zázemí pro soužití více rodin, což žalobce uvedl v rámci své účastnické výpovědi. Z důvodu funkčního spojení přilehlých pozemků s domem pak zároveň v zásadě není možné ani připustit oddělené užívání pozemku a domu, nadto když ani jeden ze spoluvlastníků s takovou možností nepočítá. Je zjevné, že faktický stav – rodinný dům s jednou bytovou jednotkou a zahradou – spoluvlastněné věci neumožňuje současné užívání oběma spoluvlastníky v rozsahu jejich podílů. Nejvyšší soud opakovaně dospěl k závěru, že pro vznik bezdůvodného obohacení není nutné, zda druhý spoluvlastník neužíval společnou věc dobrovolně či do jaké míry mu bylo v užívání bráněno; bezdůvodné obohacení je objektivní stav, nezávislý na subjektivních vjemech jednotlivých spoluvlastníků (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ; usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Tvrzení žalobce, že on nechtěl, aby se žalovaná odstěhovala a nebrání jí v užívání nemovitosti, jsou pro řešený spor bezpředmětná. Podstatné je pouze to, že žalobce předmětné nemovitosti užíval v rozsahu přesahujícím jeho podíl, což bylo v řízení nade vši pochyby prokázáno.

50.Závěrem je tedy třeba říci, že z provedeného dokazovaní vyplynulo, že žalovaná dané nemovitosti neužívá, ty tedy ve spoluvlastnictví zcela kompenzují bytovou potřebu žalobce, což je v rozporu se skutečností, že majetek mají v zásadě užívat oba spoluvlastníci. Předmětná nemovitost dělitelná není, a proto má žalovaná vůči žalobci právo na určitou kompenzaci. Žalovaná uplatnila nárok v minimální výši- tedy co do výše požadované splátky na hypotéku, tedy v částce 3 378,50 Kč měsíčně, spolu s úroky z prodlení, tedy pouze do výše žalované částky, takže naprosto odpovídá spravedlivému uspořádání, aby žalobce, který nemovitost užívá, právě zaplacením hypoteční splátky kompenzoval to, co žalovaná, která nemovitost užívat nemůže ztrácí.

51.Právo každého ze spoluvlastníků věc užívat je omezeno stejným právem ostatních spoluvlastníků. Spoluvlastník, který užívá věc nad rámec svého podílu svévolně, se bezdůvodně obohacuje na úkor ostatních spoluvlastníků. V posuzované věci bylo prokázáno, že žalobce užíval a užívá nemovitosti, které má ve spoluvlastnictví s žalovanou, minimálně pak v rozsahu, kdy měl v nemovitosti uskladněný materiál na stavbu a další věci, tedy po celé období, které žalovaná uplatnila jakožto obranu proti návrhu žalobce a požadovala tak vydání bezdůvodného obohacení.

52.Dle Nejvyššího soudu „brání-li přímo jeden ze spoluvlastníků jinému v užívání společné věci, anebo pokud fakticky existující poměry neumožňují některému ze spoluvlastníků realizaci práva užívat společnou věc v rozsahu určeném jeho podílem, lze usuzovat na vznik bezdůvodného obohacení.“ (více viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že se účastníci rozešli jako životní partneři a jak je uvedeno shora, nemovité věci nejsou určeny pro více domácností, není možné, aby v ní žili oba účastníci společně. Tedy fakticky existující poměry neumožňují některému ze spoluvlastníků realizaci práva užívat společnou věc v rozsahu určeném jeho podílem.

53.Jak již bylo výše uvedeno, rodinný dům, o nějž převážně jde, není fakticky možno rozdělit na dvě bytové jednotky, nelze tak umožnit jeho užívání více rodinami současně. Za této situace tak lze předpokládat, že ani jeden ze spoluvlastníků by reálně nemohl pronajmout pouze jednu polovinu domu a přilehlých pozemků, neboť by tím fakticky došlo k výraznému omezení užívacích práv všech zúčastněných subjektů. A stejně tak zde spoluvlastníci ze shora uvedených důvodů nemohou žít společně. Žalované tak užíváním výlučným nemovitostí žalobcem vznikla újma v podobě neuhrazeného nájmu ve výši ½ za roky, co nemovitost neužívá, přičemž žalovaná však v tomto řízení požadovala pouze částku co do výše žalobního nároku, tedy 121 626 Kč a soud, jí tak tuto částku přiznal a ze shora uvedených důvodů rozhodl tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl.

54.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalovaná má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 27 302 Kč. Náklady řízení tvoří odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5 980 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 23 920 Kč (tj. za 4 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k věci, účast na jednání dne , datum, , , datum, a , datum, ) a dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem , hodnota, účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalované, tj. 1 200 Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalované v , adresa, a zpět (2x), v celkové délce 88 km na 1 jednání, při použitém osobním automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , kombinované spotřebě 5,9 l/100 km a použitém palivu benzin – natural 95, v ceně dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve výši 38,20 Kč a sazby za amortizaci ve výši 5,60 Kč. Cestovné tak činí 691 Kč za jedno jednání, celkem tedy , hodnota, Kč za dvě jednání, což žalovaná uplatňuje. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu celkem , hodnota, půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 100 Kč) dle § 14 odst. 2 a 3 advokátního tarifu, celkem tedy , hodnota, Kč. Celkem tedy náklady řízení žalované představují částku 27 302 Kč. Tuto částku je žalobce povinen zaplatit žalované v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

6 C 78/2026-86 27.04.2026

o zaplacení 122 583,98 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 64/2026-74 13.04.2026

o zaplacení 53 572,60 Kč s příslušenstvím (úvěr)

8 C 32/2026-66 08.04.2026

o zaplacení 33 851 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 62/2026-61 01.04.2026

o zaplacení 50 280 Kč s příslušenstvím (úvěr)

65 C 32/2025-98 01.04.2026

o zaplacení 59.939,46 Kč s příslušenstvím (služby)

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	10 C 348/2023-154
Soud	Okresní soud v Náchodě
Soudce	Mgr.Bc. Barbora Ježková
Datum rozhodnutí	12.09.2024
Datum zveřejnění	10.04.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSNA:2024:10.C.348.2023.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

10 C 348/2023-154

o zaplacení 121.626 Kč s příslušenstvím (úvěr)

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení