94 C 252/2023-28

zaplacení 41 842,47 Kč s příslušenstvím - úvěr

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 07.01.2025 ECLI:CZ:MSBR:2025:94.C.252.2023.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 25. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II.Žaloba se v části o zaplacení částky 11 842,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 38 459 Kč od 22. 12. 2022 do 24. 7. 2023,- z částky 8 459 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení,se zamítá.

III.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 878 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV.Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku ve výši 416 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobou ze dne 15. 8. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 842,47 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne 21. 11. 2022 uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když dlužné částky řádně a včas nevrátila. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.

2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3.Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):4. Dne 21. 11. 2022 žalovaná uzavřela se žalobkyní distančním způsobem smlouvu o úvěru ve výši 30 000 Kč. Společně s částkou úvěru se žalovaná zavázala zaplatit rovněž poplatek za sjednání úvěru ve výši 7 500 Kč, cenu za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a za službu informační sms ve výši 29 Kč. Úvěr měla žalovaná splatit jednorázově dne 21. 12. 2022. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky byla v rámci všeobecných obchodních podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 11. 2022 včetně Sazebníku a údajů o poskytovateli úvěru a všeobecných obchodních podmínek). Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu žalované (z kopie občanského průkazu žalované). Částka úvěru byla žalované poskytnuta na účet č. , č. účtu, dne 21. 11. 2022 (z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).

5.Výzvou ze dne 14. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky (z předžalobní upomínky, podacího lístku).

6.Žalobkyně ověřovala v době uzavření smlouvy úvěruschopnost žalované z informací poskytnutých žalovanou a nahlédnutím do dostupných databází. Žalovaná žalobkyni sdělila, že její měsíční příjem činí 33 300 Kč, což mělo být doloženo výpisem z účtu žalované. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 10 000 Kč na půjčky a ve výši 2 000 Kč na bydlení. Tyto nebyly nijak doloženy. Dále žalobkyně uvedla, že provedla lustraci žalované v dostupných databázích, tato svá tvrzení nicméně nijak nedoložila.

7.Právním posouzením prokázaného skutkového stavu soud dospěl k těmto závěrům:8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované celkovou částku 30 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že při sjednávání předmětné smlouvy vystupovala žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, dopadá na daný závazek úprava zákona č. 256/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

9.V souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností původního věřitele před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 zákona č. 256/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39).

10.Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila, že by se zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně uvedla, že při posuzování schopnosti úvěr splácet vycházela z informací, které uvedla žalovaná a dále z dostupných databází. K prokázání svých tvrzení však nedoložila žádné důkazy. Prověřováním výdajové stránky se pak žalobkyně vůbec nezabývala. Schopnost řádně splácet úvěr přitom není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku úvěrované osoby má žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jejich příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je její reálná schopnost uvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet.

11.Soud tedy nepovažuje za prokázané, že žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zák. č. 256/2016 Sb. Z těchto důvodů soud posoudil smlouvu ze dne 21. 11. 2022 jako neplatnou (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018).

12.Mezi žalovanou a žalobkyní tak nebyla platně uzavřena smlouva, a proto částky, jež žalovaná od žalobkyně obdržela představují bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 občanského zákoníku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná obdržela částku celkem 30 000 Kč a na svůj dluh nezaplatila ničeho. Částka 30 000 Kč tedy představuje míru, v jaké bylo nutno žalobě z titulu bezdůvodného obohacení vyhovět.

13.Co se týče úroků z prodlení, v souladu s ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit dlužnou jistinu v době přiměřené svým možnostem. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní v tomto směru zatěžuje spotřebitele, tj. žalovanou (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 15 Co 54/2023-80). Žalovaná v řízení byla pasivní, netvrdila a neprokazovala, že nebylo v jejích možnostech a schopnostech dlužnou jistinu vrátit bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, proto má soud za to, že žalovaná byla schopna plnit po výzvě žalobkyně ze dne 14. 7. 2023 (předžalobní výzva včetně podacího lístku). Dopisem ze dne 14. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 3 dnů od data doručení tohoto oznámení (odeslání dopisu prokázáno podacím lístkem dne 14. 7. 2023). Žalobkyně netvrdila a neprokazovala, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.) ve spojení s lhůtou k plnění, tj. dne 24. 7. 2023 nastala splatnost dlužné částky a od následujícího dne, tj. od 25. 7. 2023, je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyni tak od tohoto dne náleží i úrok z prodlení.

14.Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzené částky, které představují bezdůvodné obohacení žalované se zákonným úrokem z prodlení, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv o úvěru co do základu a výše nedůvodná, když neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru (§ 576 o. z.).

15.Nadto co se týče ujednání o smluvní pokutě, toto soud shledává neplatným rovněž z důvodu jeho absence ve smlouvě o úvěru samotné, když ujednání o smluvní pokutě žalobkyně zakomponovala pouze do všeobecných obchodních podmínek (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11).

16.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník úspěch ve věci jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení částky 41 842,47 Kč. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do zaplacení částky 30 000 Kč (72 %) a procesně neúspěšná co do částky 11 842,47 Kč (28 %). Poměr úspěch – neúspěch tak činí 44 % ve prospěch žalobkyně. Náklady žalobkyně jsou tvořeny odměnou za právní služby ve výši 1 500 Kč (tři úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b advokátního tarifu – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhradou výdajů ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhradou daně z přidané hodnoty ve výši 378 Kč a soudním poplatkem ve výši 2 090 Kč. Celkem tedy žalobkyni vznikly náklady ve výši 4 268 Kč. Soud uložil žalované nahradit žalobkyni poměrnou část ve výši 1 878 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17.Výrok III. vychází z ustanovení položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, když elektronický platební rozkaz nemohl být pro sjednání nezákonné smluvní pokuty vydán.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	94 C 252/2023-28
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	Mgr. Lucie Vymětalová
Datum rozhodnutí	07.01.2025
Datum zveřejnění	09.04.2025
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2025:94.C.252.2023.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

94 C 252/2023-28

zaplacení 41 842,47 Kč s příslušenstvím - úvěr

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení