12 C 198/2024-20

O zaplacení 81 650 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Přerově Datum rozhodnutí: 04.12.2024 ECLI:CZ:OSPR:2024:12.C.198.2024.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že je, coby příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy, na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši , částka, , částkou , částka, za první až třetí den střežení (parkovné), částkou , částka, parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částkou , částka, parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí , částka, . Žalovaný ani přes opakované výzvy ničeho neuhradil.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4.Z listiny označené jako protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, byl žalobkyní proveden úplný odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , o němž rozhodl strážník městské policie dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silničním provozu“).

5.Z listiny označené jako „POV 702 595“ soud zjistil, že žalovaný je od , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , (dále také „vozidlo“).

6.Ze zřizovací listiny vydané Zastupitelstvem hlavního města Prahy dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně, coby příspěvková organizace zřízená Hlavním městem , adresa, , je oprávněna mj. k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti.

7.Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne , datum, (dále jen „nařízení“) soud zjistil, že tímto nařízením se stanovují maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel včetně jejich střežení na parkovišti tak, že maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla činí , částka, , maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za první až třetí i jen započatý den , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den , částka, /den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště), a od sto osmdesátého prvního dne , částka, /den.

8.Z listiny označené jako výzva k úhradě dlužné částky, datované dne , datum, , vč. příslušné dodejky, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem odeslaným dne , datum, .

9.Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).

10.Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V souladu s rozhodnutím strážníka městské policie byl dne , datum, proveden žalobkyní úplný odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , jehož vlastníkem i provozovatelem byl dle registru silničních vozidel žalovaný. Žalobkyně v souladu s nařízením vyčíslila žalovanému cenu za úplný odtah , částka, a cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel (parkovné) v celkové výši , částka, , celkem tedy částku , částka, , k jejíž úhradě vyzvala žalovaného doporučeným dopisem odeslaným dne , datum, . Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil, resp. že by si vozidlo vyzvedl před , datum, ; takové skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

11.Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení částky , částka, , neboť v posuzované věci bylo strážníkem městské policie rozhodnuto o odstranění vozidla, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti a jehož vlastníkem i provozovatelem byl v době odtahu žalovaný, přičemž v takovém případě se podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu vozidlo odstraní na náklad jeho provozovatele. Cena za úplný odtah , částka, a cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel (parkovné) v celkové výši , částka, (celkem , částka, ) byla poté vyčíslena dle platného a účinného nařízení (viz odst. 7 rozsudku). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť ačkoliv se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky dříve (v důsledku výzvy k úhradě odeslané dne , datum, ), žalobkyně požaduje přiznat úrok z prodlení až ode dne podání žaloby, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od , datum, , jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

12.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.], a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný povinen podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

14 C 35/2026-41 24.04.2026

o 15 104,84 Kč s příslušenstvím

14 C 121/2026-32 22.04.2026

o 7 493 Kč s příslušenstvím

14 C 129/2026-40 21.04.2026

o 28 650 Kč s příslušenstvím

14 C 121/2026-30 21.04.2026

o 7 493 Kč s příslušenstvím

12 C 7/2026-29 15.04.2026

o 49 298,70 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	12 C 198/2024-20
Soud	Okresní soud v Přerově
Soudce	Mgr. Jan Hermann
Datum rozhodnutí	04.12.2024
Datum zveřejnění	04.04.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSPR:2024:12.C.198.2024.1