14 C 278/2024-28

o určení vlastnictví

Okresní soud v Náchodě Datum rozhodnutí: 28.01.2025 ECLI:CZ:OSNA:2025:14.C.278.2024.1

I.Určuje se, že žalobce není od , datum, vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů v částce 12 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1.Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal určení, že není od , datum, vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). V žalobě uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu z žalobce na žalovaného. Dle čl. 1.

4.kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis vozidla v registru vozidel ve lhůtě 10 dnů ode dne podpisu smlouvy. Žalobce je však do dnešního dne v registru vozidel evidován jako provozovatel.

2.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3.Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu.

6.Z protokolu o předání vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo předáno.

7.Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla a její doručenky soud zjistil, že se žalobce pokusil podat žádost o změnu zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel.

8.Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce požádal před podáním žaloby dne , datum, žalovaného, aby podal žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel.

9.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu. V rejstříku vozidel dosud nebyla zapsána změna vlastníka vozidla.

10.Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 8a odstavce 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odstavce 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

11.Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

12.Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.

13.Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel.

14.Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel.

15.Naléhavý právní zájem na určení neexistence vlastnického práva na straně žalobce ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.“), je soudem spatřován ve skutečnosti, že na základě soudního rozhodnutí bude žalobci umožněna změna zápisu v registru vozidel i při absenci jakékoli součinnosti žalovaného, když zároveň žalobce nemá k dispozici doklady potřebné pro postup dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Určovací rozsudek soudu označuje za dostatečný podklad pro výmaz osoby, která není vlastníkem vozidla, z registru vozidel rovněž rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016.

16.Žalobce v řízení prokázal, že vlastnické právo k vozidlu převedl kupní smlouvou ze dne , datum, ; převodem toto vlastnické právo pozbyl a vlastníkem předmětného vozidla nadále být nemůže. Za situace, kdy nelze s ohledem na naprostou pasivitu žalovaného uzavřít, zda tento vlastníkem vozidla zůstal, případně, zda vozidlo vůbec existuje, bylo určeno, že žalobce není vlastníkem tohoto vozidla (aniž by mohlo být určováno, kdo tímto vlastníkem je). Uvedené rozhodnutí pak ve smyslu závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 7 As 254/2016, představuje podklad pro změnu zápisu v registru vozidel, ve kterém mají být evidovány pouze takové údaje, které odpovídají skutečnému stavu, přičemž je třeba zároveň upřednostnit stav, kdy v registru silničních vozidel není evidován žádný vlastník, před stavem, kdy v něm zůstane zapsána osoba, která vlastníkem prokazatelně není.

17.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

6 C 78/2026-86 27.04.2026

o zaplacení 122 583,98 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 64/2026-74 13.04.2026

o zaplacení 53 572,60 Kč s příslušenstvím (úvěr)

8 C 32/2026-66 08.04.2026

o zaplacení 33 851 Kč s příslušenstvím (úvěr)

6 C 62/2026-61 01.04.2026

o zaplacení 50 280 Kč s příslušenstvím (úvěr)

65 C 32/2025-98 01.04.2026

o zaplacení 59.939,46 Kč s příslušenstvím (služby)

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	14 C 278/2024-28
Soud	Okresní soud v Náchodě
Soudce	JUDr. Jiří Kučera
Datum rozhodnutí	28.01.2025
Datum zveřejnění	01.04.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSNA:2025:14.C.278.2024.1