13 C 3/2025-14
pro 12 499,68 Kč / úvěr
Okresní soud v Karlových Varech
Datum rozhodnutí: 07.02.2025
ECLI:CZ:OSKV:2025:13.C.3.2025.1
I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 466,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 29. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II.Ve zbytku, tj. co do částky 7 033,04 Kč, jakož i úroku z prodlení z částky 229,61 Kč, se žaloba se zamítá.
III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1.Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 12.499,68 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru ze dne [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 3.
12.2023.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř.
4.Soud provedl důkaz smlouvou, výpisem o posouzení úvěruschopnosti, přehledem bankovních transakcí a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Dne 3.12.2023 uzavřeli účastníci Smlouvou o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 5 500 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit jistinu se smluvním úrokem 1,066 % denně, poplatkem za vyplacení tranše úvěru, poplatkem za službu„ presto“, to vše ve lhůtě 30 dnů, RPSN činila 2400,53 %. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byla v čl. VIII. sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a povinnost k úhradě účelně vynaložených nákladů, které představovaly částku 35 Kč (max. 490 Kč měsíčně) za každý den vymáhání a poplatek za upomínku ve výši 105 Kč. Žalovaná žalobkyni zaplatila 33,35 Kč. Předžalobní upomínkou vyzvala žalobkyně žalovanou ke splnění dluhu před podáním žaloby. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované částkou 12 499,68 Kč na jistině a poplatcích.
5.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6.Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
7.Podle § 1815 k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.
8.Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.
9.Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
10.Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.
11.Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 5 500 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně smluvního úroku a poplatků do 30 dnů, RPSN činila 2 400,53 %. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnila, žalobkyni uhradila 33,35 Kč12. Soud podrobil smlouvu a její jednotlivá ujednání zkoumání z hlediska ochrany spotřebitele ve smyslu ust. § 1813 až 1815 občanského zákoníku a rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12, nález Ústavního soudu z 26. 1.2 012 sp. zn. I. ÚS 199/11, nález Ústavního soudu II. ÚS 996/18) a dospěl k závěru, že smlouvu je nutné posoudit ji jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku, neboť z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran (smluvní pokuta 0,1 % denně, sjednané poplatky, smluvní úrok 1,066 % denně a RPSN více jak 2400 %) se jedná o smlouvu zjevně nespravedlivou, přičemž jednotlivá ujednání posuzované smlouvy nelze oddělit od celku pro provázanost jednotlivých ujednání smlouvy vedoucí ke konečnému závěru o nevyváženosti a není možné k případným ujednáním zakázaným ustanovením § 1813 občanského zákoníku pouze nepřihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Jelikož se žalované dostalo plnění na základě neplatné smlouvy, je povinna dle ust. § 2993 občanského zákoníku poskytnuté plnění žalobkyni vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 5 466,64 Kč představující poskytnuté plnění (po odečtu uhrazené částky) spolu se zákonným úrokem z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Ve zbytku, tj. ohledně smluvních nároků (poplatky, smluvní úrok) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak uvedeno ve výroku II., a to vzhledem k neplatnosti smlouvy. Otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti se tak soud již věcně nezabýval.
13.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., tj. podle poměru úspěchu ve věci náklady účastníkům nepřiznány.
Odkazované předpisy
- § 115a z. č. 99/1963 Sb. (§ 115a)
- § 142 z. č. 99/1963 Sb. (§ 142)
- § 2 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2)
- § 580 z. č. 89/2012 Sb. (§ 580)
- § 1813 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1813)
- § 1815 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1815)
- § 1970 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1970)
- § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2395)
- § 2993 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2993)
Související rozhodnutí
Informace
| Spisová značka | 13 C 3/2025-14 |
|---|---|
| Soud | Okresní soud v Karlových Varech |
| Soudce | Mgr. Oldřich Umlauf |
| Datum rozhodnutí | 07.02.2025 |
| Datum zveřejnění | 28.03.2025 |
| ECLI | ECLI:CZ:OSKV:2025:13.C.3.2025.1 |
Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí
Klíčová slova
Podobná rozhodnutí
19 C 526/2020-19
Okresní soud v Jablonci nad Nisou
02.12.2020
Okresní soud v Jablonci nad Nisou
7 C 153/2020-14
Okresní soud v Novém Jičíně
16.12.2020
Okresní soud v Novém Jičíně
61 C 133/2020-22
Okresní soud v Mostě
12.11.2020
Okresní soud v Mostě
2 C 217/2020-15
Okresní soud v Táboře
07.12.2020
Okresní soud v Táboře
229 C 21/2020
Okresní soud v Kladně
04.12.2020
Okresní soud v Kladně
Komentáře 0