27 C 235/2024-63

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 14. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 17 588 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od 9. 12. 2022 do 20. 3. 2023, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (6 630 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč), od 12. 5. 2023 do 21. 8. 2023, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (4 794 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč) a od 2. 5. 2023 do 21. 8. 2023, když žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (5 264 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč).Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v době od 9. 12. 2022 do 20. 3. 2023, (102 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 15. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 630 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (102 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne 20. 9. 2023, kterou jej vyzvala rovněž k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dne 27. 11. 2023 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v době od 12. 5. 2023 do 21. 8. 2023 (102 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 12. 10. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 794 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (102 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne 17. 1. 2024, kterou jej vyzvala rovněž k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dne 12. 2. 2024 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v době od 2. 5. 2023 do 21. 8. 2023 (112 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 12. 10. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 264 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (112 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne 17. 1. 2024, kterou jej vyzvala rovněž k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Dne 12. 2. 2024 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 17 588 Kč představující součet příspěvků ve výši 16 688 Kč a „poplatků“ ve výši 900 Kč.Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výši 16 688 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných příspěvků ode dní následujících po jejich splatnosti do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.