11 C 429/2024-24

21 200,45 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Mostě Datum rozhodnutí: 26.02.2025 ECLI:CZ:OSMO:2025:11.C.429.2024.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále částku , částka, , dále částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1.Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: , adresa, . Dlužná částka je tvořena částkou , částka, za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou č. , hodnota, , dále částkou , částka, za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou č. , hodnota, , dále částku , částka, na smluvní pokutě za neodebrání nasmlouvané elektřiny žalovaným á , částka, měsíčně, krát 30 měsíců. Dále částku ve výši , částka, za upomínku žalovanému, vyfakturovanou fakturou č. , hodnota, a dále částku , částka, za upomínku žalovanému, vyfakturovanou fakturou č. , hodnota, .

2.Žalovaný se proti žalobě vyjádřil, když uvedl, že dal žalobkyni výpověď a od , datum, se odstěhoval jinam, ale k nařízenému jednání se nedostavil, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jeho nepřítomnosti.

3.Jelikož žalovaný k žalobě ničeho dalšího neuvedl, soud ho tudíž nemohl poučit dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., které se dává pouze přítomným účastníkům. Provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne , datum, č. , hodnota, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa v , adresa, , EAN: 859182400404171561 a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.

4.Z faktury č. , hodnota, , znějící na částku , částka, za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že tato byla vystavena za dodávku elektřiny za shora uvedené zúčtovací období.

5.Z faktury č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že tato byla vystavena za odpojení elektřiny v odběrném místě , adresa, .

6.Z faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že tato je tvořena smluvní pokutou za nasmlouvanou, ale neodebranou elektřinu za období 30 měsíců á , částka, měsíčně.

7.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se jednalo o poplatek za upomínky zaslané žalobkyní žalovanému z důvodu prodlení žalovaného s úhradou faktury č. , hodnota, .Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní upomínán o úhradu žalovaných částek.

8.Soud zjistil, že ve Smlouvě je v bodě č. , hodnota, uvedeno, že „Zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny dle této Smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa Zákazníka jiným obchodníkem v době platnosti Smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pokud Zákazník závazek dle předchozí věty poruší, má Obchodník právo požadovat po Zákazníkovi smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky , částka, včetně DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání Smlouvy.“10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:.

11.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15.Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

16.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

17.Pokud se týče úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, , zde se soud s právním posouzením žalobkyní ztotožnil. Soud má zato, že v ust. č. , hodnota, ve Smlouvě nejde o zřejmou nerovnováhu práv a povinností účastníků a lze tu uplatnit zásadu smluvní volnosti stran.

18.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo ve všech nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný neuhradil dodanou elektřinu, smluvní pokutu, dle faktur mu zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná.

19.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

61 C 45/2026-22 30.04.2026

1 052 Kč s příslušenstvím

13 C 51/2026-35 28.04.2026

32 290 Kč s příslušenstvím

14 C 70/2026-23 23.04.2026

10 222,81 Kč s příslušenstvím

61 C 58/2026-17 23.04.2026

9 932 Kč s příslušenstvím

48 C 36/2026-28 22.04.2026

17 060 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	11 C 429/2024-24
Soud	Okresní soud v Mostě
Soudce	Mgr. Jan Musil
Datum rozhodnutí	26.02.2025
Datum zveřejnění	24.03.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSMO:2025:11.C.429.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

11 C 429/2024-24

21 200,45 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení