15 C 234/2024-10

1.Žalobce se domáhal zaplacení částky 14 134 Kč. V žalobě uvedl, že s žalovaným dne 24. 10. 2021 uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Peněžité prostředky ve výši 27 500 Kč převedl na účet žalovaného dne 29. 10. 2021a částku 2 500 Kč převedl žalobce na účet zprostředkovatele jako jeho provizi, a to v souladu se smlouvou. Žalovaný neplnil své povinnosti, a proto žalobce podal žalobu u Okresního soudu v , adresa, . Soud ve věci rozhodl dne 8. 11. 2022 rozsudkem č.j. , spisová značka, , ktreý nabyl právní moci31. 12. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek , došlo k zesplatnění úvěru, byly splněny podmínky pro vznik nárok na smluvní pokutu, jak byla dohodnuta ve smlouvě o úvěru. Žalobce se touto žalobou domáhá smluvní pokuty ve výši 14 134 Kč, která byla vypočtena ve výši 0,1 % denně z částky 29. 616 Kč od 11. 5. 2022 do 14. 12. 2023. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění dne 26. 6. 2024.

2.Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 9. 12. 2024. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise.

3.Žalobce prokázal svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2021, upomínkou pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2022 a ze dne 27. 2. 2022; obchodními podmínkami, oznámením o zesplatnění ze dne 29. 3. 2022 a poštovním podacím archem, rozsudkem OS v , adresa, ze dne 8. 11. 2022 č. j. , spisová značka, , předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2024, tabulkou splátek s výpočtem pokuty.

4.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2021 a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 24. 10. 2021 s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku 30 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku včetně sjednaného úroku ve výši 21,55 % p.a. v 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje listopadem 2021. Dle čl. IV. Bod 2 písm. a) a b) si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši01, % denně z neuhrazených splátek, resp. z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal.

5.Z dokumentu nazvaném Zesplatnění pro smlouvu 9281620 ze dne 24. 10. 2021 a předžalobní výzvy k uhrazení dluhu ze dne 29. 3. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil domluvené splátky, prohlásila žalobkyně stávající dluh žalovaného za splatný a zároveň byl žalovaný vyzván k doplacení celé dlužné částky.

6.Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v , adresa, bylo zjištěno, následující: Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se zavázal spolu s poplatky a úrokem ve výši 21,55 % p.a. žalobci uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však nehradil řádně a včas, proto žalobce dluh zesplatnil. Žalovaný tak dluží žalobci částku ve výši 33 155 Kč, která představuje jistinu ve výši 28 059 Kč, dluh na úrocích ke dni podání žaloby ve výši 1 557 Kč, náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvní pokutu za opožděné splátky ve výši 1 996 Kč a smluvní pokutu za období od 30. 3. 2022 do 10. 5. 2022 ve výši 1 243 Kč. Dále žalobkyni náleží ve smyslu § 1970 o. z. dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 059 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 28 059 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení (výrok I.). Ve zbytku (co do úroku ve výši 9,8 % ročně z částky 28 059 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení)7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8.Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

9.V tomto konkrétním případě má žalobce s ohledem na výši spotřebitelského úvěru nárok na smluvní pokutu v maximální výši 15 000 Kč dle shora citovaného § 122 odst. 3 zák. o spotř. úvěru. Na základě shora citovaného rozsudku byla žalobci přiznána smluvní pokuta ve výši 1 996 Kč 1 243 Kč, tedy celkem 3 239 Kč. Vzhledem k tomu, že zákon o spotř. Úvěru zcela jasně stanoví, že omezení nároku na smluvní pokutu se týká všech uplatněných smluvních pokut, je třeba všechny přisouzené smluvní pokuty odečíst od částky 15 000 Kč. Ke dni podání žaloby tedy žalobci zůstal nárok na úhradu smluvní pokut toliko ve výši 11 761 Kč. Soud tedy smluvní pokutu v této výši uložil žalovanému zaplatit. Pokud se žalobce domáhal úhradu další částky 2 373 Kč, tak tento nárok soud ve výroku II. zamítl, protože tato částka již převyšuje zákonný nárok.

10.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Žalobce měl v tomto řízení procesní úspěch ve výši 83 % a po započtení procesního úspěchu žalovaného má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 66 %. Náklady žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč. Dále byal byla přiznána DPH 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč.V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky.( napři 10 C 177/2024, 35 C 16/2023) Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. Celkem činí náklady řízení žalobce částku 2 252 Kč a soud přiznal z této částky 66 %, tj. částku 1 486 Kč.