39 C 225/2024-46

zaplacení 89 903,48 Kč s příslušenstvím - úvěr

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 10.01.2025 ECLI:CZ:MSBR:2025:39.C.225.2024.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 52 160 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 13. 6. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 37 743,48 Kč s úrokem z prodlení z částky 70 503,95 Kč ve výši 15 % ročně od 9. 9. 2023 do 12. 6. 2024, úroku z prodlení z částky 18 343,95 Kč ve výši 15 % ročně od 13. 6. 2024 do zaplacení, úroku z částky 59 542,12 Kč ve výši 29,55 % ročně od 30. 8. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 3 479,52 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, , advokáta se sídlem , Jméno advokáta B, /, Anonymizováno, , , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 25. 6. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 89 903,48 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, když žalovaná měla úvěr poskytnutý bezhotovostním převodem na bankovní účet hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 920 Kč po dobu 48 měsíců. Z toho vyplývá, že žalovaná za úvěr ve výši 60 000 Kč měla celkem uhradit 188 166 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto podle článku 6 části B) smlouvy vznikla žalované povinnost hradit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, úvěr byl právním předchůdcem zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě nesplacené jistiny úvěru, úroků a smluvních pokut, když k datu zesplatnění žalovaná dlužila 71 901,95 Kč. Žalobce má jako vlastník pohledávky od data následujícího po datu zesplatnění nárok na úhradu úroku 29,55 % ročně z dlužné jistiny 59 542,12 Kč. Ze smlouvy (článek 6 část B) smlouvy) vyplývá, že k datu zesplatnění úvěru se celá nesplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutý úvěr k datu zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru tak činí částka 59 542,12 Kč z nesplacené jistiny a přirostlé dlužné úroky 10 961,83 Kč. V případě zesplatnění úvěru byla žalovaná dle článku 6 část B) smlouvy povinna hradit od data následujícího po datu zesplatnění (30. 8. 2023) smluvní pokutu 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru ve výši 70 503,95 Kč. Žalobce rovněž požaduje úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z nové dlužné jistiny úvěru 70 503,95 Kč. Takto vzniklá pohledávka byla poskytovatelem úvěru postoupena na současného žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, přičemž právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované. Žalovaná uhradila za celou dobu trvání smluvního vztahu pouze částku 7 840 Kč. K datu postoupení činila pohledávka 100 088,66 Kč, když tato částka se sestávala z jistiny 70 503,95 Kč, smluvní pokuty do zesplatnění 998 Kč a dlužné úroky a zákonné úroky, smluvní pokuty a náklady vyčíslené od data zesplatnění do postoupení. Součástí částky 100 088,66 Kč jsou i náklady vzniklé právnímu předchůdci žalobce v souvislosti s prodlením žalované, když tyto však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Žalobce tedy požaduje novou dlužnou jistinu 70 503,95 Kč, smluvní pokutu 19 399,53 Kč, když se jedná o součet smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění z nové dlužné jistiny od 30. 8. 2023 ve výši 0,1 % denně. Žalobce dále požaduje procentuální výměru dohodnutých úroků a zákonných úroků z prodlení z původní jistiny a nové jistiny. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby, na toto nijak nereagovala.

2.Žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě a výzvou k vyjádření ohledně aplikace § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) doručena do datové schránky, když žalovaná má výše zmíněné písemnosti do datové schránky doručeny fikcí, a to dne 14. 10. 2024. Žalovaná se k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nevyjádřila, soud měl tedy za to, že žalovaná svojí nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Pouze pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil v rámci písemného vyhotovení žaloby.

3.Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak dokladem o vyplacení úvěru ze dne 27. 3. 2023, hodnocením klienta ze dne 26. 3. 2023, tabulkou splácení úvěru od 27. 3. 2023 do 30. 5. 2023 na č. l. 17, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru – smlouvou o úvěru číslo , hodnota, ze dne 26. 3. 2023, oznámením žalované s výzvou k úhradě dluhu z 29. 8. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024, poštovním podacím lístkem z téhož data, poštovním podacím lístkem z 29. 5. 2024, předžalobní výzvou k úhradě dluhu z 28. 5. 2024, pověřením žalobce, respektive právního předchůdce žalobce z 29. 6. 2023, seznamem postoupených pohledávek ze dne 3. 4. 2024, společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze 3. 4. 2024, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce dne 12. 12. 2022, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:4. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce, firmy , právnická osoba, ., když tato obchodní korporace je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, přičemž předmětem podnikatelských aktivit právního předchůdce žalobce je mimo jiné poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně současného žalobce je prokázáno, že se rovněž jedná o obchodní korporaci, která je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, přičemž předmětem podnikatelských aktivit žalobce je výroba, obchod a služby a poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Totožnost právního předchůdce žalobce, respektive jeho existenci jako obchodní korporace si soud ověřil nahlédnutím do veřejného rejstříku (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022).

5.Žalovaná je fyzickou osobou, která má pobyt na území ČR, přičemž od 16. 11. 2020 je hlášena k pobytu na adrese , adresa, . Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná má zřízenou i datovou schránku, kam jí ostatně soudem v rámci projednávání této věci bylo doručováno.

6.Dne 26. 3. 2023 na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , když z bližšího obsahu této smlouvy je prokázáno, že žalovaná získala úvěr ve výši 60 000 Kč, když takto poskytnutá částka jí byla převedena na její účet. Žalované vznikla povinnost zaplatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 920 Kč po dobu 48 měsíců, když žalovaná měla uhradit za dobu trvání smlouvy 188 160 Kč. Žalované byla částka úvěru ve výši 60 000 Kč převedena na její účet číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod variabilním symbolem čísla smlouvy o úvěru. Ke smlouvě o úvěru bylo přiloženo i hodnocení klienta, když z hodnocení klienta vyplývá, že se jedná o hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , přičemž žalovaná byla hodnocena jako zaměstnanec s příjmem 30 124 Kč. Co se týče výdajů, bylo stanoveno životní minimum 4 860 Kč, náklady na bydlení 5 090 Kč, když celkem měly činit výdaje žalované 9 950 Kč. K hodnocení klienta nebyly přiloženy žádné listiny a nebylo ani doloženo, jaké doklady žalovaná jako úvěrovaná doložila, z čeho poskytovatel úvěru vycházel při stanovení nákladů žalované na živobytí, když žalovaná měla pracovat v , právnická osoba, , adresa, od 1. 4. 2020. Dále pak byly vyplněny kolonky týkající se jejího vzdělání a bydlení u rodičů. Z doplňujících údajů hodnocení klienta nevyplynulo, že by žalovaná jakýmkoliv způsobem zdokladovala své příjmy zmíněné v hodnocení v částce 30 124 Kč. Nebyly tedy doloženy ani výplatní pásky, popřípadě výpis z účtu apod. Ze samotného hodnocení z 26. 3. 2023 rovněž nevyplývá, kdo a jakým způsobem prováděl analýzu schopnosti splácet, neboť v části D) hodnocení klienta ohledně analýzy schopnosti splácet absentuje datum a podpis osoby oprávněné žalovanou hodnotit a analyzovat, co se týče její úvěruschopnosti (návrh na uzavření smlouvy o úvěru – smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 3. 2023, hodnocení klienta z 26. 3. 2023, doklad o vyplacení úvěru ve výši 60 000 Kč žalované na její účet).

7.Z počítačové sjetiny tabulky plateb ohledně úvěru poskytnutého žalované bylo ověřeno, že žalované byl úvěr poskytnut na její účet 27. 3. 2023, když žalovaná uhradila za duben 2023 a květen 2023 splátku ve výši vždy 3 920 Kč, z čehož vyplývá, jak ostatně vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce, že žalovaná uradila za dobu trvání úvěru částku 7 840 Kč, následně se dostala do prodlení (tabulka plateb na úvěru č. , hodnota, za období od 27. 3. 2023 do 30. 5. 2023).

8.Takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna (oznámení o postoupení pohledávky z 16. 4. 2024, poštovní podací lístek, seznam postoupených pohledávek, pověření na č. l. 32-33, plná moc na č. l. 31, společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024).

9.Žalované byla tedy na její účet poskytnuta částka 60 000 Kč, přičemž žalovaná za duben a květen 2023 uhradila pouze dvě předepsané splátky. Z toho důvodu byl úvěr zesplatněn písemným podáním ze dne 29. 8. 2023, když žalované bylo oznámeno, že na zbývající jistině úvěru dluží 59 542,12 Kč, na úroku k datu zesplatnění 10 961,83 Kč, smluvní pokuty 998 Kč a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované 400 Kč, když celkem se jednalo o částku 71 901 Kč. Žalovaná byla v rámci zesplatnění úvěru vyzvána k úhradě této částky ve lhůtě 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení (oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k úhradě z 29. 8. 2023). Pokud byla žalované dle § 142a odstavec 1 o.s.ř. zaslána předžalobní výzva 28. 5. 2024, žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala, ničeho ani částečně v mezidobí nezaplatila (výzva k plnění z 28. 5. 2024, poštovní podací lístek z 29. 5. 2024).

10.Sama žalovaná zůstala v této věci nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro jiné posouzení této věci.

11.Soud považuje za vhodné a nutné uvést, že v rámci přípravy vyhlášení rozsudku bylo zjištěno, že u Krajského soudu v Brně bylo zahájeno řízení o insolvenci žalované s návrhem na povolení oddlužení pod sp. zn. KSBR , spisová značka, , když insolvenční návrh byl podán 23. 12. 2024 a bylo rozhodnuto usnesením o úpadku žalované. Insolvenční řízení ohledně žalované se nachází ve stadiu řízení do rozhodnutí o úpadku. soud proto naznal, že nejsou splněny podmínky pro přerušení řízení, a proto bylo také v této věci meritorně rozhodnuto.

12.Co se týče právní kvalifikace této věci, v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . poskytl žalované spotřebitelský úvěr dle § 2 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když s přihlédnutím k § 419 OZ je možno či nutno na žalovanou pohlížet jako na spotřebitele, neboť tímto je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti či rámec výkonu povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem, anebo s ním jinak jedná.

13.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databází umožňujících poskytnutí posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne úvěry jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je zřejmé, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru porovnáním příjmů a výdajů spotřebitele a případného způsobu plnění dosavadní dluhů.

14.Podle ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 věta druhá, je smlouva neplatná, když soud k neplatnosti smlouvy o úvěru přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15.Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ.

16.Po aplikaci právní kvalifikace této věci soud konstatuje, že v řízení bylo prokázáno, že žalované právní předchůdce žalobce poskytl na její účet částku 60 000 Kč, a to na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky 27. 3. 2023. Pokud v rámci listinných důkazů byl proveden důkaz týkající se hodnocení žalované jako klientky ohledně její schopnosti úvěr splácet, soud s ohledem na obsah tohoto hodnocení dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 odst. 1, 2 nedostál, když, byť byly zmíněny příjmy žalované, tyto nebyly žádným způsobem doloženy, respektive z hodnocení žalované nevyplývá, jak si poskytovatel úvěru tyto zmiňované příjmy ze strany žalované ověřoval. Nebyly doloženy žádné výplatní pásky ani výpisy z účtu, když i co se týče nákladů na živobytí, tyto byly zřejmě stanoveny pouze jakýmsi odhadem a volnou úvahou poskytovatele úvěru, když žalovaná měla dle oznámení bydlet u rodičů, přičemž její náklady na případné bydlení, respektive náklady na živobytí, byly stanoveny částkou 9 950 Kč, přičemž opětně nebylo doloženo, jakým způsobem byly výdaje žalované ve smyslu § 86 odstavec 1 věta druhá zohledněny a zanalyzovány s výsledkem, že žalované je úvěr možno poskytnout. Navíc ze samotného hodnocení nevyplývá, kdo, jakým způsobem, na základě jakých dalších údajů analýzu úvěruschopnosti žalované provedl, když kolonka ohledně analýzy schopnosti splácet je nevyplněná.

17.V řízení bylo tedy jednoznačně prokázáno, že byť žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu ve smyslu § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit úvěruschopnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nedostál, když naprosto absentuje analýza a zhodnocení úvěruschopnosti žalované splácet, absentují rovněž údaje, z jakých listin doložených žalovanou, žalobce, respektive jeho právní předchůdce při hodnocení schopnosti vycházel, když ohledně samotné analýzy schopnosti splácet tato kolonka hodnocení klienta zůstala nevyplněna, když není tedy patrné, jakým způsobem poskytovatel úvěru hodnocení klienta prováděl. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalované byl na její účet poskytnut úvěr, respektive částka ve výši 60 000 Kč, když žalovaná uhradila pouze dvakrát 3 920 Kč, a to v dubnu a květnu roku 2023.

18.Podle § 580 odstavec 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19.Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrý mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20.Podle ustanovení § 2991 odstavec 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21.Podle odstavce 2 tohoto ustanovení OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, či protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

22.Z výše uvedených důvodů po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději dospěl soud s ohledem na nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že na základě smluvních ujednání mezi účastníky dle smlouvy č. , hodnota, dne 27. 3. 2023 byla zaslána ze strany poskytovatele na účet žalované částka 60 000 Kč, když na tuto částku je s ohledem na neplatnost smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované dle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím k § 87 odstavec 1 tohoto zákona pohlížet jako na smlouvu neplatnou, když však žalovaná z neplatné smlouvy obdržela částku 60 000 Kč, kdy z této částky uhradila pouze 7 840 Kč. Na zůstatek částky je nutno pohlížet v režimu § 2991 OZ jako na bezdůvodné obohacení, neboť žalovaná se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatila, a proto je povinna vydat ochuzenému to, oč se obohatila i s přihlédnutím k § 87 odstavec 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto konstatuje, že jestliže žalovaná obdržela bez právního důvodu, respektive na základě neplatného právního úkonu (úvěrové smlouvy) částku ve výši 60 000 Kč a z této částky zaplatila 7 840 Kč, bezdůvodně se obohatila ohledně zůstatku v částce 52 160 Kč, když žalovaná toto bezdůvodné obohacení musí vydat. Žalovaná je s vrácením bezdůvodného obohacení v prodlení od data následujícího po datu, kdy uplynula žalované lhůta pro dobrovolné plnění dle předžalobní výzvy. Žalovaná je tedy v prodlení od data následujícího po datu, kde měla plnit dle předžalobní výzvy, tedy od 13. 6. 2024, kdy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost z titulu bezdůvodného obohacení zaplatit žalobci částku ve výši 52 160 Kč s úrokem, jehož výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná, jak vyplývá z výše uvedeného, je v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení od 13. 6. 2024. Soud tedy žalobě vyhověl pouze částečně tak, jak je uvedeno ve výroku I., a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Ve zbývajícím rozsahu soud dle výroku II. tohoto rozsudku žalobu zamítl, když se jedná o zůstatek žalované jistiny požadované žalobcem, včetně jím požadovaných zákonných i dohodnutých úroků za úvěr a z prodlení, když soud pouze považuje za vhodné a nutné konstatovat, že žalované byla poskytnuta částka 60 000 Kč a za čtyři roky splácení měla na základě částky 60 000 Kč, která byla zaslána na její účet, žalobci či jeho právnímu předchůdci vrátit částku ve výši 88 160 Kč, když soud toto ujednání dle smlouvy považuje za příčící se dobrým mravům dle § 580 odstavec 1 OZ.

23.Ze všech těchto důvodů proto soud ve výroku II. zbývající uplatněný nárok žalobce musel zamítnout.

24.Předmětem tohoto řízení byla žalobní jistina ve výši 89 903,48 Kč, když žalobce byl úspěšný v této věci pouze částečně. Soud tedy hodnotí procentuální výměrou úspěch žalobce 58 procenty a jeho neúspěch 42 procenty, kdy po odečtení úspěchu od neúspěchu, tedy od úspěchu žalované, má žalobce s přihlédnutím k § 142 o.s.ř. nárok na zaplacení nákladů řízení ve výši 16 %. Náklady řízení se sestávají z přiznané odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění). Odměna za jeden úkon při původní žalobní jistině činí 4 700 Kč, když ke každému úkonu soud připočetl 300 Kč na náhradě hotový výdajů (§ 13 vyhlášky 177/1996 Sb.). Odměna za jeden úkon při původní výši žalobní jistiny byla stanovena v souladu s § 7 advokátního tarifu. Celkové náklady řízení včetně soudního poplatku by při plném úspěchu žalobce činily částku ve výši 18 597 Kč. Tato částka by žalobci byla přiznána při jeho stoprocentním úspěchu ve věci. Soud však tuto částku přepočetl v rámci zohlednění odečtení úspěchu žalobce od úspěchu žalované, kdy žalobci přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 16 %. Soud tedy po zohlednění úspěchu žalobce a neúspěchu žalované přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení za poměrnou část soudního poplatku odměnu za tři úkony právní služby a hotové výdaje celkem 3 479,52 Kč, když se jedná o ponížené náklady řízení z důvodu částečného neúspěchu žalobce ve věci, když přiznané náklady řízení soud navýšil o 21 % DPH. Částečně úspěšnému žalobci tedy musí žalovaná zaplatit na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku III. tohoto rozsudku.

25.Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	39 C 225/2024-46
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	Mgr. Václav Rozmahel
Datum rozhodnutí	10.01.2025
Datum zveřejnění	13.03.2025
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2025:39.C.225.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

39 C 225/2024-46

zaplacení 89 903,48 Kč s příslušenstvím - úvěr

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení