7 C 9/2024-33

1.Žalobce se návrhem podaným dne , datum, domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřeli smlouvou o dodávce elektřiny na adresu , adresa, , a to na 24 měsíců s automatickým opakováním. Sjednán byl konkrétně produkt , název, , název, . Odběr byl zahájen dne , datum, a dvouletý cyklus tak skončil dne , datum, . Dle všeobecných obchodních podmínek žalovaná v případě zrušení konkrétního produktu zveřejní informaci 30 dnů předem a ve stejné lhůtě informuje zákazníka o tom, na jaký produkt bude převeden. Dne , datum, došlo k automatickému prodloužení smlouvy na dalších 24 měsíců se zvýšením cen. V březnu , Anonymizováno, obdržel žalobce oznámení o zvýšení cen produktu , název, , název, . Dne , datum, původní žalobce obdržel přípis žalované ohledně změny předmětné smlouvy, ve kterém je zároveň uvedeno, že dochází k rušení daného produktu a převedení na nový produkt , název, na dobu neurčitou s návrhem nových obchodních podmínek. Žalobce dne , datum, sdělil žalované, že nesouhlasí s novým produktem , název, na dobu neurčitou a neakceptuje nové obchodní podmínky. Jelikož produkt , název, , název, na 2 roky žalovaná nadále poskytuje a žalobce neinformovala o změně ceny produktu ani o právu vypovědět smlouvu pro nové ceny produktu, nevznikl žalované nárok na účtování nových cen, a musí dodržovat ty z , Anonymizováno, . Žalovaná, která měla možnost od smlouvy odstoupit, takto neučinila, a dne , datum, automaticky prodloužila sjednanou smlouvu na dalších 24 měsíců s produktem , název, na dobu neurčitou. Ve vystavené faktuře je tak nesprávně uveden produkt a ceny, když žalovaná fakturovala celkem částku , částka, , avšak vzhledem k produktu , název, , název, měla fakturovat toliko , částka, . Žalovaná si naúčtovala tedy o , částka, bez DPH, resp. , částka, s DPH více, než skutečně měla, když žalobci v rozporu se svou povinností změnu ceníku k produktu , název, , název, na 2 roky nebyla žalobci oznámena, ačkoliv tento nebyl zrušen. Pro případ zamítnutí žaloby navrhl žalované nepřiznat náhradu nákladů řízení ani dle §151 odst.1 o.s.ř., neboť dle ustálené judikatury na to nemá žalovaná právo.

2.Žalovaná učinila nesporným, že s žalobcem dne , datum, uzavřela Smlouvu o sdružených dodávkách ze sítí NN č. , hodnota, , na základě kterých se zavázala poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny ode dne , datum, . Smlouva byla sjednána na produkt , název, , název, na 2 roky, kdy po uplynutí doby 24 měsíců se platnost i účinnost smlouvy opakovaně prodlouží vždy o 24 měsíců. Dále uvedla, že k prvnímu prodloužení došlo , datum, , o čemž byl žalobce informován dne , datum, emailem, jehož přílohou byl i aktualizovaný ceník produktu , název, , název, na dva roky. Žalovaná se následně rozhodla o zrušení produktu , název, , název, na 2 roky, což v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami včas a řádně oznámila původnímu žalobci e-mailem dne , datum, . Původní žalobce byl upozorněn na možnost výpovědi smlouvy nejpozději 10 dnů před datem účinnosti změny, přičemž za tímto účelem mu byl dokonce poskytnut vzorový formulář. Původní žalobce tuto možnost nevyužil. Žalovaná nadto uvádí, že i kdyby byla smlouva prodloužena v původní verzi, vzhledem k zastropování cen dle nařízení vlády č. 298/2022 Sb., o stanovení cen elektřiny a plynu v mimořádné tržní situace by původnímu žalobci byla fakturována shodná částka v rámci produktu , název, , název, jako byla fakturována v rámci produktu , název, na dobu neurčitou. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a aby jí soud přiznal náhradu nákladů řízení.

3.Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:4. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo dodávat žalobci sjednané množství elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, , od , datum, na dobu 24 měsíců s automatickým prodloužením vždy o 24 měsíců, a to konkrétně za podmínek stanovených produktem , název, , název, na dva roky (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , shodných tvrzení účastníků).

5.Zruší-li žalovaná sjednaný produkt, informaci uveřejní nejméně třicet dní předem a ve stejné lhůtě bude žalobce informovat, na jaký produkt bude převeden. Pokud mu nový produkt nebude vyhovovat, má žalobce možnost sám si vybrat jiný produkt z nabídky žalované, bude-li splňovat podmínky pro jeho sjednání (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, ).

6.Dne , datum, došlo k automatické prolongaci smlouvy č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná prostřednictvím emailu seznámila žalobce se změnou ceníku k sjednanému produktu , název, , název, na 2 roky (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků, emailu ze dne , datum, ve věci informace společnosti , právnická osoba, . včetně přílohy ceník ke smlouvě).

7.V období , datum, až , datum, byla žalobci účtována jednotková cena vysokého tarifu i nízkého tarifu , částka, (zjištěno z vyúčtování za elektřinu řádné daňový doklad , Anonymizováno, ).

8.Od , datum, žalovaná ukončila poskytování mimo jiné produktu , název, , název, na 2 roky a zařadila jej do nucené migrace s tím, že dotčené zákazníky budou oslovovat zhruba 40 dní před koncem platnosti smlouvy a informovat je, že po uplynutí doby na kterou byl jejich produkt sjednán budou z důvodu jeho zrušení převedeni na , Anonymizováno, na neurčito. První smlouvy, ke kterým tak budou přistupovat jsou ty, které mají konec platnosti , datum, (zjištěno z interního emailu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, zaslaného , jméno FO, , specialistou interních procesů).

9.Na internetových stránkách je u cenové nabídky , název, , název, na dva roky uvedena informace, že produkt byl zrušen a už ho není možné sjednat. Ceník byl naposledy aktualizován s účinností od , datum, (zjištěno z printscreenu stránek , Anonymizováno, ).

10.Dne , datum, žalovaná informovala žalobce o rušení produktu , název, , název, na dva roky, který byl sjednán pro rozhodné odběrné místo do , datum, , a proto bude od , datum, automaticky převeden na nejběžnější produkt , název, na dobu neurčitou, jehož ceník zaslali společně s novými Všeobecnými obchodními podmínkami přílohou (zjištěno z emailu ze dne , datum, ve věci oznámení o změně ceny, produktu a VOP).

11.Žalobce reagoval sdělením dne , datum, , že se změnou produktu nesouhlasí a že neakceptuje nové obchodní podmínky. Jelikož neobdržel výpověď ze smlouvy ze dne , datum, 3 měsíce před datem , datum, , trvá na o obnovení smlouvy dne , datum, na dobu dvou let s produktem , název, , název, , přičemž žádá o zaslání nových cen popř. potvrzení aktuálnosti posledně stanovených cen (zjištěno z emailu ze dne , datum, ve věci nesouhlas se změnou produktu a VOP).

12.Za období , datum, až , datum, žalovaná vyúčtovala žalobci za celkovou spotřebu 3 121 kWh v rámci produktu , název, na dobu neurčitou při jednotkové ceně vysokého i nízkého tarifu , částka, , částka, bez DPH, resp. , částka, s DPH (zjištěno z vyúčtování za elektřinu mimořádné daňový doklad , Anonymizováno, ).

13.Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je obecně za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala, námitky vůči nim neměly ani strany řízení.

14.Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:15. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalované dodat žalobci sjednané množství elektřiny za podmínek uvedených v produktu , název, , název, na 2 roky. Smlouva byla po 24 měsících automaticky prodloužena. Žalovaná ke dni , datum, zrušila produkt , název, , název, na dva roky a zahájila proces povinné migrace u smluv s tímto produktem. Na internetových stránkách je uveřejněna informace o nemožnosti tento produkt nadále sjednat. Před dalším prodloužením žalovaná proto informovala žalobce o změně produktu na , název, na neurčito z důvodu zrušení produktu původního a tím související změně cen, jakož i o možnosti z důvodu nesouhlasu se změnami smlouvu bez postihu vypovědět. Žalobce nevypověděl řádně a včas smlouvu, ani nezvolil jiný existující produkt žalované, a proto došlo u jeho smlouvy od , datum, ke změně produktu na , název, na neurčito. Při vyúčtování spotřebované elektřiny v období , datum, až , datum, žalovaná vyšla z ceníku produktu , název, na neurčito a vyúčtovala žalobci k úhradě celkem částku , částka, za celkem , hodnota, kWh při jednotkové ceně , částka, jak ve vysokém tak nízkém tarifu.

16.Po právní stránce posoudil soud věc následovně:17. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18.Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19.Z výše uvedených skutkových zjištění jednoznačně vyplývá, že žalovaná vystavila žalobci vyúčtování za období , datum, až , datum, na částku , částka, v souladu s mezi stranami dne , datum, uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , ve znění změny produktu, ke které došlo dne , datum, , když po oznámení zrušení původně sjednaného produktu, žalobce smlouvu řádně nevypověděl, ačkoliv o tomto byl informován, ani nezvolil jiný, než žalovanou vybraný produkt.

20.V řízení tak bylo vyvráceno, že by byť část plnění na tuto fakturu představovala bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V řízení dále nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná měla žalobci vrátit žalovanou částku z jiného právního titulu, a proto soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I.

21.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných bez doložení výše hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý ze 3 úkonů (podání odporu a vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání ve smyslu § 1 odst. 3 písm. b) uvedené vyhlášky, účast na jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tj. celkem , částka, . Soudu není známe žalobcem, nekonkretizovaná judikatura, podle které by žalované nepříslušelo právo na výše popsanou náhradu nákladů řízení.