7 C 347/2024-19

O zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Ústí nad Labem Datum rozhodnutí: 25.11.2024 ECLI:CZ:OSUL:2024:7.C.347.2024.1

I.Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žaloba ohledně zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.

III.Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že poskytl žalované úvěr částku , částka, dne , datum, na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, . Tato smlouva byla uzavřena registrací žalované prostřednictvím on-line formuláře, který sdělila žalobci jméno, příjmení, rodné číslo, emailovou adresu, číslo bankovního konta, kód banky. Žalovaná vyplnila na internetových stránkách žalobce. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr právnímu předchůdci žalobce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, a proto se stal úvěr splatný ke dni , datum, . Žalovaná částka představuje jistinu ve výši , částka, a náklady za upomínky ve výši , částka, , které žalobce požaduje. Žalovaná částku ve shora uvedené výši nezaplatila do dnešního dne, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svojí žalobou.

2.Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3.Soud provedl listinné důkazy:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud naznal, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím internetových stránek. Na základě této smlouvy žalobce měl poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se dle smluvních podmínek zavázala vrátit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaná tuto smlouvu úvěrovou nestvrdila svým podpisem.

5.Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . soud naznal, že žalobce zaslal na účet , č. účtu, žalované částku ve výši , částka, dne , datum, .

6.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , podacím lístkem soud naznal, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky.

7.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8.Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9.Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

10.Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 stejného ustanovení, váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

11.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

12.Podle § 2400 občanského zákoníku mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

13.Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14.Podle § 1751 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

15.Podle § 2050 občanského zákoníku, je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

16.Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17.Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18.Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:19. Žalobce na účet žalované zaslal dne , datum, částku , částka, .

20.Po právní stránce posoudil soud věc následovně:21. Pokud jde o tvrzení žalobce, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, tak v této části se žalobci jeho tvrzení prokázat nepodařilo. V listinných důkazech, které žalobce k důkazu navrhl a soud je při nařízeném jednání provedl, je sice obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobce, z těchto listin však nevyplývá, že by tyto byly žalované známy a byly ji písemně akceptovány, resp. že by na nich, případně na jiném akceptačním písemném projevu vůle žalované byl připojen její elektronický podpis (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „NOZ“). Za této situace soud uzavřel, že z těchto listin nelze zjistit, že by účastníky skutečně byla uzavřena smlouva ve znění předloženém žalobcem. Z tohoto důvodu žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně uzavření úvěrové smlouvy (s poplatkem). Žalobce se soudem poskytovaných poučení dle § 118a o. s. ř., dobrovolně vzdal tím, že se k jednání soudu po omluvě nedostavil, a jde proto jen k jeho tíži, že mu příslušná poučení poskytnuta být nemohla. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal poskytnutí finančních prostředků žalované ve výši , částka, , posoudil soud vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. NOZ). Žalobcem byla bez právního důvodu přenechána obohacenému (žalované) věc určená podle druhu (částka , částka, ). Soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to od následujícího dne, kdy byla doručena předžalobní upomínka tj. , datum, . Soud přiznal úroky z prodlení (§ 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

22.Soud nepřiznal žalobci náklady na uplatnění pohledávky ve výši , částka, , neboť nebylo z jeho strany prokázáno, že tyto náklady mu vznikly v souvislosti se zasláním upomínek.

23.O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši , částka, . Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení 3 úkony á , částka, dle § 14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.

24.Dle § 160 odst. 1 věty druhé soud stanovil lhůtu k plnění v délce šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

34 C 517/2025-22 14.04.2026

o zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím

74 C 283/2025-32 08.04.2026

o rozvod manželství

38 C 23/2026-25 31.03.2026

o zaplacení 18 055 Kč s příslušenstvím

38 C 46/2026-44 31.03.2026

o zaplacení 122 265,94 Kč s příslušenstvím

22 C 53/2026-17 30.03.2026

o zaplacení 208 063,97 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	7 C 347/2024-19
Soud	Okresní soud v Ústí nad Labem
Soudce	JUDr. Pavel Téra
Datum rozhodnutí	25.11.2024
Datum zveřejnění	13.03.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSUL:2024:7.C.347.2024.1