7 C 9/2025-20

o rozvod manželství

Obvodní soud pro Prahu 6 Datum rozhodnutí: 24.02.2025 ECLI:CZ:OSPH06:2025:7.C.9.2025.1

I.Manželství , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , datum, a , Jméno manžela, , rozeného , Anonymizováno, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1.Společným návrhem doručeným původně Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 23. 10. 2024 (Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 1. 11. 2024, č.j. 4 C 314/20247-7 vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu) se manželé domáhali rozvodu manželství. Ve svém návrhu uvedli, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 3. 3. 2012 před Úřadem městské části Praha 6. Manželství bylo uzavřeno po tříleté známosti, v jeho průběhu se občas vyskytovali neshody, které manželé přičítali tomu, že nesdílí společnou domácnost. Neshody se následně začaly prohlubovat, kvůli tomu docházelo k odlukám manželů. Poslední společnou domácnost manželé sdíleli v roce 2022. Navrhli, aby jejich manželství bylo rozvedeno.

2.Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne 3. 3. 2012 před Úřadem městské části Praha 6, přičemž manžel přijal příjmení manželky (zjištěno z oddacího listu). Z manželství se nenarodily žádné společné děti manželů (zjištěno z lustrace účastníků z ISZR a ze shodných tvrzení účastníků). Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že manželé spolu déle než šest měsíců nežijí.

3.Z výslechu manželky soud zjistil, že rozpory v manželství vznikaly průběžně, přestali si rozumět, postupně se odcizovali, až si našla nového partnera, toho si našla cca před rokem a půl a od té doby žije s novým partnerem. V průběhu manželství se dost hádali, byly mezi nimi neshody ohledně všeho, pracují ve shodné práci, a to bylo asi i příčinou rozvratu manželství, v manželství se ani intimně nestýkali, občas nějaké věci podnikali, to bylo ale před tím rokem a půl. Jejich běžný den vypadal tak, že vstali, šli do práce, pracovali ve stejné práci, přišli z práce a pak si každý dělal svoje. Byli jsme v podstatě jenom spolubydlící. Není tady možnost, že by manželství bylo obnoveno, je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno.

4.Z výslechu manžela soud zjistil, že manželství nahlíží zcela shodně jako manželka. Příčinu rozvratu manželství vnímá stejně, je to zhruba rok a půl, co se přestali úplně stýkat, v jejich vztahu bylo nejprve částečné odcizení, a to se prohlubovalo, měli každý jiné zájmy, jinou představu o trávení volného času. Také si následně našel novou přítelkyni, to bylo asi někdy před půl rokem. Manželství je trvale hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, respektive zachování.

5.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6.Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7.Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9.Podle § 757 odst. 1 připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

10.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské a rodinné společenství, a to po dobu delší 6 měsíců, jak ji stanoví ust. § 757 odst. 1 písm. a) o.z., a současně dle citovaného ustanovení jde o manželství, které trvá déle než 1 rok. Manželé nemají nezletilých dětí. Přestože manželé podali společný návrh na rozvod manželství, nemohl soud manželství rozvést bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Ty soud zjistil a má za prokázané zejména z výslechu obou účastníků. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, na těch se účastníci v zásadě shodli. Za zásadní příčiny rozvratu manželství soud považuje vzájemné citové a osobní odcizení manželů, které bylo důsledkem neshod, jež v manželství postupem času vznikaly, manželé spolu netrávili prakticky žádný volný (mimopracovní) čas, následně se ani intimně nestýkali, což vyústilo v to, že si každý z manželů našel nového partnera. Podstatnou příčinu rozvratu manželství pak soud vidí i v tom, že manželé spolu pracovali na jednom pracovišti, což bylo zjevně příčinou toho, že po práci neměli potřebu spolu trávit i volný čas jako manželé.

12.Soud tak na základě shora uvedeného dospěl k závěru, ve shodě s tvrzeními účastníků, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení, proto manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.

13.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

11 C 92/2026-34 08.04.2026

o zaplacení částky 18 230 Kč s příslušenstvím

11 C 101/2026-37 08.04.2026

o zaplacení částky 13 574,53 Kč s příslušenstvím

11 C 70/2026-33 30.03.2026

o zaplacení částky 41 086,55 Kč s příslušenstvím

4 C 136/2025-66 30.03.2026

o zaplacení částky 445 908,28 Kč s příslušenstvím

11 C 67/2026-36 25.03.2026

o zaplacení částky 25 469,31 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	7 C 9/2025-20
Soud	Obvodní soud pro Prahu 6
Soudce	Mgr. Ing. Ondřej Chalupa
Datum rozhodnutí	24.02.2025
Datum zveřejnění	12.03.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSPH06:2025:7.C.9.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

7 C 9/2025-20

o rozvod manželství

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení