227 C 165/2024-63

o zaplacení částky 36 233,26 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Kladně Datum rozhodnutí: 20.01.2025 ECLI:CZ:OSKD:2025:227.C.165.2024.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 233,26 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 131 258,48 Kč od 28. 7. 2023 do 20. 12. 2023,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 910,67 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 634,99 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 932,64 Kč od 3. 2. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 634,96 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 400 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 990 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1.Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 36 233,26 Kč z titulu nezaplacené spotřeby energie. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách plynu, podle této smlouvy žalovaný odebíral na odběrném místě , adresa, v období od , datum, do , datum, plyn. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 131 258,48 Kč se splatností dne 27. 7. 2023. Žalovaný dne 20. 12. 2023 na faktuře uhradil 125 347,81 Kč. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalovanému č., hodnota, fakturu s nedoplatkem ve výši 6 634,99 Kč se splatností ke dni 27. 11. 2023. Žalovaný na faktuře nic neuhradil. Dále byla mezi účastníky dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, podle této smlouvy žalovaný odebíral na odběrném místě , adresa, v období od , datum, do , datum, elektrickou energii. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 4 932,64 Kč se splatností dne 2. 2. 2024. Žalovaný na faktuře nic neuhradil. Dále žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalovanému č., hodnota, fakturu s nedoplatkem ve výši 9 634,96 Kč se splatností ke dni 11. 12. 2023. Žalovaný na faktuře nic neuhradil. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 16. 8. 2023, 21. 9. 2023 a dne 9. 10. 2023 upomínky k uhrazení dluhu. Za zaslání každé upomínky náležel žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč. Jelikož žalovaný soustavně porušoval smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, žalobkyně žalovanému fakturou č., hodnota, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč, částka byla splatná dne 12. 12. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dne 23. 7. 2024 vyzván k úhradě dluhu, ale nic nezaplatil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení nedoplatku za odebraný plyn ve výši 12 545,96 Kč, zaplacení nedoplatku za odebranou elektrickou energii ve výši 14 567,6 Kč, náklady za upomínání ve výši 720 Kč a smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 131 258,48 Kč od 28. 7. 2023 do 20. 12. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 5 910,67 Kč od 21. 12 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 6 634,99 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 4 932,64 Kč od 3. 2. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 9 634,96 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 8 400 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení.

2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3.Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4.Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.

5.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu k odběrnému místu na adrese , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, na dobu neurčitou. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur. Žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa a za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, v hodnotě 131 258,48 Kč se splatností k 27. 7. 2023 a zároveň žalovanému stanovila měsíční zálohu ve výši 40 000 Kč. Dále žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, v hodnotě 6 634,99 Kč se splatností k 27. 11. 2023 (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ; ceník; faktura č. , hodnota, ; faktura č. , hodnota, ; všeobecné obchodní podmínky).

6.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie k odběrnému místu na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, na dobu dvou let. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektrické energie a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý měsíc prodlení. Žalobkyně dodávala elektrickou energii do odběrného místa a za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, v hodnotě 4 932,64 Kč se splatností k 2. 2. 2024 a fakturu č., hodnota, v hodnotě 9 634,96 Kč se splatností k 11. 12. 2023 (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie ze dne , datum, ; ceník; faktura č. , hodnota, ; faktura č. , hodnota, ; všeobecné obchodní podmínky)7. Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení jednotlivých částek upomínkou ze dne 16. 8. 2023, 21. 9. 2023 a ze dne 9. 10. 2023 (důkaz: upomínky ze dne 16. 8. 2023, ze dne 21. 9. 2023 a ze dne 9. 10. 2023). Dne 28. 11. 2023 žalobkyně žalovanému vyfakturovala částku 8 400 Kč jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Částka byla splatná dne 12. 12. 2023 (důkaz: faktura č., hodnota, ). Žalovaný vyfakturované plnění neuhradil a to ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 23. 7. 2024 odeslanou téhož dne (důkaz: předžalobní výzva; podací arch).

8.Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

9.Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

10.Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

11.Podle § 2048 odst. 1, o., z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13.Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikly právní vztahy ze smíšených smluv uzavřených podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na které lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě platných smluv, ať už se jednalo o plynu či elektřinu a žalovanému vždy vznikl závazek k zaplacení kupních cen ve výši 12 545,96 Kč za dodávky plynu a 14 567,6 Kč za dodávky elektřiny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tyto závazky uhradil v plném rozsahu. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě ve výši 8 400 Kč dospěl soud k závěru, že byla sjednána v uzavřené smlouvě dostatečně určitě, v přípustné výši 400 Kč měsíčně a pro případ porušení povinnosti. Žalovaný již od počátku smluvního vztahu porušoval své povinnosti, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného tuto pokutu žalobkyni zaplatit. Žalobkyni rovněž vnikl nárok na poplatky za jednotlivé zaslané upomínky dle smlouvy, a to za situace kdy žalobkyně zaslala žalovanému celkem tři upomínky a cena jedné upomínky je 240 Kč. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním.

14.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 990 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 36 233,26 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 2 a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15.Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

230 C 50/2023-50 21.07.2302

o zaplacení 58 666,65 Kč s příslušenstvím

234 C 59/2026-65 27.04.2026

o zaplacení částky 23 821,12 Kč s příslušenstvím

220 C 35/2026-150 22.04.2026

o zaplacení částky 39 592 Kč s příslušenstvím

209 C 54/2026-36 15.04.2026

o zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím

228 C 33/2026-45 13.04.2026

o zaplacení částky 28 036,81 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	227 C 165/2024-63
Soud	Okresní soud v Kladně
Soudce	Mgr. Jiří Holas
Datum rozhodnutí	20.01.2025
Datum zveřejnění	11.03.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSKD:2025:227.C.165.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

227 C 165/2024-63

o zaplacení částky 36 233,26 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení