9 C 234/2024-17

1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 567,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb a dalších plnění, jakož i smlouvu o prodeji zařízení, a ačkoliv se k tomu zavázal, nezaplatil fakturu č. , RČ, v částce 2 325 Kč, fakturu č. , hodnota, v částce 7 923,55 Kč, na fakturu č. , hodnota, nezaplatil částku 4 949 Kč a dostal se do prodlení, za které žalobkyně požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení z celkové částky, avšak až ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani poté, co mu žalobkyně před podáním žaloby zaslala upomínku.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3.Z listin předložených žalobkyní, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporována, soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný se písemně dohodli na tom, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací v jí provozované síti v podobě služeb dohodnutých, žalovaný se naopak zavázal tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb. Na základě písemného dodatku ze dne , datum, se strany dohodly, že žalobkyně poskytne žalovanému mobilní telefon OnePlus Nord N10 128 GB 5G ledově šedý oproti závazku žalovaného za to zaplatit cenu 6 989 Kč, a to tak, že 1 000 Kč žalovaný uhradil jednorázově a zbytek částky měl uhradit ve 36 splátkách po 160 Kč (poslední splátka 389 Kč), které jsou splatné s vyúčtováním za poskytnuté služby. Na základě písemného dodatku ze dne , datum, se strany dohodly, že žalobkyně poskytne žalovanému mobilní telefon Xiaomi Redmi 8 32 GB oproti závazku žalovaného za to zaplatit cenu 3 695 Kč, a to tak, že 815 Kč žalovaný uhradil jednorázově a zbytek částky měl uhradit ve 36 splátkách po 80 Kč, které jsou splatné s vyúčtováním za poskytnuté služby. V obou posledně jmenovaných dohodách (v části nadepsané „Dohoda o splátkách kupní ceny zařízení“) si strany sjednaly, že v případě zrušení služeb žalovanému nebo prodlení s placením jeho veškerých závazků, vzniká žalobkyni právo zrušit výhodu splátek dle dohody a požadovat od žalovaného okamžité zaplacení celého zůstatku ceny najednou. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze shora uvedených dohod porušil, když neuhradil žalobkyni fakturu č. , RČ, za období od , datum, do , datum, , kde mimo jiné neuhradil jednu platbu přes internet za 99 Kč, splátku zařízení OnePlus Nord ve výši 160 Kč, splátku za zařízení Xiaomi ve výši 80 Kč, služby třetích stran v podobě plateb přes internet v počtu 19 ks za 6 990 Kč, avšak žalobkyně požaduje pouze částku 2 325 Kč, přičemž faktura byla splatná dne , datum, ; na fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , která byla splatná dne , datum, , neuhradil žalovaný mimo jiné splátku zařízení OnePlus Nord ve výši 160 Kč, splátku za zařízení Xiaomi ve výši 80 Kč, služby třetích stran v podobě plateb přes internet v počtu 24 ks za 7 053 Kč, přičemž žalobkyně požaduje pouze částku 7 293,55 Kč. Z důvodu těchto prodlení žalobkyně zrušila žalovanému poskytování služeb ke dni , datum, , což mu oznámila písemně dopisem ze dne , datum, . Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva shora ujednaného a v následujícím vyúčtování požadovala po žalovaném úhradu zbytku cen za poskytnuté mobilní telefony – žalovaný tak na fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, neuhradil doplatek ceny za zařízení OnePlus Nord ve výši 3749 Kč a za zařízení Xiaomi ve výši 1 200 Kč, a to i přesto, že faktura byla splatná dne , datum, . Z důvodu neuhrazení uvedených částek se žalovaný dostal dne následující po splatnosti každé faktury do prodlení s úhradou vyúčtované částky. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky s tím, že pokud ji neuhradí do , datum, přistoupí k dalším krokům k zajištění si exekučního titulu.

4.Zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodní. Soud nejprve dospěl k závěru, že je dána jeho pravomoc ve věci jednat, když předmětem řízení není úhrada služeb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, jak rovněž opakovaně uzavřel ve svých rozhodnutích i zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (srov. např. Konf 40/2012 ze dne 29. 11. 2012, Konf 99/2009-7 ze dne 31. 5. 2010).

5.Účastníci řízení uzavřeli písemně nepojmenované (tzv. inominátní) smlouvy ve smyslu § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z“), dle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, jakož i zprostředkovat žalovanému další volitelné služby, jakož i poskytnout žalovanému ke koupi dva mobilní telefony, oproti povinnosti žalovaného platit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací, jakož i zaplatit služby třetích stran a kupní ceny za poskytnuté mobilní telefony uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to ve splatnosti jednotlivých vyúčtování za služby. Žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila, žalovanému poskytla služby a mobilní telefony, žalovaný své povinnosti nedodržel, když neuhradil částky vyúčtované ve fakturách dle odstavce 3. tohoto odůvodnění. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadované částky, v celkové výši 14 567,55 Kč, spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., s tím, že žalobkyni přiznal plné právo na náhradu nákladů řízení, když její neúspěch byl pouze nepatrný, a to i vzhledem k tomu, že žaloba byla zamítnuta pouze, co do příslušenství. Žalovaný je proto povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady. Tyto náklady se rovnají částce 1 000 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 200 Kč za dva režijní paušály dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby. Soud dodává, že dle obsahu žaloby vyhodnotil, že částka 200 Kč, kterou žalobkyně požadovala jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, jsou dva režijní paušály za dva úkony. Lhůtu k plnění soud opět stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.