30 C 199/2024-60

1.Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 25. 4. 2022 jako prodávající uzavřela se společností , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, CZ“) jako kupující kupní smlouvu, na jejímž základě dodala této společnosti plachtovou skladovací halu za částku 384 846 Kč bez DPH. Dle čl. 2.6 nabývá kupující vlastnické právo k hale jejím převzetím v místě plnění s tím, že hala bude předána smontovaná v místě plnění a bez vad nejpozději do 31. 7. 2022. Hala byla dodána 16. 9. 2022 a dne 22. 9. 2022 byla provedena její montáž. V průběhu montáže došlo k poškození plachty haly, což , právnická osoba, CZ reklamovala a odmítla zaplatit kupní cenu, z níž uhradila pouze 30 000 Kč. Mezi žalobkyní a , právnická osoba, CZ byl následně veden soudní spor, který byl vyřešen smírně tak, že bylo sjednáno, že vlastnické právo k hale přešlo na , právnická osoba, CZ jejím dodáním, žalobkyně se zavázala poskytnout společnosti , právnická osoba, CZ slevu z kupní ceny ve výši 80 000 Kč s tím, že , právnická osoba, CZ je povinna doplatit žalobkyni zbytek kupní ceny ve výši 274 846 Kč. Žalobkyně dále dodala novou plachtu s možností její montáže, což představovalo další náklady. Žalobkyně má za to, že k přechodu vlastnického práva k hale na společnost , právnická osoba, CZ došlo na základě uvedené dohody již ke dni 16. 9. 2022, tedy ještě před montáží haly, čímž vznikla škoda na majetku této společnosti. Žalobkyně proto následně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti, avšak neúspěšně. Žalobkyni vznikla škoda 80 000 Kč, domáhá se však toliko její části ve výši 11 000 Kč. Dle stanoviska zástupce společnosti , právnická osoba, CZ byla částka 80 000 Kč představující poskytnutou slevu mezi žalobkyní a , právnická osoba, CZ dohodnuta proto, že tato společnost musela v důsledku jednání žalobkyně vynaložit značné množství času na právní služby a na práci svých pracovníků. Škoda, resp. sleva je dohodnutá částka, fakticky se netýká plachty a stanu, z větší části není spojena s dílem jako takovým – dílo považuje , právnická osoba, CZ za vyřízené. Jednalo se o odhad nákladů. Za dodání nové plachty byla vynaložena částka 154 630 Kč, za clo částka 10 232 Kč a za dopravu částka 9 138 Kč. V částkách jsou zahrnuty i náklady na montáž haly ve výši 65 000 Kč, která se na žádost , právnická osoba, CZ neuskutečnila, tato společnost pak tuto částku nárokovala jako pozastávku.

2.Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že účastnice řízení uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti. Nárok na pojistné plnění však nevznikl, neboť žalobkyně společnosti , právnická osoba, CZ žádnou škodu nezpůsobila. Této společnosti vznikla pochybením žalobkyně při montáži haly práva z vadného plnění, které žalobkyně uspokojila poskytnutím slevy; sama žalobkyně v žalobě uvádí, že škoda 80 000 Kč vznikla jí samotné. Pojistná smlouva kryje škody způsobené na majetku třetích osob, nikoli na majetku žalobkyně. Podle kupní smlouvy přešlo vlastnické právo na kupujícího po smontování haly. Pokud k poškození došlo již při její montáži, pak nemohlo dojít ke škodě na majetku společnosti , právnická osoba, CZ, neboť ta halu v té době ještě nevlastnila.

3.Soud zjistil tento skutkový stav:4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9. 9. 2019 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. To se vztahuje na právním předpisem stanovenou povinnost pojištěného (žalobkyně) nahradit poškozenému újmu, vznikla-li mu povinnost k její náhradě v souvislosti s činnostmi uvedenými v obchodním rejstříku, vlastnictvím, držbou nebo jiným oprávněným užíváním nemovité věci, pokud slouží k výkonu této činnosti, vadou výrobku nebo poskytnutím nesprávné informace či škodlivé rady (zjištěno z pojistné smlouvy).

5.Mezi žalobkyní jako prodávající a , právnická osoba, CZ jako kupující byla dne 25. 4. 2022 uzavřena kupní smlouva, v níž se žalobkyně zavázala dodat společnosti , právnická osoba, CZ plachtovou halu za částku 384 846 Kč bez DPH. Smlouva stanoví, že kupující nabývá vlastnické právo k hale jejím převzetím v místě plnění. Hala bude kupujícímu předána smontovaná v místě plnění a bez vad nejpozději do 31. 7. 2022 (zjištěno z kupní smlouvy).

6.Žalobkyně a společnost , právnická osoba, CZ uzavřely dohodu, v níž shodně prohlásily, že hala byla dodána dne 16. 9. 2022. Strany se dohodly, že vlastníkem haly se stala společnost , právnická osoba, CZ, následně v průběhu montáže haly došlo k jejímu poškození. Žalobkyně se v dohodě zavázala dodat novou halu a poskytla společnosti , právnická osoba, CZ slevu z kupní ceny ve výši 80 000 Kč. Tato částka představuje náhradu škody, která společnosti , právnická osoba, CZ vznikla, přičemž v sobě zahrnuje i náklady, které byla společnost , právnická osoba, CZ nucena vynaložit v souvislosti s reklamací vad haly, včetně nákladů právního zastoupení (zjištěno z Dohody o smírném řešení ze dne 22. 9. 2023). Dohoda byla v podobě soudního smíru schválena usnesením Okresního soudu , adresa, -sever ze dne 29. 6. 2023, č.j. 4 C 52/2023-41.

7.Soud nezjistil ničeho podstatného z faktur a daňových dokladů na č.l. 52 a násl., neboť nebylo zřejmé, k jakým tvrzením se tyto listiny vztahují, částky na nich uvedené nekorespondují s částkami údajných nákladů tvrzených žalobkyní. Soud neprovedl pro nadbytečnost výslechy jednatelů společnosti , právnická osoba, CZ navržené žalobkyní za účelem rozklíčování škody způsobené žalobkyní.

8.Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastnicemi byl nesporný vzájemný pojistný vztah, tedy skutečnost, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu týkající se pojištění odpovědnosti. Podle § 2861 odst. 1 o.z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Pojištěním odpovědnosti je tedy kryta škoda, kterou pojištěný způsobí třetí osobě. V takovém případě má pojištěný právo, aby pojišťovna namísto něj škodu nahradila, tedy vyplatila předmětnou částku přímo poškozenému. V případě, že již pojištěný škodu poškozenému uhradil, může po pojišťovně požadovat příslušnou částku jako pojistné plnění pro sebe. V dané věci byla žalobkyně na jednání vyzvána, aby konkrétně tvrdila, v čem společnosti , právnická osoba, CZ v důsledku jejího jednání vznikla škoda a z jakých případných položek se tato škoda skládá. Žalobkyně na výzvu reagovala podáním poněkud zmatečného obsahu, v němž reprodukovala vyjádření zástupce společnosti , právnická osoba, CZ, dle něhož sleva z kupní ceny 80 000 Kč byla stanovena dohodou mezi žalobkyní a touto společností a má se jednat o blíže neurčené náklady na právní zastoupení a práci zaměstnanců vzniklé v důsledku pochybení žalobkyně, fakticky se plachty netýká. Žalobkyně poté uvedla několik položek a částek týkajících se montáže nové plachty, aniž by tyto blíže vysvětlila a aniž by uvedla, komu tyto náklady vznikly a jakou souvislost mají s údajnou škodou vzniklou společnosti , právnická osoba, CZ. Soud podotýká, že v občanskoprávním řízení platí, že je to účastník, kdo je povinen tvrdit všechny rozhodné skutečnosti. Teprve na podkladě konkrétních skutkových tvrzení soud přistoupí k provedení navržených důkazů; není naopak přípustný postup nastíněný žalobkyní, která navrhovala, aby soud vyslechl jednatele poškozené společnosti , právnická osoba, CZ a sám si takto zjistil výši škody a v čem škoda spočívá. Soud proto uzavřel, že žalobkyně, ač k tomu byla vyzvána, konkrétně netvrdila, jaká škoda měla poškozené společnosti jednáním žalobkyně vzniknout. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout.

9.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že úspěšná žalovaná se jejich náhrady výslovně vzdala.